最近遇到一个case有点棘手 有一个（经过google）第一年担任检察官的人，年纪约27~8岁，或许就是学校念书、 补习班补习，考上司法官特考，受训後担任接近上帝的工作。 大家也知道，国考的出题，是在「案情事实」（某甲做了啥，某乙做了啥）明确的情况下 ，测验考生关於不论是哪个法条的内涵应该是如何、有没有哪号实务见解如何如何，因此 结论将得出当事人是否违法、或判决是否违法等等。 这些「出题要问的层面」解得出来、解得漂亮的人，就得高分--例如司法官特考上榜。 各位有没有意识到，国考题目，从来不是在问「李四控告张三做了某个行为，嫌犯张三锁 定主观构成要件来替自己辩解，说叭啦叭啦，可见没有主观犯意；李四反驳说『张三相关 xxxx举止不合常理，所以不仅客观构成要件该当，也当然（基於社会经验的合理判断）成 立主观构成要件』，请问张三说的比较是事实还是李四说的比较是事实？」 国考在相关考题从来不是问考生、不是去测考生：「请问『谁的』『证词』比较接近事实 、『谁的』『证词』比较是狡辩之词」，所以上榜者日後扮演上帝角色还查明真相时，只 能靠「职业经验」慢慢练功。 所以，对方律师完全不争执客观层面（毕竟有监视画面为证），但在主观构成要件替他客 户防御--这当然是对方律师的职业伦理，无可苛责；但悲哀的是：菜鸟检察官「也就因此 迷惘了、苦恼了、不知谁说的是真的了」。 我手上的案子恰恰遇到了一个菜鸟检察官，开了两次庭，竟然对对方的辩词大为苦恼， 好像我说的有道理、对方「说的也有道理」。一个（如果有缜密逻辑推理能力与充分社会 经验的人，能判断出的）「根本没有啥可疑」的案情『事实』，被她不缜密的逻辑思维与 不足的社会经验搞成「事实真相为何？好像两方说法难辨是非以至於很可疑」--所以搞不 好依照刑诉法理「罪疑唯无罪」.....--最好拉丁法谚是用来救援基於断案者脑袋不清所导 致的就「真相是What」而言「从无疑变成有疑」的适用。 可是看起来那个检察官的自尊心又很强，那麽要怎样撰写来「让她搞懂如何用（充足）的 社会经验」判断出对方是狡辩、是不符社会经验，因此对方说法不成立、对方所言非事实 」但又能委婉不伤她的自尊心，以免天晓得她会不会因为不爽而造成我方的不利益（因为 看来是走公诉程序了），因为她在庭上就抱怨「你们两方对案情的说法不一样，这很棘手 耶」（我听了头上三条线--不然你认为「两方对案情事实为何的说法彼此不同」的情形， 这个诉讼中情形会很奇怪吗） 好辛苦的撰写啊，若不写清楚检察官的思维盲点，她判断谁说真话谁说假话的思维困境就 走不出来，但又要顾及她的面子，想请教版上在这类情况下指点一下撰写的「内功心法」 （不是指实际案情）。感谢。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.138.239.86 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Lawyer/M.1472799138.A.01A.html