※ 引述《q135q135 (打工仔)》之铭言： : 小弟觉得本篇写得不错 有部分论点颇值得思考 : 提供给各位道长参考 : ======================================================================== : 【读者投书】刘宏恩：不能用「流浪律师」的耸动诉求来遮盖律师界的许多老问题 : 2015/04/10 : 作者:刘宏恩 : 阅读《天下杂志》网站4月8日〈不只有流浪教师　流浪律师更多更惨〉的报导之後，深 深 : 感觉台湾律师业许多更深层的老问题，已经被「流浪」这样的耸动用语给遮盖。关於「 流 : 浪律师」的讨论，喊话的人其实背後有着不同的立场。刚毕业的法律人或在学的法律系 学 : 生当然感到很焦虑，但另外有许多诉求其实是执业多年的律师对於「市场行情被打乱」 的 : 不乐意。 : 事实上，後者开始有「应该重新回到缩减律师录取率的过去的老路」的呼吁。 : 每次有人提到「流浪律师」的话题，我都会不由自主想到以前在美国 Stanford 上民事 诉 : 讼法的老师第一堂课说的话。他的大意如下： : 虽然我教你们诉讼法，但是你们一定要记得，一个动辄把每一个案件带入法院诉讼的律 师 : ，会是一个失败的律师。你们不能只会诉讼，而是必须要会更多不透过诉讼就可以更有 效 : 率、更为确定地帮当事人解决问题和争取权益的方法。案件只要进入法院就注定会有时 间 : 拖延和结果上的不确定，当事人可能付出更多成本，却不一定会得到更好的结果---事 实 : 上往往得到了更差的结果。 : 我教你们诉讼法，但是我绝不会告诉你们事事都透过诉讼到法院解决是最好的办法。虽 然 : 有例外，但是一般而言，最好的律师在问题发生之前，就可以透过事先的契约拟定帮助 客 : 户未来根本不会发生争议。次好的律师则在争议真的发生後，可以帮助当事人不透过诉 讼 : 就迅速而确定地解决问题。至於最差的律师我刚刚讲过了：他前面两者都不会，只会动 不 : 动就诉讼、诉讼、诉讼。 : 切记：你们的任务是替当事人寻求最大的利益，不是竭尽所能的把我这堂课教给你的每 样 : 东西都拿出来去法院运用。 : 说起来惭愧，身为台湾法律系的教授，我不知道我们的法学教育是否也曾给同学们相同 的 : 观念。还是我们的法学教育也直接间接让台湾的律师市场变成一片「厮杀的红海」：人 人 : 会的东西都差不多，而大多数刚毕业的法律人学到的都只是诉讼模式的思考方式。学校 里 : 花了几百个小时教大家「实体法」上有哪些权利义务，然後又花了几百个小时教大家「 程 : 序法」，也就是要如何透过法院途径来实现这些权利义务。 : 「厮杀的红海」里，律师执业不分科，大家受的都是诉讼模式的思考训练，大多数年轻 法 : 律人想到的也是当个诉讼律师，因此在「包审制」的收费方式下，若当事人没诉讼就会 「 : 接不到案」，就会「生存不下去」。我们没有像医师那样分专业（内科、外科、妇产科 : ......），做市场区隔。我们也没有像台湾几乎所有的「师」（会计师、医师、护理师 、 : 社工师、心理师......）一样，被法律强制在职进修和定期换照。 : 请问：许多律师同道们在抱怨现在的律师市场变成「厮杀的红海」的同时，你们有没有 想 : 过为什麽台湾律师业从未分科专业化、成为欠缺足够市场区隔的单一红海市场？为什麽 其 : 他「师」考取执照之後必须强制进修，一定要去学到更多学校里没有教的东西，让自己 的 : 专业更精进化、为当事人提供更多元更好的服务，但是台湾的律师进修却纯属「自愿参 加 : 」，有许多公会举办的进修课程的参加者经常只有小猫十几只？ : 近几年或许因为「红海厮杀惨烈」，越来越多律师想要返回学校再进修，但未必是法研 所 : ，而是其他学科的研究所（例如会计、管理......等）。也有越来越多法律人出国充电 ， : 或是进入不同的职场领域历练，不再局限於传统律师业务。大家或许可以思考：「律师 录 : 取率放宽」是不是一个迫使台湾律师业必须往多元化、蓝海化方向发展的契机？以往那 种 : 「只要考上了就是金饭碗，连继续在职进修都不必」的观念是否应该扬弃？这恐怕不是 一 : 直高喊「流浪律师」的耸动诉求能够回答的事。 : 至於律师录取率前几年突然大幅放宽，究竟有没有问题？我认为有，但是问题不见得在 「 : 录取率放宽」，而是在没有配套措施的情况下「突然」大幅放宽。法令要求律师考试及 格 : 的人必须到律师事务所实习才能取得律师执照，但是突然大幅放宽律师考试录取率的同 时 : ，台湾的律师事务所数量又不可能突然变多，「找不到实习」的问题怎麽会不发生？即 使 : 找到了实习，这些实习律师的劳动条件又怎麽可能不每况愈下？台湾各项制度变革最可 怕 : 的问题就是「不同部会各行其是」：考选部管录取率放宽不管实习机会，法务部管实习 规 : 定又不管录取率放宽。 : 实习律师的问题，法务部几年前只把实习单位从局限於律师事务所，勉勉强强增加了法 律 : 扶助基金会，但它仍然是以「诉讼」模式为主的机构。未来我们的社会一定会需要越来 越 : 多「不做诉讼」的法律人，那麽，为什麽实习机构不能开放到不做诉讼的法律部门，例 如 : 企业及政府机构的法务单位？就算是要强调诉讼经验，有很多法律人在律师考试及格之 「 : 前」，已经有多年法官助理等实务经历，为什麽现制通通不准折抵实习期间，非得在考 取 : 之「後」的实务训练才能算数？ : 如果部份律师先进不从如何放宽实习机构的范围或实务经历可折抵条件的方向下手，却 提 : 案希望以後现职律师一律不需要付薪资给实习律师，或甚至要求实习律师缴交学费给自 己 : 才愿意予以指导的话，各位究竟是想要帮年轻法律人解决实习的问题，还是想要解决自 己 : 的问题呢？ : 不久前我在公开场合表达了「许多问题未必出在律师录取人数变多」的见解，结果有律 师 : 同道表达强烈不满：「律师服务攸关当事人权益，岂可开放那麽多律师名额、让律师水 准 : 参差不齐？这样岂不是会伤害当事人权益？律师当然应该跟医师一样，每年名额有严格 限 : 制，不可以采取市场竞争的方式。」 : 我的公开回应是：如果诸位先进这麽关切当事人权益，是不是应该要主张律师必须强制 在 : 职进修，而且应该分科专业化？新修正和新制定的法律每年多如牛毛，律师只要一朝考 上 : 了就不必强制进修、什麽案子都可以接，也不需要分科分专业为当事人提供更深入更好 的 : 服务，你们是不是应该站出来主张如此有损当事人权益？ : 至於各位所举的类比「医师」，为了维护病人权益和确保专业，他们每年被法律强制在 职 : 进修，有着严谨的分科专业制度，而且属於被卫生署（现在的卫福部）高度管制和管理 的 : 行业，经常有医师被行政处分或医师惩戒。但是台湾的律师呢？不但在职进修是自愿参 加 : ，而且法务部对於律师业也是极低度管理和管制，至於律师公会的自律和律师惩戒案例 ─ : ─请问各位先进一年有几件？历年来的惩戒案例扣除从前因为在地律师不希望外地律师 来 : 「抢生意」的所谓「未登录」案件，还剩下几件？ : 究竟律师业凭什麽可以「不但限制名额不开放市场竞争，同时不受政府高度管制，而且 既 : 不需要强制进修，也不经常自律做淘汰和惩戒」？既然有同道如此在乎当事人和民众的 权 : 益的话，请你们要回答这个问题。 : 又想要限制名额不开放竞争，又不愿意接受政府高度管制，也不想有严谨的自律淘汰机 制 : ──天下为什麽可以有这麽好的事呢？而这一切，许多律师同道竟说是为了「维护民众 权 : 益」？ : （作者为政治大学法学院副教授） : 连结： : http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/52/article/2648 我想问 为什麽没有实务经验的教授可以出国考？ 为什麽没牌、没实际参与法院运作的教授能决定谁能当上律师司法官？ 为啥律师不能出律师考题？ 甲乙丙说随便乱说真正在实务上能用有多少？ 为什麽学校不必修实习课程？因为教授跟本不会！ 为什麽不强制教授有律师司法官资格？ 又，为什麽不用法律强制教授每年进修实务课程？ 为什麽考选部决定政策的人可以没在实务界打滚过？ 为什麽？ 为什麽？ 为什麽？ 为什麽都不是真正专业的人在搞？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.44.0.16 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Lawyer/M.1429098569.A.4A1.html ※ 编辑: aa430216 (114.44.0.16), 04/15/2015 19:49:58 ※ 编辑: aa430216 (114.44.0.16), 04/15/2015 19:56:06