作者IAMOHA (爽快!!)
看板Lawyer
标题Re: [问题] 这判决！？
时间Sat Sep 6 14:25:21 2014
2F：→ Rosings: 全文!并没有原po贴的那後半段喔! 09/05 22:39
3F：→ Rosings: 这位法官刚好是我朋友,我会请他上来了解一下,这内容是怎 09/05 22:46
4F：→ Rosings: 麽来的,谢谢 09/05 22:46
针对以上R大说明如下：
http://ppt.cc/1o9x 第一页
http://ppt.cc/1zGb 第二页
http://ppt.cc/qOf0 第三页
http://ppt.cc/pVe7 第四页
http://ppt.cc/bmbg 第五页
（以上判决书正本翻拍依照司法院网站公开之标准做适当遮蔽）
判决书正本翻拍第三页以下就是如同之前我在司法院网站上复制贴上的
我没有必要自己去移花接木吧.....（我相信一定也有道长网友查过）
是不是可以请你朋友了解一下这判决书正本为什麽跟司法院网站的不一样呢？
这样是否代表以後律师可以质疑对造引用司法院网站上的判决之真实性？
谢谢。
--------------------------------------------------------------------
题外话：
会在律师版讨论，其实想要讲的是执业辛酸，
想看看大家对这样的判决有什麽看法？
因为我看到这样的判决，真的很感慨，
连我自己都渐渐不能相信司法裁判的时候，
我要如何告诉我的当事人法院可以还给他一个公道？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.36.5.145
※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Lawyer/M.1409984729.A.B8D.html
5F：→ ptt0219: 打脸了~~ 09/06 14:27
6F：推 Rosings: 谢谢您提供的资料,我会一并转知! 09/06 14:30
7F：推 ROCSimonLiu: 这也太不小心了… 09/06 14:37
8F：→ env: ㄟ都...有些资讯遮一下比较好吧...'防人之心不可无呀.. 09/06 14:50
9F：→ env: 毕竟是公开版面，多注意一点比较安全...(最近个资法案件有感) 09/06 14:50
10F：→ ptt0219: 人名遮一下比较好，以免…… 09/06 14:51
已处理，谢谢
※ 编辑: IAMOHA (114.36.5.145), 09/06/2014 15:11:51
11F：推 Roawen: 感觉事情越弄越大条了 本来只有贴错 现在还演变另一段 09/06 15:13
12F：→ Roawen: 事後补救要掩饰....？ 09/06 15:15
13F：推 johnny0399: 这下真的越扯越多了... 09/06 15:21
14F：推 thirdlittle: 有点好奇这样事後串改 有什麽责任？ 09/06 15:25
15F：→ ptt0219: 有人丢到八卦板了，准备见报了吧？ 09/06 16:10
16F：→ louis123321: 只有我觉得还好吗...我觉得律师出错的机会也蛮多的.. 09/06 17:25
17F：→ louis123321: 只是律师的不会被公开而已，贴错感觉就..谁都会犯XD 09/06 17:27
18F：推 Eternalwing: 正本错误是法院的行政正确性的问题 09/06 17:54
19F：→ Eternalwing: 不知与司法判决信赖有何关系? 还请解惑 09/06 17:55
20F：推 joker6: 脸肿起来了(远目 09/06 20:01
21F：推 ArvanSdark: 一般来说会以寄出去的判决正本为准 所以这种的应该 09/06 21:56
22F：→ ArvanSdark: 会有1.请检察官上诉 2.「正本与原本不符」（暗招）而 09/06 21:58
23F：→ ArvanSdark: 重行缮制送达 3.裁定更正 09/06 21:58
24F：推 LMessi: 事大事小见人见智，但，若拉「律师也常出错」上来救援 09/06 22:07
25F：→ LMessi: 不觉得怪怪的吗? 09/06 22:08
26F：→ pagl: 如果书记官没更改原本的内容，哪里来的行政疏失？ 09/06 22:18
27F：推 gadoma: 正本是书记官从电子档印出来的啦...现在是看法官亲签的原 09/06 23:16
28F：→ gadoma: 本对或错吧...也是可能原本对的...但是给书记官原本的电子 09/06 23:17
29F：→ gadoma: 档是错的... 09/06 23:18
30F：推 dnoteb: 基本上 我最近接触的到案件 我已经完全不相信司法了... 09/07 00:34
31F：→ dnoteb: 我只能说 有钱真得能使鬼推磨..桃园地院的院检都很...清廉 09/07 00:36
32F：→ dnoteb: 恩...清廉到让我每次都会赞叹检方的起诉书、不起诉书，写 09/07 00:37
33F：→ dnoteb: 的精妙到连一般人都看不太懂为什麽...我完全无法回答当事 09/07 00:38
34F：→ dnoteb: 人，为什麽会有这种不用证据的自由心证... 09/07 00:38
35F：→ dnoteb: 所以 只是贴错 偷懒之类的 我都还觉得算是好的法官了 09/07 00:39
36F：推 dnoteb: 喔 对了 我补充一下 有钱能使鬼推磨指的是 请优秀的律师喔 09/07 00:43
37F：→ dnoteb: 尤其是那种当地院检退下来的执业律师， 特别优秀又昂贵阿 09/07 00:43
38F：嘘 mattaus: 有实据就具名，含沙射影更不足取 09/07 01:02
39F：推 ppingin: 疑似有戏看了…… 09/07 02:49
40F：推 joker6: kerker 好八卦 09/07 13:38
41F：推 dnoteb: 有实据不是具名 而是要去检举，我是很遵守律师法规范的 09/07 13:46
42F：推 MmavisS: 各位脾气真好XD 是否应请谁道歉？要打脸之前应向"朋友"求 09/07 14:30
43F：→ MmavisS: 证在发文？ 09/07 14:30
44F：推 spe3x: 推 09/07 16:23
45F：→ defent: 颗颗 09/08 15:42
46F：推 alttwin: 会相信司法(每一件)能还当事人清白的可能入行不久 09/10 11:27
47F：推 yeanliu: 同时判决的两份判决，影印制作正本时弄混了。 09/10 13:55
48F：推 pnLin: 说好的朋友出面呢？ 09/10 19:12
49F：→ Rosings: 哪里有说好的朋友出面?还有你这推文应该回在上篇嘘吧?又 10/06 01:28
50F：→ Rosings: 看错了喔?? 10/06 01:29
51F：推 tenbear: gg搂 10/07 02:27
52F：推 shinstar: 这不是影印正本出错 开始出错那段到论罪科刑是同一页 11/08 09:27
53F：推 shinstar: 其实这件事满严重的诶，逆推承审法官的办案品质…？ 11/08 09:30