作者treasurehill (treasurehill)
看板Lawyer
标题Re: 如果我是法扶的策略顾问
时间Tue Feb 11 21:41:46 2014
无意介入版友纷争
仅针对klaw大对有关慈善动机部分做说明
此在国外一般称之为pro bono
即一般大型律师事务所为回馈社会所从事的法律援助工作
本身并不对受援助之对象收取任何费用
纯粹是公益性质
如Schulte Roth &Zabel LLPh事务所（下称SRZ），本身为一大型商务事务所，惟该事务
所长期义务担任Sanctuary for Families（提供受暴妇女法律服务）、Hedge Funds
Cares（服务受虐儿童）、Partners In Health（提供医疗服务予第三世界国家民众）
等超过20个非营利组织的法律顾问，并投入大型试验性诉讼，为更多争取权益挑战实
务者创下先例，如於2005年代理卡崔纳飓风的灾民们提起集体诉讼，禁止政府驱逐因
家园毁坏而暂时栖身於旅馆的15万个灾民家庭。此外，SRZ曾与New York Civil
Liberties Union合作，针对纽约州内五个郡（Onondaga, Ontario,
Schuyler, Suffolk 以及Washington）公设辩护资源过少、案件量高，导致辩护品质
低落、影响被告权益的情形，控告该五个郡违宪（Hurrell-Harring v. State of New
York），该案於2010年5月6日经纽约州上诉法院判决胜诉，此案可谓以集体诉讼方式
促进法律扶助制度改革的适例。
而在国内就个人所知
长期从事此一pro bono服务的律师有
荒野保护协会的詹顺贵律师
其长期投入环境保护的公益诉讼
最近有名的案例就是有关苗栗大浦徵收案的行政诉讼
协助受害人对苗栗县政府及内政部提起撤销徵收处分之诉
并获得胜诉
另外还有一位在台美国律师(名字我忘了)
亦同样长期投入pro bono服务
只可惜法扶对於此种攸关社会公益的环境保护诉讼似乎不是很有兴趣
当事人甚难获得法扶的诉讼援助
而只能透过新闻报导或私下协助的方式取得这些公益律师的pro bono服务
至於其他的部分
请各位继续
我就不参与讨论了
※ 引述《klaw (klaw)》之铭言：
: 看了一下原po的文章,可以感受到原po是很诚心的希望分享心得,
: （只是後面跟其他版友吵起来了,模糊了焦点～）
: 我有疑问的是,
: 原po提出一个差别给付酬金的方案,
: 将律师分为慈善动机跟案源动机,而给不同的回报,
: 请问一下,这两者怎麽分？
: 两个目的兼而有之的律师也是有,要划入哪一类？
: 接法扶案件的律师是以低於市场行情的价位去接案,
: 难道有收钱,就不算做慈善？
: 你去问一些号称作慈善的明星,他们收不收费,
: 阿妹（出席一个活动可能要几十万）,做公益到场收个1500元通告费,
: 你要说他不慈善吗？
: 我的意思是,社会上的事情不是打电动（三国志）,
: 你看到谁谁谁智力多少武力多少,一目了然,连慈善指数都有,
: 用这样的二分法,恐怕与实际状况相去甚远,
: 前提部分没有处理好,
: 後面要如何给回报（给名声或给酬金）也就更无从谈起了～
题外话
如果想了公益诉讼案件的来龙去脉
有机会多走出办公室参与一些社运团体的相关活动吧
那里有很多热心的道长们提供免费的公益法律服务
本人亦很荣幸的在2006~2007年间曾参与一件台北市大型拆迁案的公益诉讼案件
协助被害人以及某律师对台北市政府提起相关的行政诉讼
虽然没有像詹律师一样获得重大胜利
但至少也多少实际了解社会运动的来龙去脉
也认识了许多社运朋友
比起成天待在办公室
看些枯照乏味的诉状
来得有趣地多了~~~
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 180.177.12.71
※ 编辑: treasurehill 来自: 180.177.12.71 (02/11 21:53)
1F：推 koukai2:文鲁彬? 02/11 21:47
对 没错
就是文鲁彬
他曾协助RCA桃园厂房旧址受污染土地所有人及居民对RCA提起环境保护诉讼
这在当年是很有名的公益诉讼案件
可惜好像不是有很多人知道它
2F：推 thepinkbomb:大推!!!大推!!!推认真前辈!!! 02/11 21:48
3F：推 lukehong:纯推文鲁彬 02/11 21:56
4F：推 dnoteb:法扶为什麽不处理环保诉讼 查一下林三加就知道了.. 02/11 21:58
5F：→ dnoteb:我印象中，好像跟「不能扶助法人」有关.. 02/11 21:58
不对吧
受害人都是个人哪来「不能扶助法人」的问题
我亲耳听到的理由是因为受害人过多
且欠缺胜诉可能性
所以法扶对於此类案件大多敬而远之
不肯提供任何协助
6F：推 dnoteb:您还是搜寻一下林三加..环境诉讼中 有很多是公益团体来提 02/11 22:02
7F：→ dnoteb:的公益诉讼，您如果真得有兴趣 可以去查一下乐生疗养院 02/11 22:02
8F：推 siriuswinds:林律师当年似乎是太过热心公益诉讼，结果专律的本职反 02/11 22:02
9F：→ dnoteb:那案子应该很典型..此外也可以查一下文化资产保存相关的 02/11 22:03
10F：→ siriuswinds:而没有照顾到，被法扶认为违反专律的要求，林律师才因 02/11 22:03
11F：→ siriuswinds:此离职的 02/11 22:04
12F：→ dnoteb:见解，很多也是用公益诉讼来提告，剩的我不多说了 02/11 22:04
13F：→ dnoteb:还有他接受了私人的委任 一些公益团体委任他当诉代 02/11 22:04
14F：→ dnoteb:最後的理由是他没有处理达法扶要求的案件量..但我记得林大 02/11 22:05
15F：→ dnoteb:律师也有回文过 说明这是有经过报备的..总之 是罗生门 02/11 22:05
不用搜寻林三加
个人之前曾就该大型拆迁案件的向法扶询问过
得到的亲口回应就是那样子
至於林三加律师事件
那又是法扶的一笔烂帐了
在此就不多说了
至於乐生青年我熟得很
在2007年我们之间还曾有过串连活动
他们的来龙去脉我们也清楚得很
比起网路上的二手消息要直接得多了
16F：推 dnoteb:我说的是请查乐生疗养院的行政诉讼判决.. 02/11 22:08
17F：→ dnoteb:其他我没啥意见..您怎麽想就怎麽好 02/11 22:09
你这是在野人献曝吗
http://blog.xuite.net/shinjungpan/wretch/120709621
18F：推 dnoteb:乐生疗养院的来龙去脉我是不大了解..不过刚好官司都有参与 02/11 22:13
19F：→ dnoteb:到.....所以稍稍有一点点了解而已 没大律师这样了如指掌 02/11 22:13
20F：推 gadoma:纯推文鲁彬 02/11 22:27
21F：推 dnoteb:对了 我忘了说 我是乐生的对造..不是代表乐生 02/11 22:51
22F：→ aarzbrv:hedge funds後面若没接cares还差真多...... 02/11 23:37
23F：推 modere:你提到的RCA就是法扶的专案，从林永颂律师还是台北分会会长 02/12 00:52
24F：推 modere:法扶介入至少七八年，律师团主要成员就是专职律师 02/12 00:55
25F：→ modere:包括你提到的林三加律师， 02/12 00:56
26F：→ modere:至於文鲁彬律师，自己没有参与，不过文律师的蛮野心足协会 02/12 00:57
27F：→ modere:也有派律师参与。 02/12 00:58
28F：推 modere:RCA是专案这事法扶网站上有资料，你既然可找到法扶网站上 02/12 01:00
29F：推 modere:介绍美国事务所pro bono 的文章，花点时间找一下RCA的介绍 02/12 01:02
30F：→ modere:应该不难。 02/12 01:03
要找什麽?
我已经说过RCA是法扶少数肯参与的环境诉讼(土地徵收)案
但大多数的环境诉讼(土地徵收)案法扶是拒绝参与的
譬如说台东美丽湾开发案 苗栗大埔事件
法扶都是拒绝参与的
至於RCA案在2001年，就有80位义务律师团参与协助
2007年法扶才介入的
这时候案情早就已相当成熟了
法扶的协助只是锦上添花而已
虽然我援引的pro bono资料部分是来自法扶
但是这跟法扶一点关系都没有
法扶本身并不支持pro bono
它对法律扶助的还是非常保守的限制在诉讼救助的范畴内
对於这种集体诉讼案件
它可是一点兴趣都没有
要不然也不会有林三加律师的事件了
国内的大型律师事务所(特别是外国法事务所)还比法扶积极地多了
※ 编辑: treasurehill 来自: 180.177.12.71 (02/12 02:12)