※ 引述《Augusta (贱民有贱民的选择....)》之铭言： : ※ 引述《treasurehill (treasurehill)》之铭言： : : 残念 : : 很显然你根本概念不清 : : 要谈律师总量管制 : : 不外乎就二个方式 : : 第一从源头的方式加以控制 : : 严格控制学生的入学人数以避免人民过度投入法律系 : : 以造成教育资源的浪费 : : 第二就是从考试的成绩加以限制 : : 限制律师及格的人数 : : 第一种方式就是我国现在对於医学系学生的管制方式 : : 直接从源头控制医学系学生的总人数 : : 以节制医学系教学资源的分配 : : 而第二种方式虽然限制投入市场律师比例 : : 但却造成一个很严重的问题 : : 国家花费大量资源培育的人才无法顺利投入就业市场 : : 造成国家教育资源的浪费 : : 这不就是外部性的问题吗? : : 如果照您这种说法 : : 从源头控制学生人数是没有道理的 : : 那为什麽现今国家可以对医学系学生进行总量管制? : : 并且维持医师考试的高及格率? : : 难道不会对於人民的受教权产生限制? : : 您仔细想想吧! : : 别拿那种半吊子的经济学来唬人好吗? : : really? : : 那庇古税理论中的市场最适产量是什麽东西? : : 你确定自己真的懂啥叫庇古税吗? : : 要补助穷人一定要采取全面的低学费政策吗? : : 不能就个案补助吗? : : 给实际有需要的穷人奖学金或其他学费补助方式解决? : : 这就是你的经济学程度? : : 谁在跟您谈律师数量? : : 我从头到尾谈的都是法律系学生的入学数量 : : 怎麽你到现在连命题都搞没清楚? : : 还谈那麽高兴? : : 又在制造假命题了 : : 我说的明明是教育资源的分配 : : 你却扯公会的入会费? : : 你都是习惯这样转移话题的吗? : : 您高兴就好! : : 反正这个版面多的是一事无成的鲁蛇 : : 被他们看扁也没什麽了不起的 : : 你要是这麽喜欢众人的恭维 : : 那就送给您好了 : : 推 Justice5566:法律系学生毕业没拿到律师执照也可以去当法务吧 01/11 17:21 : : → Justice5566:不会有你说的培育人才无法投入就业市场的问题 01/11 17:21 : : → Justice5566:除非你觉得法律系学生就业市场只有律师这条路 01/11 17:22 : : 推 dakkk:现在也一样思维 有律照未必只有接案这条路 01/11 17:56 : : → treasurehill:没有牌的法律系毕业生就只能做助理 01/11 18:18 : : → treasurehill:领不到25k的薪水 01/11 18:19 : : → treasurehill:更别提在律师录取率提高之後 01/11 18:20 : : → treasurehill:企业法务的资格也提高了 01/11 18:21 : : → treasurehill:而法律系毕业生有九成以上都在准备考试、没有投入就 01/11 18:22 : : → treasurehill:这不是资源浪费是什麽 01/11 18:23 : : 推 guanquan:像医学院那样从大学开始管控人数比较合理。 01/11 18:40 : : 嘘 Augusta:你只要告诉我怎麽运用庇古税的观念来调节律师市场就好XDD 01/11 22:37 : : 嘘 Augusta:庇古税是庇古税，总量管制是总量管制，不同范畴(cateory) 01/11 22:40 : : → Augusta:是谁半吊子？是谁制造假命题？谁在意被看扁或众人恭维？其 01/11 22:42 : : → Augusta:实可受公评XDDD → 我压根没想到恭维不恭维，都你在讲... 01/11 22:43 : : → Augusta:你要换成用庇古税谈法律系学生人数也行，别再左闪右躲就好 01/11 22:45 : : 哟哟哟 : : A大生气啦~ : : 看来A大还是蛮在乎的吗? : : 庇古税跟总量管制是不同概念,完全无关? : : 好啊,那您跟大家大声说以下的图说中市场最适产量跟总量管制无关啊 : : http://ppt.cc/XPp7 : : 到底是谁在半吊子啊 : : 还鼓励厂商排碳勒~~~ : : 至於调节律师市场? : : 那是我提出的命题麻? : : 我记得我明明说的是控制法律系毕业生人数喔~~ : : 请不要窜改我的命题啊 : : 至於说用庇古税谈法律系人数的问题 : : 那也是您说的~~~ : : 我说的明明是古典经济学也有总量管制的讨论 : : 庇古税即为一例 : : 请不要转移话题喔~~~ : : 至於可受公评吗? : : 我不知PTT的乡民的公评算什麽东西啊~~ : : 比起PTT乡民的公评 : : 我倒还相信SCI或TSCI的参考价值呢 : : 如果您的经济学程度就只能沦为PTT乡民式的鼓噪 : : 那就请你继续吧~~~ : : 恕我不奉陪了~~~ : : 嘘 Augusta:你还是第一个让我想连嘘的...很遗憾那张供需曲线看不出有 01/12 11:57 : : → Augusta:「总量管制」的痕迹。古典经济学的基本精神即国家不要管制 01/12 11:58 : : → Augusta:，由市场这只看不见的手作调节。国家唯一能作的就是用财税 01/12 11:58 : : → Augusta:工具作为市场参与者，与货币政策一同成为国家干预市场的手 01/12 12:00 : : → Augusta:段是很後来的事。庇古税的观念还是在古典经济学的前提下， 01/12 12:01 : : → Augusta:容许国家以市场参与者的角色干预市场，但干预能否达到目的 01/12 12:02 : : → Augusta:仍由市场机制作决定，而非国家一声令下就将价格或数量卡死 01/12 12:04 : : → Augusta:在政策目标数额下，──这才是总量管制。 01/12 12:05 : : 看不出来? : : 你的近视还真深啊 : : 图上清清楚楚标示着市场量和最适量的差异 : : 这不就是总量管制的概念吗 : 你可以去问问经济系教授这是不是总量管制...... : 如果是总量管制，供给线会是垂直於x轴的， : 天然的总量管制即是土地供给。 谁告诉你总量管制，供给线一定会垂直於x轴的 你要不要先搞清楚什麽叫总量管制 以及总量管制下政府所采取的手段 课税,处罚以及配额交易 现行都市计画法采取容积率总量管制 但是违反使用分区管制容积率管制的建筑一样存在 这您要如何解释? 这算是供给线垂直X轴吗? : 市场的最适量只是理想上的量与价， : 依蛛网理论， : 需求者与供给者的价格与数量是会不断变动， : 永远不可能达到供给与需求的量价平衡点。 您好像没看懂庇古税中的市场最适量是什麽 那可不是什麽市场均衡量 而是立法者决定的市场容许的最大污染量 并据此订定应课徵的税率 才不是你在那边胡扯的什麽市场均衡 : 虽然依新新古典理论最终会达到量价平衡点， : 但时间是无限长。 : 而这仍是市场的调节， : 并非国家直接就总量作管制。 什麽叫国家直接做总量管制? 污染权交易就污染权交易 还扯什麽德国Ordoliberalism来混淆视听 不管是COASE的污染权交易或是什麽总量管制 都是从庇古税的概念缘起 都是由国家依据市场的情形来决定一个市场交易最适量 两者的差别仅在於庇古税是用课税的方式解决 COASE是用财产权交易的方式解决 这都是国家直接介入了市场交易 根本就彻底否认了市场自由调节机制的可能性 请别再混淆视听了好吗 : : 由国家透过税收的方式来控制市场的交易量 : : 至於您说由看不见的手作调节 : : 那就更好笑了 : : 都已经谈到市场失灵和外部性的问题了 : : 你还在拿史密斯国富论的那套理论来说嘴 : : 更别提居然把国家透过租税干预的方式来调节市场 : : 您居然说那完全是自由市场机制 : : 看来你个经根本没念通吗 : : 居然把不同的概念混为一谈 : 新古典理论的修正是尊重市场机制前提下， : 国家以市场参与者去影响市场调节， : 而非直接以政策管制决定价格与数量， : 以此来应对市场失灵与外部性。──成效如何是另一回事。 : 当我说「看不见的手」时， : 这是所有经济学家公认的圭臬， : 指的是市场机制， : 这个市场究竟是完全自由、寡占还是独占， : 都有市场机制调节， : 差别在於各类市场态样的调节是否能使社会总体福利极大化。 : 怎麽我只说「看不见的手」你却冒出「完全自由市场」扣我头上？ : 混为一谈的是你吧？ 残念 阁下还在混淆视听 明明就是国家直接以课税的方式来管制市场交易量 哪还来市场参与者去影响市场调节， 照您这样说那总量管制下的污染权交易的概念也是「看不见的手」啦 由私人间竞买污染权的方式来解决污染问题? 观念不清就不要出来丢人现眼好吗? : : → Augusta:还是老话：一个讨论律师市场的标题你要跟我谈法律系学生也 01/12 12:07 : : → Augusta:行，那就烦请用庇古税谈法律系学生人数，别再左躲右闪。 01/12 12:08 : : 嘘 Augusta:如果SSCI上可以看到你发表「庇股税是总量管制」的论文，烦 01/12 12:10 : : → Augusta:贴上来让众乡民见识见识本世纪经济学的最大突破XDDD 01/12 12:10 : : 谁在闪躲了? : : 是您说古典经济学从来不谈总量管制的啊? : : 怎麽现在被人搓破了就开始恼羞成怒啦 : : 还转移话题 : : 把自己的举证责任转嫁给别人 : : 你说这话还是脸不红气不喘啊~~~ : 举证责任法则除主张有利於己之事实者应负举证责任外， : 另一条是主张积极事实者应负举证责任， 还积极事实,消极事实哩 现在通说明明就是规范说 由主张权利存在的负法律构成要件的举证责任 他造只需减低其证明力即可 并不负举证责任 你诉讼法真的有念通吗? : 就算我说「古典经济学从来『不』谈总量管制」， : 也是由主张「古典经济学『有』谈总量管制」此一积极事实的你负举证责任， : 所以你提出了庇古税，但显然庇古税跟总量管制无关， : 举证责任还是在你身上喔...... 你主张的命题为什麽要我来负举证责任? 您确定您自己的逻辑没问题吗? : 你真的是律师吗？ : 与其一方面回不再回应， : 一方面又自打嘴巴碎嘴逞口舌上的便宜， : 你还是爽快点说清楚法律系学生或律师数量要怎麽样用「庇古税」作「总量管制」吧！ : XDDD : 我的问题很明确了， : 你一个礼拜时间慢慢思考与修改， : 我不想下周上站再看到你PO些言不及义的垃圾话！ 啧啧~~ 这句话应是我来问您吧 不是你主张古典经济学不谈总量管制的这个命题? 举证责任不是在您身上吗? 怎麽会变成是我勒? 我为什麽要为你主张的命题负举证责任? 至於法律系学生或律师数量要怎麽样用「庇古税」作「总量管制」 这是您提出来的问题 应该由您来说明吧 我说的明明是国家对高等教育学费的管制与补贴造成外部性问题 应该回归自由市场的机制 由各个学校自行订定学费 以价制量 避免过度投资 请不要更改我的命题喔~~~ ※ 编辑: treasurehill 来自: 1.34.42.138 (01/19 19:36)