作者treasurehill (treasurehill)
看板Lawyer
标题Re: [情报] 考选部：律师专业要细分，才可解决流浪。
时间Sat Jan 11 12:21:34 2014
残念
很显然你根本概念不清
要谈律师总量管制
不外乎就二个方式
第一从源头的方式加以控制
严格控制学生的入学人数以避免人民过度投入法律系
以造成教育资源的浪费
第二就是从考试的成绩加以限制
限制律师及格的人数
第一种方式就是我国现在对於医学系学生的管制方式
直接从源头控制医学系学生的总人数
以节制医学系教学资源的分配
而第二种方式虽然限制投入市场律师比例
但却造成一个很严重的问题
国家花费大量资源培育的人才无法顺利投入就业市场
造成国家教育资源的浪费
这不就是外部性的问题吗?
如果照您这种说法
从源头控制学生人数是没有道理的
那为什麽现今国家可以对医学系学生进行总量管制?
并且维持医师考试的高及格率?
难道不会对於人民的受教权产生限制?
您仔细想想吧!
别拿那种半吊子的经济学来唬人好吗?
※ 引述《Augusta (贱民有贱民的选择....)》之铭言：
: 推 changchunlun:吵得有点偏离主题了 庇古在经济学流派的光谱上 跟凯 01/06 07:26
: → changchunlun:因斯的距离并没有太远 比起海耶克 傅立曼 他们算亲近 01/06 07:28
: → changchunlun:但我还是看不出来 两位吵这个跟总量管制有什麽关系 01/06 07:28
: → nel624:看不出有什麽关系+1 01/06 09:02
: 我也看不出有什麽关系才会质疑某人搬庇古税出来干嘛......
: 庇古税的概念是透过财税工具将外部成本内部化，
: 使得市场参与者因为成本抬高无法竞争而主动退出市场。
: 早期的环境税概念固然渊源於庇古税，
: 但这种国家单方面徵收的环境税的概念并没有「总量」上的管制。
: 国家并没有限制厂商排碳量，
: 从经济理性上来讲反而会鼓励厂商尽量排碳，
: 才能有更多税收。
: 是当「碳税」的概念转为「碳权」时，
: 排碳的外部成本不仅被内部化，还变成是种「权利」，
: 而既是「权利」，就不只是单纯的国家公课，
: 它成为了可以在市场流通交易的商品，具备了有限性，
: 从「排碳税」到「排碳权」的沿革，
: 才成为我们今天所理解的污染的「总量管制」。
: 但这种「总量管制」并不是庇古发明的，
: 也跟庇古税无关，
really?
那庇古税理论中的
市场最适产量是什麽东西?
你确定自己真的懂啥叫庇古税吗?
: 只能说在环境污染的管理上，
: 现在流行的作法是将庇古税与总量管制搭配成一套制度。
: 同样都有总量管制的观念，
: 我们能想像利用抬高学费与抬高国考费用的方式，
: 来达到使穷人退出律师市场有何关联性与合理性可言？
: 那总量管制的概念从何而起？
要补助穷人一定要采取全面的低学费政策吗?
不能就个案补助吗?
给实际有需要的穷人奖学金或其他学费补助方式解决?
这就是你的经济学程度?
: 不是凯因斯，
: 而是我之前贴的战後德国的Ordoliberalism。
: Eucken他们的观念跟Pigou不太一样，
: 後者认为国家只能利用财税工具调节自由市场，
: 但前者认为国家有责任适度地以政治力量为市场构筑合适的经济制度框架，
: 以维持市场稳定，细节就不多说，可自行参阅维基。
: 今天谈「总量管制」，不论是律师数量还是排碳量，
: 都是在讲国家预设了这个律师市场或污染市场最佳的数量，
: 并且是以法令去限制总量。
: 所不同的是，排碳量可以被内部化再证券化成「碳权」进行交易，
: 这确实有庇古税的影子；
: 但律师数量呢？律师资格本身有何外部成本需要国家利用课税将之内部化？
谁在跟您谈律师数量?
我从头到尾谈的都是法律系学生的入学数量
怎麽你到现在连命题都搞没清楚?
还谈那麽高兴?
: 直观去想，
: 公会可以利用哄抬会费的方式让有足够法律素养却没钱的律师退出市场吗？
: 人身专属性极强的律师资格可以像碳权一样用金钱交易取得吗？
: 如果不行，这跟庇古税何关？
又在制造假命题了
我说的明明是教育资源的分配
你却扯公会的入会费?
你都是习惯这样转移话题的吗?
: 就这样。要再堆砌空泛的术语以及谩骂，省省吧！
: 这样并不能证明自己，只是被旁人看更扁。
您高兴就好!
反正这个版面多的是一事无成的鲁蛇
被他们看扁也没什麽了不起的
你要是这麽喜欢众人的恭维
那就送给您好了
※ 编辑: treasurehill 来自: 111.240.234.43 (01/11 13:06)
1F：推 Justice5566:法律系学生毕业没拿到律师执照也可以去当法务吧 01/11 17:21
2F：→ Justice5566:不会有你说的培育人才无法投入就业市场的问题 01/11 17:21
3F：→ Justice5566:除非你觉得法律系学生就业市场只有律师这条路 01/11 17:22
4F：推 dakkk:现在也一样思维 有律照未必只有接案这条路 01/11 17:56
5F：→ treasurehill:没有牌的法律系毕业生就只能做助理 01/11 18:18
6F：→ treasurehill:领不到25k的薪水 01/11 18:19
7F：→ treasurehill:更别提在律师录取率提高之後 01/11 18:20
8F：→ treasurehill:企业法务的资格也提高了 01/11 18:21
9F：→ treasurehill:而法律系毕业生有九成以上都在准备考试、没有投入就 01/11 18:22
10F：→ treasurehill:这不是资源浪费是什麽 01/11 18:23
11F：推 guanquan:像医学院那样从大学开始管控人数比较合理。 01/11 18:40
12F：嘘 Augusta:你只要告诉我怎麽运用庇古税的观念来调节律师市场就好XDD 01/11 22:37
13F：嘘 Augusta:庇古税是庇古税，总量管制是总量管制，不同范畴(cateory) 01/11 22:40
14F：→ Augusta:是谁半吊子？是谁制造假命题？谁在意被看扁或众人恭维？其 01/11 22:42
15F：→ Augusta:实可受公评XDDD → 我压根没想到恭维不恭维，都你在讲... 01/11 22:43
16F：→ Augusta:你要换成用庇古税谈法律系学生人数也行，别再左闪右躲就好 01/11 22:45
哟哟哟
A大生气啦~
看来A大还是蛮在乎的吗?
庇古税跟总量管制是不同概念,完全无关?
好啊,那您跟大家大声说以下的图说中市场最适产量跟总量管制无关啊
http://ppt.cc/XPp7
到底是谁在半吊子啊
还鼓励厂商排碳勒~~~
至於调节律师市场?
那是我提出的命题麻?
我记得我明明说的是控制法律系毕业生人数喔~~
请不要窜改我的命题啊
至於说用庇古税谈法律系人数的问题
那也是您说的~~~
我说的明明是古典经济学也有总量管制的讨论
庇古税即为一例
请不要转移话题喔~~~
至於可受公评吗?
我不知PTT的乡民的公评算什麽东西啊~~
比起PTT乡民的公评
我倒还相信SCI或TSCI的参考价值呢
如果您的经济学程度就只能沦为PTT乡民式的鼓噪
那就请你继续吧~~~
恕我不奉陪了~~~
17F：嘘 Augusta:你还是第一个让我想连嘘的...很遗憾那张供需曲线看不出有 01/12 11:57
18F：→ Augusta:「总量管制」的痕迹。古典经济学的基本精神即国家不要管制 01/12 11:58
19F：→ Augusta:，由市场这只看不见的手作调节。国家唯一能作的就是用财税 01/12 11:58
20F：→ Augusta:工具作为市场参与者，与货币政策一同成为国家干预市场的手 01/12 12:00
21F：→ Augusta:段是很後来的事。庇古税的观念还是在古典经济学的前提下， 01/12 12:01
22F：→ Augusta:容许国家以市场参与者的角色干预市场，但干预能否达到目的 01/12 12:02
23F：→ Augusta:仍由市场机制作决定，而非国家一声令下就将价格或数量卡死 01/12 12:04
24F：→ Augusta:在政策目标数额下，──这才是总量管制。 01/12 12:05
看不出来?
你的近视还真深啊
图上清清楚楚标示着市场量和最适量的差异
这不就是总量管制的概念吗
由国家透过税收的方式来控制市场的交易量
至於您说由看不见的手作调节
那就更好笑了
都已经谈到市场失灵和外部性的问题了
你还在拿史密斯国富论的那套理论来说嘴
更别提居然把国家透过租税干预的方式来调节市场
您居然说那完全是自由市场机制
看来你个经根本没念通吗
居然把不同的概念混为一谈
25F：→ Augusta:还是老话：一个讨论律师市场的标题你要跟我谈法律系学生也 01/12 12:07
26F：→ Augusta:行，那就烦请用庇古税谈法律系学生人数，别再左躲右闪。 01/12 12:08
27F：嘘 Augusta:如果SSCI上可以看到你发表「庇股税是总量管制」的论文，烦 01/12 12:10
28F：→ Augusta:贴上来让众乡民见识见识本世纪经济学的最大突破XDDD 01/12 12:10
谁在闪躲了?
是您说古典经济学从来不谈总量管制的啊?
怎麽现在被人搓破了就开始恼羞成怒啦
还转移话题
把自己的举证责任转嫁给别人
你说这话还是脸不红气不喘啊~~~
※ 编辑: treasurehill 来自: 111.240.234.43 (01/12 14:01)