推 Augusta:古典经济学的总量管制？古典经济学才不讲总量管制... 01/05 22:55 → Augusta:国家总量管制的概念相对新颖，德国战後Ordoliberalism才有 01/05 22:57 → Augusta:凯因斯的管制方法都还不太算...... 01/05 22:58 古典经济学才不讲总量管制? Are U sure? 那庇古税是什麽东西? 你经济学没念通喔~~~ http://en.wikipedia.org/wiki/Pigovian_tax → Augusta:顺便回应为什麽我说某人嘴炮古典经济学陈腐而粗糙，但无意 01/05 23:05 → Augusta:义的斗嘴就免了。 01/05 23:05 颗颗~~~ 这句话从一位连古典经济学的大将庇古的主张都没听过人嘴里说出来 还真是没有说服力啊 你的经济学该不会只有四人帮的程度吧!! 啥财税工具? 污染管制就污染管制 还分啥财税不财税的 照您这样说 那污染权拍卖又算什麽制? 学艺不精就不要出来丢人现眼好吗? 美国的学士後教育不就是如此吗? 以高昂的学士後教育成本来控制参与竞争的人数 达成以价制量的效果 不像台湾是直接从人数上控管 到底是谁没基本的经济学素养 可得而知~~~ 残念 你又在跳跃命题了? 是你自己说的啊 古典经济学才不讲总量管制 怎麽,被人抓包就开始转移话题了 将话题限制在人数控管上了? 到底是谁在鬼扯? ※ 编辑: treasurehill 来自: 49.218.0.24 (01/06 00:25) 楼上的道长还是习惯这样张飞打岳飞 打得满天飞吗? 看你的诉状真的很累ㄟ 明明前面就跟您那那麽清楚了是学士後法律对於法律研习生名额的限制 从根本解决法律系毕业生过多的问题 怎麽你还在扯律师录取名额的问题呢? 看你这样毫无逻辑的论述方式 真为承审你案件的法官忧心啊~~ 颗颗 阁下是在说自己吗? 自从你的案件被最高行政法院废弃之後 我就已经把你的名字给忘记了 ^.^~ 颗颗~~~ 原来到现在你还不知道原审判决漏掉什麽重要的关键性证物吗? 就算你主张的再多大法官解释也没有用啊 从你的留言就知道 你根本不知道最高行政法院为何废弃原判决 你的重点在最高行政法院眼里根本不是重点 最高行政法院援引的是我方的诉状主张 这点实在太有趣了 最高行政法院的见解明明就是原审判决有对於判决基础的重要事实未予调查有判决不被理由之瑕疵 结果你的理解却只是官官相护 看来你的诉讼法程度也不怎麽样 至於代理教育部的律师 那是因为原审法院未就利害关系人有通知诉讼参加答辩瑕疵 教育部只好用委任学校律师的方式弥补 一点也没违法 不知道你在不平个什麽呢? 至於马律师那 那已经是N百年前的事情了 我现在的目标早就不在国内的诉讼市场了 她那现在只有一位菜鸟律师 如果你想打赢她 现在是个最好时机~~~ :p 如果还打不赢 那就代表你没这个命~~ ※ 编辑: treasurehill 来自: 180.177.12.71 (01/06 19:46) 。依上，被上诉人以94年 12月28日增订之大学法第19条规定，未规定其具有溯及既 往之效力，主张开南大学93年9月22日修正之教师聘任待 遇服务办法第13条规定，於法无据，且非被上诉人92年8 月1日至开南大学任教与该校签订聘约之际即已存在之条 款，不得作为被上诉人6年未能升等而不予续聘之依据， 自无可采。 ............ 惟原判决除有误解大学法 第19条规定之意旨，及未命开南大学独立参加诉讼，有诉 讼程序上之瑕疵，已说明如前外；本件被上诉人未於6年 内升等为教授，其未依限升等之事实，是否已达违反聘约 情节重大之程度，亦攸关诉外人开南大学校教评会对被上 诉人为不续聘之决议，是否合於教师法第14条第1项第8款 所规定之要件，及上诉人核准诉外人开南大学不续聘被上 诉人之处分有无违法。原审就此一事实未为调查及认定， 即以开南大学校教评会依大学法第19条、教师法第14条第 1项第8款、该校教师聘任待遇服务办法第13条等规定决议 不续聘被上诉人，於法有误，而为撤销原处分及诉愿决定 之判决，尚属速断，亦有未合。 以上~~~ ※ 编辑: treasurehill 来自: 180.177.12.71 (01/06 19:54) 三、上诉人则以：（一）教师聘任待遇服务办法既依合法程序经 学校校务会议通过，且於系争教师聘约中之契约条款第14条 明定「教师如违反本聘约，依教师法第14条及本校相关规定 办理，其他未载明事项依教育相关法令及本校教师聘任待遇 服务办法等办法办理。」业将教师聘任待遇服务办法纳为聘 约之一部分，符合大学法第19条规定。学校章则如於聘约期 间修正，并经校务会议通过生效，自该办法修正生效起，拘 束聘约相对人，被上诉人自应受该聘约及教师聘任待遇服务 办法内所载各项规定拘束。（二）上诉人以被上诉人违反聘 约情节重大，不续聘之事证明确，而迳予审议通过被上诉人 不续聘案，并於报送上诉人之事实表内载明系依101年1月4 日修正公布前之教师法第14条第1项第8款後段「违反聘约情 节重大」规定不予续聘被上诉人，尚非以被上诉人具「教学 不力或不能胜任工作」之具体事实为由而不予续聘，是被上 诉人诉称「限期升等」是否等同於「教学不力、不能胜任工 作」等具体违反聘约至情节重大之程度，非无研求余地云云 ，应系误解，显不足采。（三）属大学自治内容之各校自行 订定聘约，於大学法第19条增订前既经司法院大法官释字第 380、450及563号解释肯认，自应认为大学法第19条之规定 仅系确认业经上开解释肯认且存在之大学自治，并非另外创 设授权各大学自行订定聘约之权力。大学法第19条增订前， 各校基於大学自治之宪法制度性保障，原本就得自行订定聘 约事宜，从而被上诉人主张大学法第19条增订有不溯及既往 效力云云，自不可采。换言之，若依被上诉人之主张，岂非 架空宪法所保障大学自治之效力，而认为「大学自治」须经 大学法授予才享有，此显系将大学自治之宪法保障层次降低 为法律保障。（四）若将教师法第14条第1项第8款「教学不 力或不能胜任工作，有具体事实或违反聘约情节重大。」限 缩为教学不力或不能胜任工作之情事，且有具体事实或违反 聘约之情事，学校始得解聘、停聘或不续聘，大学法第19条 之规定形同虚设，反而架空大学自治下各校自行订定教师聘 约内容之权限，与大学自治精神不符，故只要该名教师违反 聘约情节重大，学校即可对该名教师解聘、停聘或不续聘， 不以教师教学不力或不能胜任工作为限。（五）基於大学法 第19条立法理由及大学自治，学校固得依大学法第19条规定 ，於学校章则中增列教师之权利义务、解聘、停聘或不续聘 之事由及程序，惟所增列之规定尚不得违反相关法规，大学 法第19条修正公布施行前，开南大学基於大学自治所订定涉 及教师权利义务之章则，因所订定解聘、停聘或不续聘之事 由系基於学术研究发展所需要，且经93年9月22日第18次校 务会议通过，符合大学法第19条之规定及立法理由，应无适 法性问题。又系争教师聘约第14条「教师如违反本聘约，依 教师法第14条及本校相关规定办理。其他未载明事项依教育 相关法令及本校教师聘任待遇服务办法办理」规定可知，教 师除聘约外，自应符合教师聘任待遇服务办法之规定，而该 办法既经校务会议修正通过并公布，教师自可知悉其内容并 予以遵循等语，资为抗辩，求为判决驳回被上诉人之诉。 你还看不懂麻? 你主张的大学自治需要大学法第十九条的授权已经被最高行政法院打枪了 你主张要违反聘约要达到教学不力或不能胜任工作的程度才能解聘也被最高行政法院驳 斥了 我真的不知道你还想在argue什麽? 那不是我主张的 那是蔡律师主张的 以上~~~ 那是最高 (行政)法院的官方用语 给原审判决台阶下的 怎麽你到现在还不懂麻? 看来你没写过拟判吗 不知道最高法院发回意旨向来都是先援引原审判决内容 再以一个「固非无见」坐回马枪 後面的理由才是重点啊~~~ 看来张大律师打的官司还不够多喔 连最高法院的法官心理在想什麽都搞不清楚喔 啧啧 要看全文司法院的网站有啊 我只援引发回理由的重点 节省大家的时间 不知道张大律师在不满什麽呢? 实际上就是你的案子被最高行政法院撤销了 我们的上诉理由被最高行政法院接受了 这麽清楚明了的事实 我不知道有什麽好凹的呢? 我这个人向来都只讲重点的啊 不知道张大律师为何那麽执着判决全文勒? 另有隐情? 哈哈 什麽时候张大律师连这种藉口都用上了~~~ 判决都是公开的 大家都可以去查啊 哪来的隐情不隐情啊 不过我说张大律师你还真是矛盾啊 一方面劝别人不要跟浪费时间辩论 您现在却花费大量篇幅跟我争辩为什麽不引全部判决 还真是口嫌体正直啊 你不知道最高法院向来有发回法院之称吗 你如果你认为主自己主张那麽有理由 在更一审重新主张一次不就结果了吗? 我没啥好纠结又便秘的 事实上我最近还重感冒拉肚子勒 只是看到张先生对我的回文这麽有兴趣 当然得上来致敬一下 以免张先生说我不礼貌啊 没什好笑不好笑的 只是某人好不容易捡到胜诉被我翻盘了 心里很爽就这样子而已 颗颗~~ 什麽时候案件量的多寡也成为说嘴的理由啦 骄傲? 颗颗~~~ 骄傲的不是打赢官司 而是某大律师打输的官司从我的手上救回来~~~ 看来阁下好像没搞清楚本案的来龙去脉? 连高等行政法院的和最高行政法院的被告诉讼代理人完全不同都可以搞混 这点情报功夫做得很差喔~~~ 没什好转移不转移的啊 反正听一群根本不懂经济学的人说谁谁谁被打脸 就跟一群科技业的门外汉谈专利一样好笑 你当然得佩服啦 或许查查102判字617 行政诉讼原审诉讼代理人是谁在来说话吧~~~ 颗颗~~~ 啧啧 这叫滥竽充数吗? 我的案件量就算不多 但个个可都是经典大案啊 更别提最近的一个101年度建上字第201号判决 也是别人打输的官司从我手里救回来的 可不是你这种耕地租赁 拆屋还地的小官司可以比拟的 原来你只在意金额啊 那我们之前在工程会好几个上亿的案件够您满意了吧~~~ 你的藉口还真是多啊~~~ ※ 编辑: treasurehill 来自: 49.215.88.93 (01/06 23:37) 金额你不满意啊? 那核四案的工程纠纷你满不满意啊~~~ 这你应该去问我前老板吧 我只是负责撰状的小书僮 何来权限探听此事? 本案原审开南大学好像没有参加诉讼吧? 张大律师何需如此火气之大? 如有疑问 何不直接打电话去问马律师? 颗颗~~~ 张大律师火气何需如此之大? 既然张大律师不是被上诉人的委任律师 又何需如此关心? 而且语气怎麽跟被上诉人的答辩理由书好像? 莫非是您代笔? 被上诉人没有答辩? 那我们之前收到的答辩理由状是谁写的? 鬼吗? 再者你又不是被上诉人的委任律师 我有何义务要回答您的问题? 都跟您说了 收钱的是我前老板 您去问他不是最清楚? 你在这跟我大小声有何意义? 最好是抄原审书状就可打赢官司了 你也太抬举您自己了 ※ 编辑: treasurehill 来自: 49.215.88.93 (01/07 00:26) 自hi的人是你吧 请去看看101年度诉字第1188号被告委任律师的答辩主张 跟上诉审差那麽多 怎麽会有人以为这是抄原审书状? 这理解程度也太夸张了 这不是公开的事实吗? 不要问~~ 很恐怖 ~.~ ※ 编辑: treasurehill 来自: 180.177.12.71 (01/07 00:58)