来上点法律经济学结合社会学吧 这分析难度比台湾经济学难度高 台湾经济学者的论述常常建立在缺乏法律与社会学的常识下建立 他们意识形态相当重，就是反对他们不懂的法律与社会学 ※ 引述《treasurehill (treasurehill)》之铭言： : 来上点经济学吧 : 完全竞争市场的特色=>进入退出无障碍 : 完全竞争市场的轮回 : 少数垄断=>市场暴利=>吸引大量竞争厂商进入=>削价竞争=>亏损厂商退出=> : 大厂结合=>少数垄断........ 完全竞争市场只是假说，实际运作上并无所谓完全竞争市场 或者我才学浅薄，你可以举出例子？ : 台湾科技业的发展是个明显的例子 : 律师业也在慢慢走向相同的轮回 : 至於律师资格的取得 : 那不过是个门槛罢了 错了，专技人员因为其具有相当重大公益性 有其培育计画，跟金融业务员等及格制资格考不同 若草率认定仅为资格取得，即无须设定录取人数与录取率，采及格制即可 若是你的论调流行起来，不动产估价师、律师、医师 通通变门槛那麽单纯 专技人员贫穷，及专技人员的专业培训制度即将崩溃 : 政府没有义务也无需为律师的薪水做保障 : 否则那就政府立法限制外国厂商的进入形成法律上的垄断没什麽二样了 : 而且这也不是律师资格考的目的!!!!! 错了，政府有义务保障全民的薪水，包括但不限於律师 不该用看起来很漂亮的字眼去否定整个专技人员制度 早期右派经济学的确追求废除专技人员制度 想要提升律师服务品质，不是人人发张律师照就好了，而是要有符合现实的配套 : (其实我倒很想问问那些为了保障律师薪水而主张限制律师录取名额的 : 有没有考虑过宪法保障的平等权与工作权的问题 : 这样的立法会不会事後被宣告为违宪? : 德国宪法法院判决第七卷第三七七页下「职业自由–药房案」参酌 : 我想大法官应该不会认同以律师六万块薪水的保障限制律师录取名额是符合 : 所谓的重大公众利益吧!) 宪法根本不太爱干涉＂社会政策立法＂ 宪法甚至维护以法律限制契约自由 你说得德国最爱以法律限制老板与劳工之间的关系 欧陆日的录取率限制更为严格 ＂有益＂大多数人的政策即为公益 此即王泽监老师所谓的所有权社会化 政治学的资本主义修正 美国霍姆斯法官亦曾说过，法学逻辑有很多种，面临认事用法而有不同结果时 宜选择较符合社会学的法学逻辑 所以在挑选逻辑时，请勿挑选很炫但最血汗的那种 : 至於你问有特殊专才的律师能不能获得六万以上的薪水 : 我告诉你 : 我身旁的人一堆超过六万薪水的律师 : (当然低於五万的也不少) : 其中还有一个是刚实习完成的 : 不过人家有日文/英文的第二专长 : 而我现在的薪水也比我之前老板给的薪水多了将近一倍 : 更别提之前一个被我前老板操到爆,支薪不到三万的实习律师 : 现在他前公司还要找他回去议价 : 你要怎麽说？ 过去实习结束，受雇律师薪水高达十万 : 你要拿高薪没问题 : 但请问您有什麽资格拿六万块的高薪? : 难道只是一个律师牌? : 而不是你背後的专业技术经验? 错了，拿高薪问题越来越大了 无薪实习越来越普遍 : 至於没钱请律师 : 那是强制辩护的问题 : 交由法扶和义辩解决 错了，法扶预算刚被冻结，义辩？ 把事情推给法扶，那就必须增加法扶预算 否则不过就是推卸责任，别假装这些人在乎强制辩护了 在右派经济学超级爱砍国家社会政策预算的宗旨下 社会制度只会全面崩溃 : 跟律师薪水保障有关系? : 不要为了争自己的权益 法律的生命不是逻辑，而是经验 而外国人民都是这样争取权益的 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.84.218.172