作者vongo (luckystrike)
看板Lawyer
标题Re: [新闻]刑法教授告律师毁谤结果不起诉！
时间Sat Apr 16 13:57:29 2011
我就是卢老师的学生
虽然学艺不精 但是对这篇文章有不同意见
我认为诽谤罪/言论自由保障的用意在於
确保社会大众能够理性沟通，
在「理性沟通」的前提之下，任何意见都是可以被包容的
（例如支持死刑与否）
但是如果有人只是因为跟别人持不同意见，
就可以用情绪性或侮辱的字眼攻击别人，
那绝非言论自由保障的真谛，
（ex.因为A支持死刑，B反对死刑，B就骂A他妈的，这样对吗？？
也不能就此说
依循法律保护自己权利的人没有「大人大量」
、「最佳解决方式不是诉讼」
请问随意攻击别人的人就有大量 或者是最佳解决途径吗
本案中告诉人是否已经提出道歉和解的条件，反而是被告不愿道歉？
只要挟民气就可以对某议题肆无忌惮的发言的话
长此以往，再也没有人会勇於提出「不同意见」了
※ 引述《kcchen (kc)》之铭言：
: 今天联合报的新闻报导。被告主要是在中正纪念堂贴大字报表示：「老子他妈的不愿意」
: 的朱学恒。另外律师庄秀铭因声援朱学恒也被一起告在内，结果北检不起诉处分。我比较
: 感到兴趣的是卢映洁教授在中正大学法律系教刑法及刑诉，如果她的学生得知专长刑法的
: 老师提刑事告诉却告败北，不知会作何感想？
: 卢老师控告网友的举动已经引来很多的议论，其实以讼止谤未必有效。何不大人大量的包
: 容不同意见呢！
: 有一次在台北地院刑庭等开庭时看到一件奇事：一位已经被注销律师资格的前律师因为告
: 了好多人，每次只要法院判决对其不利，他就把判决的法官以「组织犯罪」罪名一起告在
: 内，可想而知，被告人数一直在增加。我等开庭时该律师振振有词并语带威胁的跟法官说
: 如法官对其为不利判决下次一定要把法官告在内云云。法官听了笑笑的说：「我很荣幸将
: 会列在你下一波的被告名单内」。透露其心证无遗。
: 我提到这件事只是想表达说，一直要以法律专业来告别人，其实不是最佳的问题解决方法
: 。应可慎重思索考虑其他的解决方案。
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 朱学恒声援网友杠法律教授 不起诉
: 【联合报╱记者熊乃祺／台北报导】 2011.04.15 03:06 am
: 赞成废除死刑的中正大学法律系教授卢映洁，不满网友抨击她「脑袋有洞」，提告妨害名
: 誉。部落客朱学恒脸书声援网友，指「卢大婶」打压言论，又说「老子他妈的不愿意」拒
: 绝删除声援文。
: 律师庄秀铭及媒体人周玉蔻也在政论节目评论卢映洁，「你本身学法律的，用法律来恫吓
: 别人，此风不可长」、「伪善」。卢映洁因此控告朱学恒、庄秀铭、周玉蔻涉嫌公然侮辱
: 及诽谤，台北地检署昨天侦结都不起诉。
: 不起诉书指出，所谓「卢大婶」的用语仅是称呼，没有使人感觉厌恶或不快的意涵，也不
: 是污秽语汇；「他妈的」三个字放在「不愿意」之前，只是以强烈语句强调不愿意程度，
: 不构成公然侮辱罪。
: 检察官还认为，朱学恒等三人是针对卢映洁控告网友的新闻事件，提出个人对公众事件的
: 评论，在民主多元社会皆应容许；纵然告诉人有所不满，也无法要求被告不能给予负面评
: 价，也不构成诽谤。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 120.126.194.135
1F：→ lightnsalt:可以讨论一下为什麽妨害名誉是刑法，由检察官起诉吗？ 04/16 15:11
2F：→ zoonead:楼上的问题? 04/16 16:16
3F：推 ps5566:你有看到卢大教授 那天电视新闻的内容吗 04/16 18:08
4F：→ ps5566:她立场是支持废死 但他言论的内容 让很多人不爽 04/16 18:09
5F：→ ps5566:所以才会有人在批踢踢骂他 然後被告 04/16 18:09
6F：→ ps5566:废死联盟也会遭到乡民冷潮热讽阿 04/16 18:10
7F：→ ps5566:就算他告赢又如何?? 人家自然给他一个评价了 04/16 18:11
8F：→ ps5566:这个评价会跟他一辈子 04/16 18:12
9F：→ ps5566:再过个三十年 这件事情还可能被提出来 SO?卢大教授赢了吗? 04/16 18:13
10F：→ ps5566:我看没有 04/16 18:13
11F：→ Eventis:群众是健忘的,敌人另当别论. 04/16 18:17
12F：→ Eventis:至於"人家自然给他一个评价"个人觉得不见得有价值;类似造 04/16 18:18
13F：→ Eventis:句比如,"法院的判决是对的,但民众自有公断"(谜). 04/16 18:18
14F：→ Eventis:如果卢教授的动机是在於她在乎别人怎麽说她,那的确可能没 04/16 18:19
15F：→ Eventis:有胜利的一天;不过如果是其他比如说纯粹有过则罚的告诉告 04/16 18:19
16F：→ Eventis:发,顺便还可以为她透过这个案例累积该罪实务见解,那她可能 04/16 18:20
17F：→ Eventis:一直都在达成目的. 所以到底行为是不是有价值,卢教授心中 04/16 18:20
18F：→ Eventis:应该自有一把尺,从理性的角度来讲,应该可以认为她觉得有必 04/16 18:21
19F：→ Eventis:要才采取这些行动,那麽就主观而言,她只是做了她想做的事, 04/16 18:22
20F：→ Eventis:而不是她做了"别人"想让她做的事.因此别人对她的评价有意 04/16 18:22
21F：→ Eventis:义吗? 个人觉得一点都没有. 04/16 18:22
22F：→ Augusta:为什麽妨害名誉是刑法吗？最近刚好念到篇paper提到，因为 04/16 23:30
23F：→ Augusta:十九世纪的insult law在法国是保护贵族与名流的社会声誉， 04/16 23:31
24F：→ Augusta:那为什麽要用刑法？因为不用刑法处罚加害人，被侮辱的一方 04/16 23:32
25F：→ Augusta:一定会掏手枪叫对方踹共。若没有要求决斗，可能就会被指指 04/16 23:35
26F：→ Augusta:点点一辈子抬不起头......然後日本抄欧洲，我们抄日本... 04/16 23:37
27F：→ aa369aa369:今天的问题并不是在简单的「大人大量」或是「以法律保 04/17 06:31
28F：→ aa369aa369:护自己权利」这样简单的逻辑上，而在卢教授这样的行为 04/17 06:31
29F：→ aa369aa369:背後的思维和产生如何的效果？透过法律途径去让对方产 04/17 06:32
30F：→ aa369aa369:生一定之不利益，藉机惩罚不同意见的作法，是一个法律 04/17 06:33
31F：→ aa369aa369:人应该有的想法吗？因为懂法律而肆无忌胆拿来作为攻击 04/17 06:35
32F：→ aa369aa369:别人的武器，这是正确的吗？难道一位刑法教授不知道该 04/17 06:36
33F：→ aa369aa369:案会不起诉仍坚持要告，那这样的做法跟半夜打电话骚扰 04/17 06:36
34F：→ aa369aa369:有何两样？ 04/17 06:36
35F：→ aa369aa369:况且侦查、开庭，比起电话骚扰要严重多了。 04/17 06:38
36F：→ nbakarini:在是不是"藉机惩罚不同意见"这一点上，某些乡民与卢教授 04/17 08:22
37F：→ nbakarini:的理解及说法显然就不同了，卢教授即使说只针对"谩骂＂ 04/17 08:24
38F：→ nbakarini:这样的言论表现形式，而不是背後表彰的反对意见提告（或 04/17 08:25
39F：→ nbakarini:如楼上所言是一种＂惩罚"），某些人恐怕还是死也不想相 04/17 08:26
40F：→ nbakarini:信，否则就不会至今还余波荡漾了。 04/17 08:29
41F：→ zoonead:大家好像没看过推文，里面讲说要对卢老师的小朋友如何如何 04/17 11:19
42F：推 ParlarWu:原来恐吓可以使用和解来撤回告诉(笔记 04/17 18:10
43F：→ aa369aa369:有没有表面上说只针对「谩骂」提告，实际上却全面通通 04/17 19:05
44F：→ aa369aa369:告的八卦？ 04/17 19:05