※ 引述《rto (rto)》之铭言： : 在网路上看到约法国际法律事务所在徵实习律师的消息 : 所长是陈明正律师 : 想请问一下评价如何@@? 律师职前训练规则第九条 　　学习律师应於申请参加律师职前训练之前，自行择定指导律师。但受委任（托） 办理本训练之法训所或全联会得推荐学习律师予执行职务之律师接受实务训练。 　　 学习律师自行择定指导律师有困难者，得请求受委任（托）办理本训练之法训 所或全联会予以协助。 前二项指导律师以执行职务五年以上或具有律师法第三条第二项第一款、第二 款、第四款资格，而未曾受申诫或停止执行职务之惩戒处分者为限。 http://gazette.nat.gov.tw/EG_FileManager/eguploadpub/eg016215/ch03/type5 /gov22/num2/Eg.htm http://tinyurl.com/4cwo8pf 律师惩戒覆审委员会决议书 九十九年度台覆字第五号 被付惩戒人　陈明正　男（出生日期：略，不予刊登） 　　　　　　　　　　身分证统一编号：（略，不予刊登） 　　　　　　　　　　住（略，不予刊登） 上列被付惩戒人因违反律师法送付惩戒事件，对於台湾律师惩戒委员会中华民国九 十九年六月四日决议（九十八年度律惩字第一四号）请求覆审，本会决议如下： 　　主　文 原决议应予维持。 　　事　实 被付惩戒人陈明正系执业律师，为台北律师公会会员，经营约法国际法律事务所（ 下称约法事务所），民国九十七年四月间结合无照业者刘犹祺所经营之众信国际股 份有限公司（下简称众信公司）营业，又於同年六月间接办民众李佩谕之更生事件， 竟未善尽职责为其办理更生或清算，而於与众信公司终止合作关系後，复未处理後 续委任事宜，显有怠忽律师之职责情事。又被付惩戒人於移送单位台北律师公会调 查时，未遵守律师伦理规范第十条之规定，就关於伦理风纪事项之查询应据实答覆。 嗣台北律师公会移送惩戒，并经台湾律师惩戒委员会认为被付惩戒人有违反律师法 第四十九条第一项及律师伦理规范第十条、第十七条之规定，而依同法第三十九条 第三款，第四十四条第三款规定（原决议书漏未记载法条），决议予以停止执行职 务六个月。被付惩戒人请求覆审，由原惩戒委员会函送到会。 　　理　由 一、被付惩戒人请求覆审之理由略以：被付惩戒人并无将事务所、章证或标识提供 与众信公司使用，而系刘猷祺未经被付惩戒人同意，擅自使用其招牌，虽被付 惩戒人偶有应邀出席众信公司之会议，但系以来宾身分参与，仅代发相关之律 师函，收取适当之公费而已，并无违反律师法第四十九条第一项、第十七条、 第二十三条及三十二条第二项、律师伦理规范第十条、第十二条、第十七条及 第二十六条等规定之情事等语。 二、按律师有违背律师伦理规范之行为，情节重大者，应受惩戒，律师法第三十九 条第三款定有明文。又律师非亲自执行职务，而将事务所、章证或标识提供与 未取得律师资格之人使用者，处一年以下有期徒刑，得并科新台币三万元以上 十五万元以下罚金；律师不得以合夥或其他任何方式协助无中华民国律师资格 者执行律师业务。分别为律师法第四十九条及律师伦理规范第十七条第一项前 段所明定。本件被付惩戒人虽否认上开情事，惟查於众信公司内，挂有被付惩 戒人之律师执照及约法事务所之招牌，并由众信公司大量印制法律顾问证书与 前来委任债务清理事件之当事人，以及李佩谕确有被付惩戒人之代理委任状， 却从未与被付惩戒人见面，而系众信公司之负责人刘猷祺自称陈律师与之接洽， 於办理债务清理过程，被付惩戒人只发律师函等情，有被付惩戒人参与众信公 司之内部会议纪录、案件合约书、委任状、法律顾问证书及刘猷祺在移送单位 之陈述在卷可稽，足认被付惩戒人确有协助众信公司内部人员执行律师业务， 且将律师证书（影本）、标识（事务所招牌）提供众信公司使用。又依被付惩 戒人之申辩补充书自陈：其实际上系经营两家事务所，众信公司之地址位於其 所经营之南京东路之事务所内，该事务所自然有权使用其律师之证书及标识。 而刘猷祺及王瑞卿系在其事务所内，执行申辩人受理客户债务清理事项之委任 事宜，申辩人并无违反律师法第四十九条及律师伦理规范第十七条第一项前段 等规定等语（九十八年度律惩字第一四号卷第六四页），惟核与被付惩戒人之 第一份申辩书之内容，被付惩戒人否认与众信公司间有任何关系，并否认有将 其律师之证书及标识交与或授权与众信公司使用情事（同上卷第三六页），前 後陈述显不相合，难以采信，其有违反律师法第四十九条及律师伦理规范第十 七条第一项前段规定之行为甚明。次按，律师对於所属律师公会关於违反伦理 风纪事项之查询，应据实答覆，为律师伦理规范第十条所明定。然依被付惩戒 人於台北律师公会调查时，提出刘猷祺及王瑞卿於九十七年七月十日书具之切 结书，称「立书人陈明正（以下简称甲方），刘猷祺（以下简称乙方）、王瑞 卿（以下简称丙方），因甲方未授权乙方及丙方使用约法国际法律事务所及陈 明正律师之名称对外招揽业务，乙方及丙方同意即日起不再使用约法国际法律 事务所之名称并立即拆除任何与约法国际法律事务所及陈明正律师有关之招牌 或文宣」，但该二人嗣後均否认上开内容，并称该切结书系用以应付移送单位 之查询，并参酌被付惩戒人之上开行为，足认被付惩戒人，就伦理风纪事项之 查询，未为据实答覆，应有违反律师伦理规范第十条之行为。被付惩戒人徒以 陈词，以其已据实答覆台北律师公会就伦理风纪事项之查询，不足为采。另原 惩戒委员会审议结果，已认定被付惩戒人并无违反律师法第二十三条及第三十 二条第二项、律师伦理规范第二十六条之情事，被付惩戒人之覆审理由，仍执 前词，指摘其不当，乃属误会。原决议认被付惩戒人有违反律师法第三十九条 第三款之应付惩戒事由，依同法第四十四条第三款规定，予以停止执行职务六 个月，核无不当，应予维持，爰为决议如主文。 中华民国九十九年十月十三日 律师惩戒覆审委员会 委员长　陈俊卿 委员　黄正兴 委员　林大洋 委员　吕丹玉 委员　魏大喨 委员　杨世智 委员　朱文彬 委员　刘志鹏 委员　陈郑权 委员　林益辉 委员　蔡鸿杰 委员　姜世明 委员　黄国昌 本件正本证明与原本无异 书记官　林如恩 中华民国九十九年十月十五日 http://211.72.49.173/aboutus02.jsp 这是该所网址，似乎只有一位律师。 http://service.moj.gov.tw/lawer/basesearch.htm 而且该律师目前正在停权中，查不到（输入其律师证号5695可查到，但点进去 会显示「找不到符合条件的律师」）。 况且他已经不再具备指导律师的资格，又无其他律师可以指导，所以根本没办 法在那边实习。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.40.23.29