※ 引述《escTW (escTW)》之铭言： : 有没有间接产生对世效 : 有很多文章讨论过 : 台一的网站有放了一篇 : 不过我想井底之蛙除了打嘴泡外 应该是不会看 : 应该连台一是干嘛的都不知道吧 对世效就是直接对所有人都发生效力 还有什麽间接不间接的 如果不能直接对所有人发生效力 那还称什麽对世效? 不过既然您提到台一 那刚好,我之前引的文就是台一的 看看人家怎麽说的 你可别自打嘴巴 ======================================= http://www.taie.com.tw/big5/publication.asp?ID=2193&page=3 谈民事诉讼中专利有效性之抗辩 二、法院就专利有效性判断之效力： 　审理法第十六条第二项规定：「前项情形，法院认有撤销、废止之原因时，智慧财产 权人於该民事诉讼中不得对於他造主张权利。」此规定之立法说明略为：「我国法院对 於行政权之行使，仅得为适法性之监督，而不能越俎代庖，就行政行为自为行使。故审 理智慧财产事件之民事法院纵依其判断认智慧财产权确有应撤销或废止之原因， 除智慧财产专责机关原为核准之行政处分系属当然无效之情形外，即无权就该智 慧财产权迳行予以撤销或废止。惟为贯彻本条第一项容许民事法院於诉讼中就权利 有效性之争执，一并判断之立法目的，爰於第二项明定民事法院於认定智慧财产 权确有应予撤销或废止之原因时，纵智慧财产权人之权利尚未经智慧财产专责机关予 以撤销或废止，就该诉讼仍不得主张权利，法院即得据以驳回权利人之诉，或为权利 侵害所生请求权不存在之确认判决。该判决就权利有效性之判断，仅於该诉讼发生拘 束力，智慧财产权人对於其他第三人之权利行使，仍非该诉讼之判决效力所及。」因而 法院依审理法第十六条之规定，所为专利有效性之判断，仅具个案拘束力。 ========================================= 怎麽跟您说的刚好相反呢? : 另外 : 台北地院97智7 认专利无效 这是个案效力 : 旋即智慧财产局也做出处分 以相同理由撤销专利权 : (98)智专三（一）02054字第09820758890号 : 这类案子随便找找就有了 你举的案例不过是行政机关刚好切合法院之判断 但可没任何法律或判决支持您 行政机关一定得遵守智财法院的判决 否则也不会有 司法院 98 年智慧财产法律座谈会提案及研讨结果民事诉讼类 第 10 号研讨结论 甲说：肯定说。 按为判决基础之民事、刑事、行政诉讼判决及其他裁判或行政处分 ，依其後之确定裁判或行政处分已变更者，得以再审之诉对於确定 终局判决声明不服，民事诉讼法第 496 条第 1 项第 11 款定有 明文。又民事或刑事诉讼之裁判，以行政处分是否无效或违法为据 者，应依行政争讼程序确定之，行政诉讼法第 12 条第 1 项亦有 明文。甲公司之新型专利有效为本件民事确定判决之判决基础，惟 该新型专利既经其後之行政争讼予以撤销，自使该民事确定判决基 础发生动摇，本件当有民事诉讼法第 496 条第 1 项第 11 款规 定之再审事由。 甲说：肯定说。 甲公司之新型专利既经其後之行政争讼程序撤销，乃自始当然无效 ，不因举发之当事人与民事诉讼当事人是否相同，或举发之事实及 证据是否与民事诉讼相同而有所差异；且民事诉讼法第 496 条第 1 项第 11 款规定亦未予以区分，依照问题（一）甲说之说明，该 民事确定判决自仍有民事诉讼法第 496 条第 1 项第 11 款规定 之再审事由。 证明现行司法实务根本就不采您的说法 而台一的文章更打了您一巴掌 ================================= 五、专利举发与专利效无效抗辩 　由於专利权系行政机关所赋与，司法机关无权就专利权应否撤销为论断，法院依据 审理法第十六条所为专利权有效性之判断，仅具有个案之拘束力，只於该诉讼发生拘 束力，专利权人仍可对於其他第三人为专利权之主张，若对专利之存在与否尚有争议 ，仍应循专利举发之行政争讼程序解决，不得单独就专利权是否撤销提起独立之诉讼 、并求对於他造确认该法律关系之判决或提起反诉。依审理法第十七条之规定，法院 依第十六条为专利有效之判断，於必要时，得以裁定命智慧财产专责机关参加诉讼。 而目前实务上原则不会裁定命智慧财产局参加诉讼。又於民事诉讼系属中， 另有专利举发程序在进行时，而专利权人已向智慧财产专责机关申请更正，则专利权 是否有效或侵权物是否落入申请专利范围，其前提系智慧财产局是否核准专利更正之 申请，由於审理法并无授权法院可就「专利更正之申请」，可自为判断之法律权源， 因而在实务上，法院仍会等智慧财产局就是否准予「更正」之审定後，才能审理。专 利法第七十一条第三项规定：「依第一项第三款规定更正专利说明书或图式者，专利 专责机关应通知举发人。」又依专利审查基准所载：「举发案审查中，不论系依申请 或依职权通知更正，应先审查是否准予更正。若不准更正，应於举发审定书 中叙明不准更正之事实，不另行通知举发人表示意见；若准予更正，则应通知系属审 查中各举发案之举发人，限期就更正内容表示意见，举发人届期未表示意见者，得依 更正本迳行审查。上述通知举发人限期就更正本表示意见系践行专利法第71 条第3项（新型第108条及新式样第129条第1项准用）「更正专利说明书或图式者， 专利专责机关应通知举发人」之程序，非属更正审查之处分。若举发人就更正本补充 举发理由、证据者，应再请专利权人补充答辩。」是以在专利诉讼，当事人有提出专 利无效之抗辩，而另有专利举发程序在进行，该专利举发又伴随有专利更正之情形时， 专利诉讼程序将会有所延宕。 ================================================= 说明智财法院判决根本没有拘束行政机关的效力 换句话说行政机关可接受也不可接受 如果接受而撤销专利许可 那也是行政机关自己所下的行政处分的效力 跟法院判决有什麽关系? 至於间接的说法那可笑了 争点效就说争点效,何必假造一个根本不存在的法律术语来混淆视听 您还要骗谁? : 不过讲了这麽多 : 请问P大 在专利侵权诉讼中主张专利无效到底能不能打赢？ : 扯这麽多到底想证明什麽 证明台积电联发科的诉讼不是靠这打赢的吗 噗ㄘ 原来阁下扯了半天不知道台积电和中蕊是在美国提诉 後来和解的吗? 还一直拿本国的专利无效诉讼虎烂? 结论: 下次要骂人井底之蛙前,请先把参考资料蒐集齐全 免得自打嘴巴,还搬石头砸自己脚 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 编辑: powerslide 来自: 124.8.100.226 (01/25 19:55) ※ 编辑: powerslide 来自: 124.8.100.226 (01/25 22:49) ※ 编辑: powerslide 来自: 124.8.100.226 (01/26 07:08)