1. 假如律师录取门槛过高，造成市场竞争不足，使得消费者取得成本过高或品质不足的 法律服务；那我想请教这些主张开放律师录取名额的教授们，N 年多没发表论文的学者 ，是否也应受到市场机制检（考）验？以公法学界为例，现在留学美国及德国的公法博 士生至少数十人。这些优秀的年轻学者学成归国後，是否能立於一个跟正教授们竞争教 职的机会？部分畅言大幅降低律师录取门槛的正教授们，请你们扪心自问，你们多久没 有发表TSSCI文章了？ 2. 假如如 evan 道长所言，教授们觉得改律师高考考卷是件劳心劳力的事，何妨将命 题改题之权，全数交由实务界负责？盖实务界题目有标准答案，没有灰色地带，考生不 必耗费笔墨论证甲说乙说丙说（深怕漏掉出题学者的独门见解），只需依据实务见解推 论写下 points。这些 points 就是某一法条、某一大法官会议解释、某一最高法院判 决、某一判例、某一民刑庭会议决议内容。相信在这种情况之下，改题者的改题速度将 会大幅提昇（看得到几个 points 给几分），因为改题者不必再在乱枪打鸟、字写得满 满的考卷里找他的「独门暗器」。 3. 根据在下执业经验，大部分学说见解（除了王泽监老师及其他几位学术、实务资历兼 备大法官的意见）对於法院、检察官或主管机关，几乎毫无说服力。行政函释或者法院 见解，是律师保护当事人权益的唯一武器；满纸学说见解，最後也只能被法官助理 copy-paste 上判决书「原告主张」或「被告主张」栏。在下始终认为，律师考试应让 「较精通於实务见解」而非「较精通於学说见解」之人得到高分，故法学教授并不适合 作为律师考试出题者。 4. 结论：当前国家考试制度甚至法学教育需要改革之处甚多，但是「考卷份数」、 「一份考卷改多久时间」、「及格人数」这些议题，在下认为绝非关键。 短期而论：考试题目的品质、长期而论：法律系教授去芜存菁机制的建立，才是改革的 首要重点。在下始终认为，相较於增加录取人数，一个题目没有独门暗器、高品质且公 平的考试机制，更能够减轻考生的负担及痛苦。 ※ 引述《evan7777777 (猴爬到树下还是猴)》之铭言： : 各位好 : 对於律师司法官录取率提高的问题 : 小弟目前只是ㄧ名大二生 : 对国考长什麽样子都还懵懵懂懂 : 对律师目前职业的实务状况更是完全不了解 : 不过 小弟我目前正受教於这次推动改革的董保城教授 : 上课时他多少有和我们聊过他改革的想法和目的 : 在看了前面几位和大家推文的质疑 : 我发现大家的观点都很注重在录取率提高以後的结果 : 而其实董老师改革的重点在於考试的命题方式 : 他想在第一阶段改成选择题的方式然後录取33%的人 : 目的是在减少第二阶段的申论题式的考卷卷数 : 因为他认为旧有的考试方式ㄧ次有七八千份申论题式的考卷 : 而这些要在ㄧ两个礼拜内改完 : 对於改题教授来说是ㄧ大负担 : 而且 最重要的是 这些教授势必不会花太多时间在同ㄧ张考卷上 : 而大家念了四五年 甚至准备更久的心血 : 就这样在一两分钟内被决定生死 似乎不太恰当 : 看ㄧ题25分的题目用不到30秒的时间 大家觉得能改出监别度吗? : 我想 有些有国考经验的人说的运气问题 是不是就是这样发生的? : 还有 有些人提到的会考试不见得会执业的问题 是不是也是因为如此? : 如果利用第一阶段的选择题减少写申论题的人数 : 这样需要被改的考卷减少 : 教授在每ㄧ张的考卷上都花更多的时间更仔细的检视每个人的作答 : 这样是不是会公平ㄧ点? 也比较能避免那些非念法律本系的人好运考上的机会? : 这些只是我上课听董老师说过他想这麽做的立意 还有一些自己的浅见 : 至於这个考试制度的好坏 选择题的命题方式 考试科目的问题...等等 : 还有录取率怎麽分配的(33%和40%)及录取率高低的影响(这老师上课倒是没有提过) : 我不晓得这样改革到底是好是坏 也认为自己还没有那个能力去妄下定论 : 只是看到最近这几篇的内容和推文 觉得大家是不是太注重在录取率高低的结果上 : 而忽略了中间其他的问题? : 所以我PO了自己ㄧ点小小的意见 : 希望各位不吝发表意见指正并讨论 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 146.115.45.131 ※ 编辑: BrianGriffin 来自: 146.115.45.131 (05/16 04:37)