吴老师的文章隔天就有人回应： 观点》公开侦讯光碟 有何不可？ 2009-02-26 中国时报 【罗秉成】 　近日扁案律师团召开记者会，公开播放该案证人或其他被告的侦讯录影光碟， 藉此抨击特侦组有制作笔录不实的程序瑕疵，据以主张相关笔录无证据能力，但此举 却引发部分检察官及媒体挞伐。 　依司法院订颁之「各级法院刑事、行政诉讼及少年保护事件律师阅卷要点」第 十九条规定：「律师阅卷…得转拷刑事案件卷附侦讯过程之录音、录影」。上开规定 呼应刑事诉讼法第三十三条审判中律师阅卷权之规定，而此项资讯取得权是被告行使 诉讼防御权的重要核心领域，虽非绝对不可加以禁止或限制，但应符合法律保留原则 与比例原则。扁案律师公开之相关侦讯光碟应该是先经法官许可拷贝复制，取得来源 的合法性并无问题。 　值得讨论的是：辩护人向法院拷贝取得的侦讯光碟该不该有使用上的限制？是 否应严格限於专供诉讼目的使用？辩护人若有不当使用是否应负刑事责任？ 　反对辩护人将侦讯光碟公开的部分理由，在於隐私权保护部分，固有相当的理 据，但若公开侦讯光碟的目的在於揭发执法人员的滥权行为（例如曾有检察官当庭三 字经辱骂当事人的侦讯光碟遭公开播放），不一定与案件之诉讼目的有关，也可能对 影像中人的隐私权或人格权有负面影响。但基於抑制权力滥用的公益目的，禁止将此 见不得人的侦讯光碟公开，到底是在保护个人的隐私权，或在掩护违法滥权的公务员 ？ 　日本刑法第二八一条之五第二项禁止辩护人将复制之证据提供他人，限於「基 於对价关系而取得财产上之利益或其他利益之目的」；德国刑法第三五三Ｄ第三项非 仅适用於辩护律师而已，而是一般性的规定：「刑事诉讼…之起诉书或其他公文，在 未公开讨论或在诉讼终结前，将其全部或其重要部分公布於众者处一年以下有期徒刑 或罚金」，类此立法严限公众知的权利能否适合移植於我国，颇有疑问。 　况且，所谓「诉讼目的外使用」是高度不确定的法律概念，辩护律师将侦讯光 碟公开以凸显笔录不实之争议，固系法院诉讼程序外的行为，但能谓与辩护律师扞卫 当事人权利之诉讼目的毫无关系？ 　一般受社会瞩目的重大案件，检方通常早在起诉前就为被告开辟媒体战场，辩 护律师往往被迫接招回应。诉讼的战场最好别天真的以为只在法庭内，法庭外的诉讼 攻防辩护律师不能缺席，检方又何尝不是？ 　但辩护律师除坚守「当事人原则」的忠实义务外，是应独立判断其诉讼策略的 一举一动可能的社会观感及对其他人的负面影响，本件如果可以先声请法院当庭勘验 、播放有争议的侦讯光碟，让公开法庭将之公诸於世，或许是另一项避免不必要程序 冲突的选择。不过，这出法庭大戏的张力也将失色不少。 　（作者为律师，民间司改会常务执行委员） == 然後今天王兆鹏老师（要强调是博士吗？）也略有提及： 司法如弃儿 改革一拖再拖 * 2009-03-08 * 中国时报 * 【?王兆鹏】 　论司法，马英九总统与前总统陈水扁先生实在太像了，这却是台湾人的悲哀。 　他们都曾被起诉而称遭司法迫害；他们的辩护律师都曾将检察官讯问证人笔录公诸 媒体；他们都曾向人民传达司法不可信的讯息；他们都是台大法律系毕业生，但当他 们当总统时，却都对司法漠不关心。 　所有的律师都知道，律师的战场在法庭，但马总统候选人与前陈总统成为被告时， 他们的律师都将主战场自法庭转移至媒体，向全民控诉检察官是如何诱导证人、罗织 罪名，司法是如何迫害他们的。侦办马总统候选人的检察官，为此愤而追诉马的辩护 律师相关责任；特侦组检察官与少数学者，最近也批评前陈总统的律师，认为其违法 公开证人讯问笔录内容。 　两位先後任总统都是法律高材生，所聘律师也都是全国首选大律师，难道他们不知 道诉诸媒体，非但无助於诉讼，反而常激起审判法官的反感？为何他们仍如此抉择？ 明智或失策？他们的律师是否应受处罚？ 　这个问题有如早期农民带着青菜、猪仔北上占据凯达格兰大道；又有如早期之民进 党立法委员，霸占立法院发言台，以肢体动作表达抗议。辛勤不语的农民，为何不护 田犁地，却千里迢迢北上抗议？民选立委为何放弃议会协调，却以斯文扫地的方式表 达意见？答案应该是：对既有体制不能发挥功效的彻底失望与绝望吧。若能知彼原因 ，即可明了两位总统何以放弃法庭，而诉诸媒体。单纯适用法条文字，农民与民进党 委员，当然皆已违法；依法处罚农民及民进党委员，只会加深人民对既有体制的厌恶 。处罚律师，亦复如此。 　律师公布证人笔录，是秋毫、是浮尘；司法的不可信，是舆薪、是胜义。国人的通 病是见秋毫而不见舆薪，逐浮尘而不求胜义。 　藉律师公布证人笔录，两位先後任总统其实是想传达：司法不公正、不可信。这一 点，两位总统倒是相当成功，也唤起了许多人民的共识。人民早已对司法无太多信心 ，再加上侦讯光碟片的推波助澜，两位总统登高一呼，人民对司法的信心如土崩瓦解 。根据中研院的最新调查，发现国内有百分之五十一的人不相信司法。司法的重要性 ，毋庸赘言，但二十一世纪的台湾，司法却如此不受人民信赖，悲恸！ 　陈水扁哀鸣遭司法迫害，其多少应自负其责。毕竟执政八年，不见其好好改革司法 ，却常见其以言语嘲弄或轻蔑之。抚今追昔，悔已晚矣。马总统是在上任前遭「司法 迫害」的，但在判决无罪当总统後，竟对司法改革漠不关心，不可原谅。 　台湾的司法问题，在於执政者对於司法议题既无远见，也无智慧，又无魄力。执政 者常以为只要增加预算、增加司法人员，就算是对司法改革的支持。错！大错特错！ 执政者殚精竭虑倾全国资源，拚经济，改造政府，那司法呢？司法首长提不出一套有 效的改革计画，行政首长也不愿意沾惹干涉司法之嫌，司法就任其自生自灭吧！殊不 知先进文明国家，都有设於总统或国会之下的司法改革委员会，长期监督司法议题或 拟议司法改革计画。台湾呢？在民国八十八年李登辉时代曾轰轰烈烈举办了三天的全 国司法改革会议，弄出了一大堆决议。经过十年了，有那一个执政者关心这些决议是 否被执行？执行成效如何？是否应予修正？未来应如何？司法有如弃儿！ 　当两位先後任总统都要人民不相信司法，而且有一半以上的人民已经不相信司法， 司法难道不需要改革吗？马总统要公务员如观世音菩萨闻声救苦，吁请马总统毋须向 外探求，只要回忆当时遭「司法迫害」的心境，再思维无权无势的苍生百姓，几可得 知非大刀阔斧改革司法，无以使人民相信司法。 　 （作者为台湾大学法律学院教授） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.234.109