这边也贴一下持反面见解的尤伯祥大律师的文章 来源：民间司改会电子报第410期 ============================================ 司改心语 为了逃离侏罗纪，所以公开播放侦讯光碟 民间司改会常务执行委员 尤伯祥律师 陈前总统的辩护律师团稍早仿效马总统特别费案的辩护律师，召开记者会，公开播放该案 的侦讯光碟，并据以主张该案有胁迫、利诱、笔录未如实记载及未依法全程连续录音、录 影等刑事诉讼法所禁止之不正侦讯情事。 此举引起了一些批评，质疑这种透过媒体播放录音光碟的作法，侵害了侦讯者与被侦讯者 的隐私权，并且妨碍了司法公正，一时之间，呼吁立法禁止的声浪似乎响彻云霄（中国时 报2009年3月1日A10版所刊林钰雄教授大作〈司法的侏罗纪化〉，博雅淹通，乃此中佳作 ）。笔者诚恐一旦此议被认真看待，甚至成真，势将扼杀司法改革乃至健全民主的生机， 特於此公共论坛敬表异议，俾供关心此事之公众卓参： 为何侦讯过程要全程录音录影？两个理由。 第一，为了防止侦讯者免使用刑求、胁迫、诈欺、利诱等不正侦讯方法，以全程连续录音 、录影吓阻之。诚如美国联邦最高法院在米兰达判决中所指出者，受侦讯者关在与世隔绝 的侦讯室里，只身面对庞大的国家追诉机器。方此密室，强弱极为悬殊，过程至为秘匿， 滥权的诱惑也就格外巨大（打你又如何？教唆伪证又怎样？反正也没人知道）。侦讯室内 的录音、录影，正如同不在场的公众之眼，全程监督并吓阻侦讯者的不正讯问。 第二，检核侦讯笔录的正确性。稍有诉讼经验者均知，侦讯笔录至今仍是刑事诉讼的兵家 必争之地。然而，侦讯笔录却从来都是由侦讯者依己意记载对话要旨，既非逐字逐句记载 ，受侦讯者除了最後要不要签名认帐外，对笔录内容之形成也几无影响力。当侦讯笔录记 载的正确性在诉讼上引发争议时，侦讯的影、音记录便可用以确认笔录的正确与否。由上 可知，录音、录影乃是公众监督侦讯过程乃至侦讯成果（笔录）的利器，先天上本即具有 向公众开放的性格。 套用林钰雄教授最喜欢引用的妙喻—潘朵拉的盒子，多少罪恶隐藏在权力黑箱作业的潘朵 拉盒盖中！正因权力者最害怕、痛恨的，就是权力行使的黑盒子被掀开，摊在阳光下让公 众彻底检视、监督，所以侦讯才要全程录音、录影，事後对侦讯过程乃至笔录有争议时， 要公开播放，以杜公众疑虑。 如果我们承认良善的侦讯实务是重要的公共利益，值得公众关注，则公众难道无权透过侦 讯的录音、录影，知道有检察官在侦查庭里用三字经咆哮被告、用法律上根本不许可的缓 起诉骗取被告自白、甚至有警、调人员刑求被告、教唆被告或证人伪证？公众若无透过媒 体知悉侦讯室内实况的权利，岂可能推动立法改革？ 明乎此，则公开播放侦讯光碟，是否侵犯影（音）中人的隐私权？此一问题也就不难回答 。 侦讯室既是公权力行使的场域，其中发生之一切情事均应为公众监督之目光所及，则身处 此一场域中人岂有隐私权可言？当检察官用三字经骂人时，难道我们会因为场所是在不公 开之侦查庭，就允许他受隐私权保护？当警、调人员在侦讯室内进行刑求时，难道我们会 因为现场是侦讯室，就同意他躲在隐私权的保护伞後面，逃俾公众的监督？当被告或证人 在侦讯室内与侦讯人员合谋诬攀他人的行为，又岂是隐私权保障的对象？ 大法官在释字第585号解释的理由书中说，隐私权是保障「个人生活秘密空间」免於他人 侵扰及「个人资料」之自主控制所不可或缺之基本权利。试问，在侦讯室或侦查庭内，有 何「个人生活秘密空间」或「个人资料」可言？指摘律师公开播放光碟将侵犯关系人隐私 权的说法，事实上是在「虚拟」一种根本不存在的隐私权。 申言之，若在记者会公开播放会侵犯隐私权，则在法庭公开播放，也会产生同样的问题， 那麽以後法庭勘验侦讯光碟时，是不是要一律秘密审判？为了保障侦讯室内「虚拟」的隐 私权，却牺牲了「公开审判」此一法治国最基本的核心价值，是否值得？这或许是论者在 嘲笑律师之余，必须深思的。侦讯者想方设法要逃避录音、录影的监督，正如水之就下， 乃权力行使之本质，但隐私权不应该成为其逃避监督的藉口。 林钰雄教授的大作虽然引用了德国法的例子，作为其禁止律师对媒体播放侦讯光碟之主张 的张本，然而，德国的检察官会在侦查庭用三字经辱骂当事人吗？会以法律所不允许的缓 起诉处分诈取被告的自白吗？德国的警察会教唆当事人伪证或虚伪陈述吗？德国的审判实 务有像台湾这样重视侦查笔录吗？若没有具体斟酌以上疑问，恐怕不适合贸然引用德国的 立法例吧！ 最後一个问题是，律师能否举行记者会，公开播放侦讯光碟？这是律师能否在审判外对媒 体发表评论的问题。只要想到个案中的辩护人，往往是孤身对抗庞大的国家追诉机器，我 们就不难理解个别辩护人力量的微弱。若不诉诸公众的理解与支持，辩护人几乎无力对抗 控方甚或院方对其当事人不公平的对待。尤其在许多社会瞩目案件里，侦查不公开几乎形 同虚设，当事人在起诉之前已被媒体审判定罪，辩护人为其当事人发表平衡性言论，更经 常是必要之举。 美国律师协会的职业行为示范规则（ABA Model Rules of Professional Conduct）第3.6 条规定，若他人的最近公开言论或报导可能严重损害当事人公平受审等权利，则辩护律师 为保护当事人之权利所需，可反制性地公开发表言论，正是上述思维的产物。当然，辩护 人必须为其所发表的反制性言论负责，而且因其专业形象对社会大众有一定之公信力，必 须格外谨慎。 没有人希望侦讯室或侦查庭成为弱肉强食的「侏罗记公园」。侦讯全程录音、录影，并於 必要时向公众播放，正是为了使侦讯实务得以从侏罗纪进化到「把人当人」（请容笔者再 度引用林钰雄教授的话）的现代法治国，笔者谨以此语作结 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.85.214