※ 引述《hyperion (吃经济学家的恐龙)》之铭言： : 看到这篇，虽然我已经过了「在 BBS 上跟人笔战一定要战到获胜」 : 的年龄，但还是忍不住要说几句话，跟推文不同的是，我不觉得这篇中 : 肯，而且整篇流露出一种某些台湾法律菁英特有的「不自觉的傲慢」 : ，请容我这个外人 (不太台湾，也不太法律，更不太菁英) 点破这篇 : 文章的盲点。 : 可不可以请问一下，稻江财经法律系的学生与毕业生 (如果有的话) : 到底是哪里得罪您？在这个版上不断有人表示认同「现今台湾律师的 : 素质太低 -> 都是律师考试录取率提高到百分之八的後遗症」此一命 : 题的言论，从认同此一命题而得到「律师考试录取率不宜提高、最好 : 降低」的政策结论。而您却进一步从根本上否认「通过录取率仅百分 : 之一的律师考试的稻江财法系毕业生」「执行任何法律业务」的资格 : 。 稻江财法系的学生与毕业生没有得罪我，我也没有歧视这些人 毋宁说这一群人是教育部错误政策与无良学阀卖黑心教育商品的受害者。 专技人员的职业牵涉到公益，所以必须由国家及（或）职业自治团体加以管制， 不然可能房子盖了就倒，药吃了就死，进了法院得不到程序正义。 法学教育对於法律从业人员的养成有着重要的角色， 一个法官检察官律师应有的法律素养也绝对不是修完民法刑法民诉刑诉那麽简单， 要求一个法官检察官律师的应考人在一所具有一定素质的法律系完成修业， （事实上我只要求这些人的老师好歹有一定比例有法学博士学位， 师生比不要太离谱，不要搞得像补习班一样， 您就可以断然推出什麽台政北的优越感，跳跃似乎也太快了点） 就好像要求未来医生要具有医学系（或教育部跟卫生署都认可的同等学历）一样自然， 当你我走进诊所，一定都不想遇到一个"reading the medicine" 或是五十人共用一具屍体学习，或是来自巴布亚纽几内亚某个医学院毕业的医生 同样的道理当然适用於法律业以及其他专技业务， 因此即使这个假设的系争当事人系出耶鲁哈佛或史丹佛的法学院， 这些法学院仍然要通过这个客观标准， 才能使其毕业生取得中华民国司法考试应考资格， 我的看法不会因为是哈佛或稻江有所不同。 我想我们结论的差异在於对於「考试」这件事的不同看法， 您认为应该在社会公平的前提下对考试不加设限， 只要投入心血与努力自学有成者，就应该享有成功考上（走上上进之路？）的权利， 但我认为「应考专技高考」这件事跟享有公平接受高等教育的民权应该分开看待。 试问您敢给一个自学有成而通过中华民国医师考试的医生诊断甚至手术吗？ 如果您不敢，那些没办法到台大荣总来就诊的民众为什麽就要承担这种 低水准专技服务的风险呢？只因为每个人都必须要有公平的上进之路吗？ 社会阶级的流动很重要，我自己出身的家庭甚至连中产阶级都构不太上， 但是台湾的社会阶级问题并没有您想像的严重，否则三级贫户之子怎麽当上总统？ 今天穷人家的子弟， 在教改的某些新政策推行之後，已经有更多机会从地区型的高中进入国立大学 或教学研究水准相当的私立大学。 然而这些选择了稻江财法系的同学（跟家庭）们， 因为识校不明（某些程度上学生跟家庭对这点也得负上责任）误入歧途， 因为该系的法学教育不佳，本来透过国家考试的录取率可以被筛除， 来保障民众不受这些受劣质法学教育出身的从业人员所害， 一旦滥行开放以後，这些人固然鲤跃龙门（？）， 但人民得到烂法律服务的後果，又是谁该来负责？ : 为什麽应该禁止「非法律系所毕业者报考律师跟司法官」？为什麽您 : 会认为「学分班」是一种必欲除之而後快的「鬼东西」？回到前面那 : 个「每年只录取一个人的律师考试」的 hypo，如果这个录取的人名字 : 叫作 Abraham Lincoln，您的想法会不一样吗？在出任公职之前，亚 : 伯拉罕林肯是一位伊利诺州的律师，但您可知道林肯从来没有就读过 : 任何一间法学院，而靠的是毫不间断的苦修与自习？您知道在美国， : 除了从 ABA-accredited law schools 毕业之外，一般人可以由跟随 : 现任法官或执业律师「reading the law」的自修过程而取得参加律 : 师考试的资格？我不清楚在美国各州，现在还有多少人是透过这个方 : 式取得应考资格进而取得执照的，但保留这个管道是有它的社会意义 : ：不是每个人都有有钱的好父母、可以一路念到「根正苖红」的顶尖 : 法律院校，而可能有人连「野鸡法律院校」都念不起，而就社会流动 : 与社会公平的角度来讲，制度的设计不应该堵死这些社会底层的人「 : 靠自我努力向上翻身」的可能性。 1836年（林肯考上BAR的那一年）美国跟今日台湾的阶级流动岂可同日而语？ 依GOOGLE上有限的资料即使在美国，承认该制度的州也在十个以下， 80%以上的美国各州基於公益考量而不予承认的制度，却被您大张旗鼓飘洋过海 来justify「未受过正规法学教育者也可应试」的argument，似乎有点不足之处。 再者，把妨碍阶级流动的大帽子扣到学分班的开放与否也似乎有点问题， 不能「贪小便宜随便念个鬼东西学分班就去当律师」 就会堵死社会底层的人靠自我努力往上翻身的可能性？ 连个法律系法硕乙都不愿意去念，只想投机取巧，希望政府广开方便之门 又算得了什麽「自我努力」？ 自我努力可不是只有指准备高考的努力才算的。 : 而同样的逻辑，制度的设计也应该给予「其他不从法律教育体系出身 : 」的人参与「法律职业」的机会：没有「学分班」这个「鬼东西」， : 我一个大学念大气科学系、研究所念环境工程的朋友就没法取得应考 : 的资格。当然你可以说，他可以再去念法硕乙。但问题是，对他这个 : 白天还要上班的专利工程师而言，法硕乙的机会成本太高。 机会成本太高是他个人基於经济考量的选择问题， 我们为什麽要为了图利少数人就牺牲全民享有一定水平法律服务的权利？ 法研所也有在职专班这种东西了， 如果要转职或是增加新的职涯专长都不需要成本（或显不相当成本）的话， 那我还蛮想去转换跑道去当个医师看看，请您帮我跟医学界发声一下， 我个人很愿意到巴纽或印尼念个医学士学位。 而同时， : 「学分班」还要放在「成人再进修教育」的脉络下来考量，它可以是 : 给予社会大众系统化接触法律基本知识的管道 (对於那些想通过考试 : 的人，高点、保成比较有用) ，「自非神奸巨憝」，何必议裁？ 成人再进修教育的目的很好阿，那为何要取得应考资格？ 成人再进修是社会教育的一环，社会教育的目的可从来都不是为了考试或职业。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 60.248.78.61 ※ 编辑: Matsui 来自: 60.248.78.61 (01/09 14:18) ※ 编辑: Matsui 来自: 60.248.78.61 (01/09 14:30)