※ [本文转录自 Gossiping 看板] 作者: lyfelf (无情的城市) 站内: Gossiping 标题: [爆卦] 立即停止滥权羁押/高铁案当事人 谢清志 时间: Thu Dec 4 20:36:10 2008 http://www.wretch.cc/blog/chinshieh/17812030 除了「危害自己或他人安全之虞」外，不得以「串供」或「湮灭证据」等理由，羁押任何 人。 文／谢清志 七月卅日，曾因所谓的「南科高铁减振工程弊案」被起诉的十位「贪官」、「奸商」与「 学术蠹虫」，一审全部被判无罪（厂商另因违反《公司法》被判徒刑得易科罚金），而我 就是媒体曾形容的贪官。 近来特侦组及部分地检署的种种作为，无异押人取供，不禁让我想起过去两年多的折磨与 煎熬，尤其是五十九天的收押禁见。 究竟谁在串供、湮灭证据？ 二○○六年五月廿三日我到南检应讯，经过几个小时疲劳问讯後，检察官说我涉嫌重大， 要求当庭收押，我立即被戴上手铐；请注意，此时我还只是一位嫌疑人而已。 几个小时後才开始的羁押审理庭上，法官质疑检察官证据不足，检察官眼看情况「不妙」 ，竟要求延後审理，我的律师抗议无效；再过几小时，三位法官（又加入另二位法官）同 意了检察官的主张。 於是，我被收押禁见，随即送往看守所，开始在「五乘九台尺」的空间内与其他嫌疑人共 同生活，每回进出还得检查私处。请注意，在法院宣判之前，我还是一个无罪之身的人， 但已开始接受「犯人」般的对待。 五十九天後，也就是二个月羁押期届满之际，检察官还想继续羁押我，提出的理由竟包括 「还有一位证人尚未传讯到案」。这回，法官不同意检察官的主张，我因而顺利交保。 台湾的检察官办案动辄以预防「串供」、「湮灭证据」为由羁押嫌疑人，当时我被收押禁 见，检察官也持同样的理由。 我被羁押，我当然无法「串供」；结果竟是检察官在「外头」，透过传讯相关人士，开始 编撰我们的犯罪故事。 我被羁押，我当然无法「湮灭证据」，因为几乎所有资料都已被检察官查扣了；结果竟是 检察官片断、扭曲地拿出所谓不利於我的「证据」。後来，我在检方未查扣的资料中找到 一些有利於自己的证据，我直呼阿弥陀佛，如果当时这些也被查扣，我的有利证据岂不被 湮灭了？ 直到今日，我已一审无罪，当初检察官从我这边所查扣的资料完全没有归还。一审过程， 我曾向检方索讨银行存摺，检方竟要我直接向银行宣称「遗失」，藉以换发新存摺。 换言之，检察官羁押了我，结果却是他开始进行他的「串供」与「湮灭证据」。 然而，更严重的是，我被收押禁见，不只无法串供、湮灭证据，我还在检察官不断侦讯、 洗脑下，开始怀疑起自己，以为自己真的就像检察官所称做了什麽犯法的事。 二千多年前，《战国策》上「曾参杀人」的心理学问题在我身上应证了；曾参的母亲在外 人连说三次「曾参杀人」後，也开始怀疑起自己的儿子真的杀了人。在看守所中，检察官 询问某项决策是不是我做的决定，某项资料是不是我泄露的，第一次我还自信地否认，第 二次我还是否认，但内心竟开始自我怀疑；直到我交保之後找出有利自己的证据之前，有 好一段时间，我还不时怀疑自己可能真的做了什麽不法的事。 朱朝亮凭什麽「教训」人？ 目前特侦组检察官之一的朱朝亮，就是二○○六年台南地检署起诉我们时的检察长，他後 来在接受《今周刊》（二○○七年七月廿三日）访问畅谈其办案经验时竟说到：「检察官 办案不一定是要当事人被判有罪，但至少要让他们得到『教训』。」 检察官凭什麽权力来决定一个人该不该接受教训？这不正是白色恐怖时期未经审判即无端 遭受「管束」的许多受害者的下场？ 一个检察官，有本事就该拿出证据来起诉嫌疑人，如果明知无法定罪却还要以起诉来「教 训」嫌疑人，心态可议；检察官在声押嫌疑人时，何尝不是朱朝亮这种「整人」的心态？ 我在看守所五十九天期间，曾有三位「牢友」和我关在一起。我有三位律师，时时逼着检 察官尽速查案，好让我这位当事人早日交保，但我那三位牢友命运全然不同。 第一位牢友被羁押近四个月後交保，第二位牢友被羁押五个星期後交保，第三位牢友在我 交保时已被羁押一个半月，他们在这段羁押期间，检察官从未就案情提讯过他们。检察官 在顺利将他们羁押进看守所後，似乎就忘了他们的存在；在法院判决之前，他们还是无罪 之身，检察官能用羁押来「整」他们吗？这就是朱朝亮所谓的「教训」吗？ 「无罪推定」与「证据裁判主义」是法学ABC的入门知识。无罪推定，就是在法院判决之 前，所有人，即使是嫌疑人，也要被推定是无罪的；证据裁判主义，就是检察官要指控他 人犯罪，法官要判人有罪，都要根据「证据」，而且，这些证据还不能只是一般的合理怀 疑而已，也就是要「超越合理怀疑」（beyond reasonable doubt）的程度。 例如，甲汇了一笔钱给乙。一般合理的怀疑，可能包括了：（一）甲「送」乙；（二）甲 「还」乙；（三）甲「贿赂」乙；（四）甲受乙胁迫而支付的金钱等等。然而，在法庭上 ，检察官有责任提出具体证据，让人确认就只有上述某一种状况，而不会有其他可能。 我与其他被告遭起诉，就是检察官依其「臆测推论」而编撰了一个虚构的犯罪故事；而我 们一审得以清白无罪，就是检察官的这些「臆测推论」或「合理怀疑」完全经不起证据的 检验。 然而，我们的声誉受损，如何补偿，我们的公道，谁能还？ 在法庭上公平竞赛 假如，司法侦查与诉讼是一场「竞赛」，代表国家的检察官自始就居於优势，因为他拥有 搜索、调查、调阅（包括政府与民间资料、当事人隐私资料）、监听、限制出境等手段； 相反地，嫌疑人或被告，除了花钱请律师辩护外，几乎没有什麽力量与之抗衡。更甚者， 检察官任意指控，完全不负举证责任，被告还得找证据来证明自己的清白。 这是一个民主国家司法制度应有的「游戏规则」吗？我不相信！然而，这确实存在於所谓 的民主化台湾社会中！ 假如，这场竞赛要趋於公平，检察官的「权力」应受节制，检察官的办案「能力」该被提 昇，而不是检察官躲在制度的优势里来掩饰其无能与滥权。 现行的羁押制度，只会让检察官便宜行事，嫌疑人却因此丧失自由，被剥夺为自己寻找有 利证据的机会，羁押变成对他们的另类刑求与逼供。 在此，我以切身惨痛经验郑重要求：「立即停止『滥权』羁押。」今後，除了「危害自己 或他人安全之虞」外，不得以「串供」或「湮灭证据」等理由，羁押任何人。 同时，在法院判决之前，所有人都是无罪认定，且应受人权保障与合理对待；检察官要指 控他人犯罪应负举证责任；法院本於证据裁判主义，唯有在强而有力的证据下才可定人於 罪。 （作者为前国科会副主委） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.80.185.92 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.121.69.63