要看案件来决定是否行使缄默权较宜 罪证已得认定有罪，最好不要行使缄默权，选择坦承为佳 罪证不够充分，但加上经验法则推论得认定有罪时，同上 罪证具有瑕疵，兼之无法加上经验法则据以推论有罪，行使缄默权最为有利 而罪证是否足够与经验法则如何运用於该类型案件 可以参考之前相关判决的论述来决定 不宜主观片面执认罪证欠缺，以免权益自误 ※ 引述《rebica (@@)》之铭言： : 我又来乱问问题了 : 想请教大家有建议被告使用缄默权的经验吗？ 我还没有过 : 突然想到很多案子是完全没有积极证据 : 只有「被告（或共同被告）的前後矛盾共述」＋「告诉人的指述」 : 就被判有罪了 这类案子屡见不鲜 不是这样的，你误会了 最高法院很明确地说过数次 告诉人证词不得作为认定有罪之唯一证据，被告自白亦然 被告供述前後矛盾时，至少有一部分是为法院所采而与告诉人证词大致相符 这样才会得到有罪判决 若被告所述为A事实与B事实，告诉人则证称C事实，仍不会得到有罪判决 : 这样在某些类型的案子 很难有积极证据的案子 : 是不是乾脆从一开始就建议被告缄默 是最有利的？ 不见得是这样 间接证据若得经验法则或论理法则之加持，几乎等同於直接证据的证明力 建议还是多先查找同类型案件判决认定之论述理由 方能得知己方答辩理由是否容有矛盾之处或可能据以得到无罪心证 有两种境况下的被告，最好保持缄默 一是没有想清楚答辩逻辑，所持辩解与客观证据诸多不符，那就不说不错 二是前述罪证具有瑕疵而经验法则无法使力的情形，但这一般无法达到起诉门槛 若欲行使缄默权，请从侦查阶段即予不答 可免於决定缄默前所为陈述难以圆说的窘况 : 应该不会有人用「被告缄默」＋「告诉人的指述」 就判有罪吧..... 不会，缄默为被告固有权利，不得以之作为不利认定 剩下告诉人证词，无法成为认定有罪之唯一证据 不过，有时候被告会忽略其他证据，迳自误认只有告诉人证词为证 : 另外 如果实际操作缄默 会是什麽样的样子？ : 检察官一直问自己的 然後笔录都打缄默吗？ : 还是大家都僵在那里不说话 场面不是很尴尬？ 倘若被告於该次庭期自人别讯问後便不予回答 书记官笔录中会打上问题，并记载被告不答之意，如「被告不答」等语 几个问题始终如此，检察官便会问明被告是否行使缄默权 被告称是之後，该次庭讯便告终止 并请注意者为，缄默权须以各庭期概括行使 亦即该次庭期拒绝回答任何问题方是，不得选择性回答问题 如采选择性回答，非属缄默权之行使，法院自得将被告拒答之情采为裁判基础 : 想请教有经验的大大分享一下使用缄默权的时机及情形 : 谢谢大家 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.30.9.178