法官乱阐明，当事人遭殃！ 我最近看到一则台高院更一审判决（95年度重劳上更(一)字第15号），颇为讶异。因非自 己承办，故以下所述案情事实均仅 系根据判决书记载。 劳工在试用期间内发升职灾仍在医疗期间内，雇主则於试用期间届满後九日通知终止劳动 契约，劳工主张雇主所为终止劳动 契约之意思表示违反劳基法第十三条前段「劳工在第五十九条规定之医疗期间，雇主不得 终止契约。」之规定，依法无效。 故起诉请求确认两造雇佣关系继续存在、雇主应继续给付工资、给付原领工资等。一审判 决仅准部分原领工资请求，其余请求均判决驳回，简言之判认雇主终止契约有效劳雇关系 已不复存在。 劳工上诉二审後上诉声明似乎经过数次变动，但最重要的是本来请求「确认雇佣关系存在 」的这一项声明在二审审判长法官行使阐明权之情形下不见了，只剩下请求给付工资等部 分（或许是认为给付声明可包含并代用确认声明吧！）。劳方律师虽然听信二审审判长法 官的阐明改了上诉声明，但最後然然判决驳回劳方之上诉（台高院94年度重劳上字第8号 ）。 劳方再上诉第三审，最高法院以九十五年度台上字第二七二七号将二审判决废弃发回。最 高法院在发回意旨中指出「被上诉人（按即雇主）以上诉人（按即劳方）因此职业灾害而 在医疗中不能工作为由，终止系争劳动契约，能否谓无权利滥用之情事，亦有疑义。乃原 审疏未审酌及此，遽以前揭理由，而谓系争劳动契约已经被上诉人合法终止，自嫌速断。 」言下之意似乎认为劳动契约是否合法终止仍待研求，且尚未经法院「判决确定」。 神奇的事发生了。台高院更一审95年度重劳上更(一)字第15号判决却突然大逆转认为劳方 就「确认雇佣关系存在」部分之请求於第一审败诉，却未上诉於第二审，故该部分请求已 告「败诉确定」发生既判力，从而劳方自不得本於雇佣关系还继续存在之前提，请求雇主 给付工资。至於这样的结果虽然是更审前二审法官行使阐明权所致，惟更一审的法官认为 ：「再上诉人（按即劳方）未於本院就『确认两造间雇佣关系存在』败诉部分声明不服， 纵系发回前审判长行使阐明权所致，然上诉人就其为如何之声明有最後之决定权，亦不得 因法院行使阐明权而谓其得更为雇佣关系存在之主张。」这一段判决文如果翻成白话可以 说就是：「我的法官同事随便乱阐明你也相信？你听了只好算你倒楣，判你败诉！」 我不晓得当事人接到这样的判决书作何感想？相信法官接受法官的阐明却落到原有权益全 部丧失的地步（本案劳方最重要的诉求就是雇主解雇无效劳雇关系继续存在），人民能怎 麽相信司法？本案劳方历审也都有委任律师当诉代，如果当事人追究律师如何解释自处？ 当然本件更一审判决还可上诉，将来最终结果如何还在未定之天。我只是觉得人民（也包 括我们这些律师）通常会相信并接受法官的阐明，但假如法官阐明後的结果竟使当事人权 益受损，是否应设特别的救济管道？否则无辜的人民岂能不怨怼呼！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.216.0.146