http://lakersblog.latimes.com/lakersblog/2005/12/hate_crime.html#more "Hate" Crimes? 在过去几天，我已经注意到一个读者们对於洛杉矶哨兵报 Ken Miller 的访谈 而产生的趋势，或者一般来说，当人们/新闻记者/其他读者批评 Kobe 和湖人 队的时候，他们就会被贴上反湖人士的标签，他们就是讨厌这支队伍，到处散 布对於这支球队的憎恨。如果对紫金湖人提出的意见不是赞美，要小心你会被 指控为反湖人士。 尽管如此，我感到好奇的仍是这个「反湖」的思想实际上是如何运作的。我承 认，身为一个 33 岁的人，那些说法在我那个年代并不太流行，我成长过程中 从来没用过。不过我已经看了够多琳赛萝涵 (辣妈辣妹的女主角) 的电影、饶 舌音乐录影带，还有 Jerry Springer 的脱口秀节目，所以我对於这个词真很 熟悉。我可以理解那是什麽意思。不过我一直没办法确定到底是什麽引起了这 种风气，什麽时候批评开始成了「反湖」？ Ken Miller的访谈中几乎大部分都在批评湖人，他发表了一些激烈的言论，其 中有些是我同意的，有些则是我认为根本与现实相违甚远。不过要替一支球员 阵容残缺且缺少明确目标，战绩只有 5 胜 8 败的球队争辩说他们具有竞争力 是很困难的。难道读者们不应该期待，甚至要求，一定量批评、贬低的言论吗 ？Miller 的某些批评正和我跟 Brian 从你们那所得知的一样。例如，他认为 球队高层的态度摇摆不定，85% 谴责他「憎恨」这支球队的读者们在某程度上 也同意他的想法，因为几乎每次我们都接到希望湖人总管 Mitch Kupchak走路 的电话。所以为什麽希望这支球队能进步的意见会被称之为「反湖」呢？ 让我顺便澄清一些事情：我要再次强调，不要说因为我是一个新闻记者所以就 要吐槽同业。我不认为 Miller 说的每件事都是正确的，甚至有一些根本就不 贴近事实。但只要你们觉得他的看法满有意思 (从你们激烈的反应，我想答案 是肯定的) ，我根本不在乎你们是不是同意他的意见，或是喜不喜欢他。如果 说他个人真的有意反湖，那我还真的感觉不出来，而且我们才刚跟他通过 45 分钟的电话。他对於湖人不可否认地正面临决定变抑或不变的十字路口的情形 并不高兴。而他几乎认定这支球队正在向下沉沦了，他所说的话总是不客气地 透漏这个讯息。不过更不客气的是「把 Kupchak火了」的言论，这还是来自於 一个我所信任的、由读者发起的网站。那个读者是一个「反湖人士」吗？或因 为他是球迷就可以乱放炮而不需负责？但其实不管从哪一个面向来看，Miller 跟那位球迷讲的基本上就是同一件事情。 你了解我的问题吗？这其中有明显的不同吗？ 对於那些批评 Kobe 的言论我往往抱持着相同的疑问。如果说 Kobe 的存在是 「成也 Kobe、败也 Kobe」，我会第一个跳出来表示认同。但这麽说不见得很 公平，尤其是现在，无庸置疑地他目前是球队中的最佳球员，在只手遮天和与 队友密切合作这两者间取得平衡。不过如果你回想一下礼拜二那场败给圣安东 尼奥的比赛，然後站在一个非湖人球迷 (或反湖人士) 的角度来重新审视，事 实其实是很显而易见的。 就算出手机会不佳 Kobe 还是一直勉强出手。 他没感觉到在身边就有一些队友，他们应该有更多碰球的机会，甚至 Phil Jackson 也这麽说。这个像是蒙着眼上场打球的家伙全场投 33 仅中 9，像这种命中率 ，对手根本就不需设下重兵来防守。另一方面，那个晚上不足以证明 Kobe 是 一个眼中只有篮框、心里只在乎个人数据的黑洞，也没有证明他将不会是另一 个 Michael Jordan 、球队应该要把他交易出去。我们顶多会说这场比赛他打 得真的很糟。不过在这样一场糟糕的比赛就嚷着要把 Kobe 交易出去的人不会 是一个「反湖人士」。 或者这样子就算反湖？ 说真格的，我很想知道。会不会批评湖人队就会被指为「反湖」？公正的批评 等同於「反湖」吗？如果真的是这样，为了避免被贴上反湖标签，湖人迷是不 是该自己骗自己，看着湖人队的现况睁眼说瞎话？还是说要成为一个「非反湖 人士」需要蒙蔽自己的良心，并抱持着无药可救的乐观主义，甚至面对令人不 愉快的事实时亦如此？或者是不是只要犀利和严苛的批评之後，接着喊「湖人 队加油！」的口号，就能很清楚了解这个说话的人是不是支持这支球队？哪一 些话是诚实的？而「反湖家族」又是打哪来的？以上这些情形到底是怎麽发生 的？因为我发现这之中实在耐人寻味。 -- 感谢 kerrys 精彩的翻译:) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.138.244.169