※ 引述《hana2231 (我包出了一只乌龟)》之铭言： : 既然已知版规 : "被标记为S的文章不得任意删除"为何还来争执呢? 首先，就您提到上述此点，我先说明一下我的个案， 我发文到删文中间间隔不过短短2分钟内，甚至1分钟都不到， 我删文时根本不知道我已经被S= = 这点我也已在您告知我要水桶时跟您说明， 而且我有跟您说过我当初删文是因为我觉得全文我都想修改， 所以我立刻就重发了一篇， 相信您可以去查一下我的发文与删文记录(我是不知道有没有种东西) 应该可以很清楚证明我所言无误， 当我告知您我删文同时根本没发现被S，请您们在发文与S之间该给予缓冲时间 您并没有给我任何的回覆，只有告知我板规= = 所以我认为我的言论自由被侵犯是基於 我认为「我自己发的文不能删掉还要被惩处这点」 : 新进入一个看版， : 看版规再为发文应该是基本要求吧。 : 就跟开车前记得先加油是一样道理吧XD : 至於所主张的是 : "并未看到任何立法理由，我认为上述该法已经严重影响我们的言论自由， : 如果板主认为此条板规合理，也应该有明确的立法理由使人信服，" : 首先，立法部分，若是您需要讨论。 : 基於我们洽特版沿袭传统版规，仅作部分修正， : 需要花些时间查询当初立法之目的，所以这部分容後再补。 : 但是若是就言论自由限制部分， : 我想宪法第23条告诉我们的 : 「各条所列举之自由权利，除为防止妨碍他人自由、避免紧急危难、 : 维持社会秩序或增进公共利益所必要者，不得以法律限制之」 : 或许在本案件中，没有"避免紧急危难"的成分， : 但是若以ptt的洽特版作为一个缩小版的社会的话， : 那我想剩下三个要件应该都可以符合吧。 再者，您提到所谓的宪法第23条，(原本我根本就没想扯这麽远= =) 如果针对个案解释上来看， 我认为该条文不适当的原因是因为我完全没看到任何立法理由， 您所谓的符合上述三种要件， 可能要先请您提出所谓的立法理由， 然後就比例原则与密度审查上来看， 关於被S文发文者不能自删这点是否符合第23条所谓的限制 (关於言论自由的事前限制部分，必须依造严格的审查标准， 所以若要事前限制我们的言论自由，必须是追求重大迫切利益) 但是在本案中，因为您未提出立法理由， 所以我们也无重检验您所谓的符合要件， 在於保护基本权利下，应不能适用宪法第23条。 : 此外，您所提出的 : "但是我认为如果板友认为自己的文章有部份需要修改， : 欲修改之文可能占了多数想直接删除修改，" : 也许版主已先有定见，认为按大写E就可以完全作到修正的必要性。 : 所以至少在版主的立场下， : 在「没有版友有疑义的情况下」维持「原有版规」应该是最恰当的作法。 : 若是「有版友有疑义的情况下」， : 自然应该发文至版上讨论以及进入表决程序才是。 : 并非如您主张般的 : "我认为此条板规相当的不合理应该修改或废止。" : 除了有违修改版规程序外，亦无法表达或许是大多数的版友的意见。 是问，我在被您水桶的情况下，有任何机会在chat82gether板po文吗？ : 基本上， : 若是要讨论到主观是否具备故意或是过失，那就要看处罚的程度可言。 : 然而主观意图求取真意之不可能性，所以不管是何版，都是以客观作为辅助判断标准。 : 当然，谈到刑法部分，或许欠缺意图就不成罪。 : 可是在民法上"过失"就可以受到相当处罚，不知道您未於po文前研究版规， : 是否已经构成"过失"? : 而且，像是L版主，也曾经因为疏忽而多po， : 虽说版主没有被水桶之可能性，但为维持版规处罚之一致性， : L版主仍旧有自行处罚自己。XD 我今天根本就不是想要讨论刑法或是民法上的问题， 我只是针对该板所谓的三天一po并未做明确性的解释， 容易使人误解，应该订立出一套标准，使po文者与被水桶者直接明了， 而不是事後双方之间就被惩处与该条板规定义性做误解。 加以 若您今天要拿刑法与民法的规定来讲， 只要具有一定的惩处行为这就又牵涉到我们的言论自由= = 我认为这样子根本就讲不完，所以我提出来认为此条不恰当， 是希望可以得到一个明确且定义性并使板有信服的回应。 : 不晓得这部分版规有何问题呢? : 对於已经施行将近2~3个月的版规， : 基本上版主对於处理版主代证规定认定的并非如版规般严格。 : 毕竟不能期待每个主购或是团员都把所有的相关信件备份留下。 : 所以当版主发现版友提供资料不甚完全时， : 会另行写信告知，并询问是否有其余资料或请主购来信沟通等方式， : 以补充万一有"必须检具「白单」及「主购的通告信」"的情形。 针对此条，我承认并未先跟您做进一步沟通，是我的疏失， 但是因为在我po文前，我的团员遇到此类的问题， 我提出来的目的是认为您们可以妥善具备替代方案， 很多板友可能因为是板规而不敢对你们做出任何的抵抗， 既然我看到有认为不恰当的地方，我当然有表达我意见的权利， 如果是如您所述，可以有请主购来信沟通等等， 那也请您明确的在板规上注明，以免产生误会。 因板规有提到资料不足板主会当没看到= = (再者，我认为主购、团员与板主之间这样一来一往， 或许已经超过被S文会备删除的24小时期限内，是否应该也把此点列入考虑， 而设计出更具有裁量空间的板规) 谢谢。 : 实行此项板规以来，幸而无其余版友质疑此一版规有问题之部分。 : 所以您所主张 : "板规却未有其他的替代方案，这点也会造成板友的不便。" : 或许在版主看来并无此情事， : 若有疑问或是真的觉得有改进之必要， : 诚如前面所述，或许发文於洽特版讨论胜过於组务主张。 : 或许这是比例原则中，所谓的「手段有助於目的达成」的部分吧:) : : 4. 综合上述： : : 关於申诉的第1.2点，我曾经在与该板板主hana2231争论中提出来， : : 但是hana2231却没有明确的回应，只是一律公式化的官腔， : : 我认为这样的作法无法符合板友的需要，故在此提出！ : : 谢谢。 : 诚如前述， : 我以为往来信件已资表达我的意见， : 或许仍有不足之处以致原po需要上组务表达意见， : 若有必要可公开信件至版上， : 以证明并未有您主张"没有明确的回应，只是一律公式化的官腔"。 : 此一指控不只让人气愤， : 亦影响到未来执行版务受人质疑有无具备正确性， : 更无法使洽特版另两位版主信任本人有独立处理版务之能力。 : 因此之故，个人不客气的认为您的主张， : 不论是哪一部分，均不存在理由。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.218.1 ※ 编辑: YvetteG 来自: 140.112.218.1 (11/17 01:05)