一、声明： 本次检举非重复检举或OP，系依群组长判决撤销小组长检举驳回之误判後，再次检举 ================================ #1YhjujRh (About_Life) 检视检举案申请文之推嘘文， 小组长曾明订收件时间； 再检视小组长判决理由，为"ID多了一个z为不同人，故检举驳回"。 群组认为， 小组长已於推文中说明收件期限， 则期限内双方皆可补充证据或修正程序有误之处； 针对是否用[申诉]、[检举]，或是被申诉/检举人ID填写不同之处， 应由小组长说明并请使用者补正程序，继而重新审理。 本文转知 QQKKQKQK 小组长。 ================================ 二、以下为申诉内容，与前次申诉文 #1YYoxJUv (L_TalkandCha) 相同 仅就有无详细阅读打yes，有没有看懂是不同问题，核先叙明 毕竟有看不代表有看懂 何况连自称看不懂可以参考别人的，及自认阅读没有困难的小组长 检举他人时，也疑似因为没看懂检举规则 未附沟通信、未附证据就检举，而不被受理 Q_Q #1Yi7j8p- (Sub_DigiLife) #1YhmeiFn (Sub_DigiLife) ================================ 1. 是否已详细阅读本组置底《组规》与《组务板规》？ (是/否) 是 2. 检举前，是否已与板主进行站内信沟通程序？ (是/否) 是 3. 是否已准备好下列相关证据文章，随案转录至组务板？ (是/否) 是 (a) 相关事证之文章。 (b) 沟通信件记录（热线水球记录）。 ※上列问题请先确认并回答，未回答或有一题以上答案为否者，将暂缓受理至修正为止。 ※若为检举违反组务板规 #1P5REjBj (L_TalkandCha) 之案件，可仅回答第 1 题。 ※撰写检举主文时，请尽量避免使用情绪性及攻击性字眼。 ※提出检举前，请按 Tab 进入文摘区，并详读本组重要公告。 #---------------[ 以 上 删 除 将 暂 缓 受 理 至 补 正 为 止]-----------------# 检举人　：finhisky 检举对象：ubcs(主要) ffooxx arsonlolita mother (次要) 看板名称：gossiping 诉求内容：1. keroro39之发文依板规处理： a. 依爆卦造谣板规 (或/和) b. 擅加来源以外之资讯 2. 通告ubcs及其他板主，不得曲解引用#1YXaZyj5 (L_TalkandCha)乙案 ，故意不处理造谣 检举事由： 本人发现 keroro39 涉嫌爆卦造谣 ┌─────────────────────────────────────┐ │ 文章代码(AID): #1YYRexVz (Gossiping) [ptt.cc] [爆卦] 国际桥牌社制作人透? │ │ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1653193275.A.7FD.html │ │ 这一篇文章值 1 Ptt币 │ └─────────────────────────────────────┘ ●77260 ~48 5/22 keroro39 □ [爆卦] 国际桥牌社制作人透露Netflix不敢买 经检举，ubcs认未违规 推 ubcs: #1YXmbIg- (L_TalkandCha) 按此案判例 不应视为造谣未达 05/22 13:31 经站内信向ubcs表示不服，ubcs仍不改判 本人认为ubcs是因之前错误判决遭本人申诉，且被组长撤销，心有不满， 藉故不处理本人提出之造谣检举。本人检举理由及依据为： 1. keroro39 发文 [爆卦] 国际桥牌社制作人透露Netflix不敢买 文章标题写国际桥牌社制作人透露Netflix "不敢" 买 内文却没写到 Netflix"不敢"买的任何佐证，甚至连"不敢"两字都没写 而且被爆挂者本人於脸书之回应，也没有说Netflix"不敢"买 ┌─────────────────────────────────────┐ │ 文章代码(AID): #1YYaCPjF (Gossiping) [ptt.cc] Re: [爆卦] 国际桥牌社制作? │ │ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1653228313.A.B4F.html │ │ 这一篇文章值 28 Ptt币 │ └─────────────────────────────────────┘ ● 225 爆 5/22 ig49999 R: [爆卦] 国际桥牌社制作人透露Netflix不敢买 又经其他板友查证，连民事也不想买国际桥牌社 ┌─────────────────────────────────────┐ │ 文章代码(AID): #1YYkV_jt (Gossiping) [ptt.cc] [问卦] 『国际桥牌社2』上架 │ │ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1653270527.A.B77.html │ │ 这一篇文章值 1 Ptt币 │ └─────────────────────────────────────┘ ● 6347 爆 5/23 george303 □ [问卦] 『国际桥牌社2』上架受阻？ 民视：免费 因此可证 keroro39涉嫌造谣Netflix不敢买 让人误以为Netflix有特殊政治考量，损害Netflix名誉 2. 本人於GossipPicket提出检举後 ubcs曲解前案 #1YXmbIg- (L_TalkandCha) 当作判例，认keroro39没有违规 但两案差异甚大，岂能随意曲解引用? ubcs回信本人时，说依前案判例 "初步有查证下且本身具有争议性，解读不同也不应视为恶意造谣" 但组长当时撤销ubcs误判之判决内容是: 在有"初步向客服查证"下，不应视为恶意造谣。 类火车为"新型态交通工具"，本身便具有争议性， 即便有解读上的不同也无需论罪造谣。 ubcs是故意扭曲、简化组长之判决内容，作为其自称之判例 前案是有初步向客服查证，但本案哪来"初步查证"? 直接转贴他人脸书文章，就叫有初步查证? 难道ubcs的意思是说以後直接转贴脸书文章，就算有初步查证? 前案是"新型态交通工具"，所以有"争议性" 本案是转贴他人脸书文章，哪来争议性? ubcs甚至说 若对案件有意见，请小组长先对判例案件改判後，板主群再视小组长标准研议改判。 益徵ubcs因前案误判遭本人检举撤销之不满之心 3.就算本案不成立造谣，也可能违反以下板规 (诉求内容1.b.) 3.转录爆卦来源需附上第一手原始出处，内文需完整转录不得擅加来源以外之资讯( 含心得)，违者水桶一个月。 本案keroro39转录文章，但来源并无"制作人透露Netflix不敢买"之资讯 等於是keroro39於该爆卦文章标题，擅加来源以外之资讯 本人虽只检举造谣，但板主理应就被检举人之文章，一并看有无违反其他板规 但板主却未认定keroro39违反擅加来源之板规 3-1. 又如板主答辩，板主不须就检举人所提出板规以外之其他板规，认定有无违规 则本先主张如下： 板主对板规的熟悉度，应该是最高的，不应苛求检举者 且此举可能造成，以後检举者将所有板规都一并纳入检举内容 反而对板务不利 而且，如果板主只需针对检举人提出板规认定有无违规，而不需一并看有无违反其他板规 八卦板检举将产生很大的漏洞 ‧ 以下情形为滥用检举板，经查为滥用者劣文退回处置。 1.同一匿名管理编号，五日内重复检举同一篇文章 2.五日内之检举无新违规事由重复检举同一文章 3.同日板上已有检举该篇文章，且并无新违规事证，检举时间间隔十分钟以上 依上述八检板板规 只要发文者遭检举错误之板规 (检举违反新板规，非新违规事由、事证) 其他人就难以再检举正确之违规板规 过7日後，板主只要一句： 板主得不受理超过七日违规之检举文章。 不受理 下面一位 就可以让造谣、刻意带风向、有政治意图等...违规文章，持续在板上 附件 1.keroro39爆卦文(涉嫌造谣文章) 2.被爆挂者脸书回应之文章 3.民视免费才要播之文章 4.本人於GossipPicket检举keroro39之文章 5.ubcs回复本人之站内信(沟通信件) ========================================= 三、因前次检举後，ubcs曾回文答辩 #1YaCg6XW (L_TalkandCha) 为加快进度，且相信ubcs不至於更改答辩内容而自打脸 故以下先行预设ubcs采相同答辩内容，并针对该答辩回复 =========================================== ubcs於判决、回沟通信时虽均称: 判断同finhisky案判例有初步查证且有争议性，解读不同也不应视为恶意造谣。 但经本人检举後，不敢继续坚持其所谓判例 反而提供类主动向制作人查证之证据 ubcs亡羊补牢、事後查证，虽然还算乖 但本人是检举keroro39之文章标题与文章内容不符，涉嫌造谣 而非文章标题，与制作人内心想法不符 否则以後转录他人文章且因文章标题与文章内容不符、出入过大，而被判造谣时 违规者是否均可要求，询问原文作者该文章标题是否符合其内心想法? 故本件要认定有无造谣，应以该篇文章标题、内容，及发文时间来认定 而不是事後才联系制作人，询问keroro39之文章(标题)有无违反制作人意思 (拿清朝的剑斩明朝的官?) 而本案keroro39原文标题为:国际桥牌社制作人透露Netflix不敢买 又节录keroro39原文内容: 但，在2019/11月，我们突然接到亚洲版权负责人deal off （图二、三）的通知，对，突 然。我们隐约得知几个可能的理由： 「因为其他原创作品的成果，导至亚洲采购政策转变」 「更上层主管对国桥有意见」 「版权采购团队中，有人对国桥有意见」 我不知道真正的原因是什麽，但我只知道，这个突然的变化，让国桥这个「很敏感的作品 」的版权贩卖方寸大乱。也为接下来，後续的版权买卖投下了极爲不利的影响。 比对文章内容，可知制作人自己都说不知道真正的原因是什麽 但keroro39转录文章时，却自行下标题为"Netflix不敢买" 明显超译、脑补、违反原文章内容之涵意，而涉嫌造谣 另ubcs是於判定keroro39未造谣，及回复本人沟通信後 才向制作人查证，其行为尚有以下不妥之处: 1.ubcs在证据不足下，就先随便乱判keroro39未造谣 本人在GossipPicket检举keroro39之日期为5/22 ubcs也是於5/22判决，不应视为造谣未达 嗣後ubcs却提出5/23、5/27的所谓"证据"，说可以证明keroro39未造谣 从时间先後可看出 5/22还没向制作人查证、还没有证据时，ubcs如何认定有无造谣及判决? 2.ubcs於检举前的站内沟通信故意随便回 本人提出本次检举前，於5/23站内信与ubcs沟通 ubcs 5/23回信时，仅简短写到: 为转载制作人文章爆卦非本人，据文中叙述有至网飞商谈过之後合作有变相关文字 判断同finhisky案判例有初步查证且有争议性，解读不同也不应视为恶意造谣。 但本人发文检举後，ubcs答辩时，却没有主张所谓"初步查证"、"争议性"等 而是改为提出前开5/23、5/27与制作人的FB通讯截图做为证据(以下简称新证据) 是否代表5/23 ubcs回沟通信时，是随便回复? 如果当时ubcs就已知有新证据或打算调查、要求keroro39提供新证据 却故意不於回沟通信时说明 代表ubcs先故意隐瞒，等本人提出检举後，才提出新证据， ubcs是否藐视组务规定的站内信沟通的程序? 如果真是这样，ubcs又有什麽资格说: 浪费一堆时间处理这种莫名其妙又纠缠不清的事情.... 一开始站内信沟通时，好好说明，会重新查证或会请keroro39补充证据 不就可以节省时间，不用纠缠 ================================================= --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 27.51.104.119 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/L_TalkandCha/M.1655830559.A.89C.html ※ 编辑: finhisky (27.51.104.119 台湾), 06/22/2022 01:20:48