申诉人：eveway 被申诉人：aiweisen 看板板名：Kaohsiung 申诉诉求：撤消警告 申诉内容： 案由为 #1Wzt4bTy (Kaohsiung) 一文中， 使用者psam2011推文 "CF裁示说不缺疫苗，不需要高端"， 并附上新闻连结 https://bit.ly/3wUEhNi ， 而後本人因其叙述之推文与引用之新闻内容不符， 於下方推文"楼上是中文不好还是刻意的?"， 质疑他是否是因为中文理解能力不好或是刻意误导才留下这种推文。 而使用者psam2011於高雄板置底检举区检举後， 经板主aiweisen宣判违反高雄板板规6-1并处警告乙次。(#1W-ioGM6 (Kaohsiung)) 由於判决结果与本人认知不符且於判决文中无相关说明， 去信与板主沟通後得知因检举者即使用者psam2011本人， 依当事人之心情做考虑，故判成立6-1。 (信件02) 来信中板主曾举例"你是理解有问题还是刻意"， 表示若使用这种用语即不会达标。 (信件04) 但就个人看法，"中文不好?"或"理解有问题?"皆为合理质疑之语句， 且当事人亦可称後者语句为挑衅，认定指称他理解障碍在挑衅他， 但若此不达标则又与先前之考虑当事人之心情之说法矛盾， 故应客观判断是否为挑衅或是合理质疑而非考虑当事人心情。 本人主张如下: 首先使用者psam2011之推文内容与其引用之新闻内容完全不符， (他推文说柯文哲说不缺疫苗不需要高端；新闻内容则无此句而是询问原因) 因此受人质疑应属於合情合理之情况； 再来又因新闻为中文且其中有相似字句但与其推文意义不同之内容 (推文：不缺疫苗；新闻：完全没有疫苗？) 所以怀疑中文不好造成理解出错是合理且有相关联性的， 而之後的质疑是否刻意误导亦是同理； 最後则是本人的推文并未指称使用者psam2011中文不好或是刻意误导， 而是仅质问并留有否认和反驳空间，即使他并未於後反驳亦非就如此认定。 由以上三点，本人主张对於使用者psam2011的质疑应属正常范畴无挑衅之嫌， 认为不应判6-1达标而处分警告乙次。 [注] 沟通纪录若为信件，请将信件按「ctrl+x」转录到组务板； 若为水球，请将信箱里的热讯备份转录到组务板，； 判决公告可按「ctrl+x」转录到本板，或「F」转寄自己信箱後再转录。 以上所提申诉证据皆不可复制贴上，使用复制贴上者视为无效。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.254.65.10 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/L_TaiwanPlaz/M.1627397792.A.C54.html