※ 引述《simonjen (狂)》之铭言： : 您好： 本人主张与先前回复亦同 1. 文章具上下文关系 不应断章取义 2. 口交(哈屌)现今日常生活可出现於新闻报纸电视节目 并不完全属於猥亵 须看上下文 2020/10/22 [新闻]自曝曾被辱「只能跪在地上帮我口交」 黄捷叹：性平教育失败 法律对文字及行为分开规范 3.高雄板主多次出现断章取义意图以强迫口交行为强制猥亵及公然猥亵判例混淆视听目的 特别强调 正常成年人 胁迫口交是强制猥亵 但合意口交则不是猥亵 用公然猥亵判例亦同 先要有公然情况确定後续口交行为才称猥亵 断 章 取 义口交为猥亵实为荒谬 : 关於申述方之申覆新增论点，我方以下内容回覆以补足我方昨日未提事证之缺失： : 1.依据申述方新增论点内容有二如下： : 1.口交为猥亵行为属过去判决，已是过去论点。 : 2.现今论点为"性交" 高雄版主这麽说很明白了 口交 做爱 都是性交试问性交犯法吗？ 性交不犯法 性侵才犯法 高雄板主指控 我有嘲讽生殖器大小 实际情况是 我签名挡只是对该文(证3)所描述比例 标注数字 且经过我补标注数字之後 可以有很明显的发现其所描述的根本不是生殖器 先前第二三篇就已经说过了 是警惕不要乱举自己不熟悉的例子 况且如果 有人对这样的文字描述 还能激起性慾 我建议就医 本人仅为PTT一般使用者正常使用看板 不应该成为高雄板板主个人见解的受害者(证1) 本人不接受因板主个人见解而执行的板规 综上所述 本人不服本次判决 高雄板主法规超译受害者 A6 : 我方所引该法条条款如#1VuuxhUO (L_TaiwanPlaz) 第一点，明确说明 : 以性器放入口腔行为 视为 性交行为 之前提为：非基於正当目的所为 : 显然於申述方新的申覆文中并未解释他的签名档所谓的"非正当目的"为何？ : 反而把"性交"当作是"性侵"。未能针对疑义回覆还硬扯说我方拉新名词却 : 未见该新资讯属申述方自己的论点。我方面对申述方逃避自己的论点实感遗憾。 : 2.承上我方查察该法条修正实施时间为2006年7月1日施行即民国95年， : 或许引用民国85年之解释有其过时之可能性，民国95年之後案件判决方式为何？ : 我方以下面的案例为据说明我方之认定无误，下面为相关事证： : https://reurl.cc/zzxOx6 : 台湾新北地方法院 106 年简字第 497 号刑事判决 : 事实及理由 : 一、本案犯罪事实、证据，均引用如附件检察官声请简易判决处 : 刑书之记载。 : 二、按所谓「猥亵」，乃指一切在客观上，足以刺激或满足性慾 : ，并引起普通一般人羞耻或厌恶感而侵害性道德感情，有碍 : 於社会风化而言。经查，被告乙○○在新北市芦洲区民权路 : 58巷对面停车格旁，该不特定人得以共见共闻之公共场所公 : 然裸露生殖器官，被告甲○○则为乙○○为口交之猥亵动作 : ，以供人观览之行为，业已足以刺激、满足自己之性慾，并 : 引起普通一般人羞耻或厌恶感而侵害性道德感情，有碍社会 : 风化，自属猥亵行为无讹。 : 上述案例怎样都不会构成申述方所说"强迫"或"未成年" : 合并前列之案例 : 最高法院106年台上字第3402号刑事判决 : 以上两案均是将口交行为判决为猥亵行为。且时间都在该法条修正实施後。 高雄版主似乎一直忽视一个问题 此案的猥亵 即为其先前所引述"法律常识" https://reurl.cc/0OALQx 之正文部分几无异 指性交以外，足以兴奋或满足性慾之一切色情行为，亦即在客观上足以诱起他人性慾，在 主观上足以满足自己性慾，侵犯他人性自主权之行为，使被害人有被侵犯之被害感觉[1] ； 指性交以外，基於满足性慾之主观犯意，以违反被害人意愿之方法所为，其外观，依一般 社会通念，咸认足以诱起、满足、发泄人之性慾，而使被害人感到嫌恶或恐惧之一切行为 [2]。 即为高雄版主所引述引述中之引述之网站 高雄版主 与先前一直试图回避猥亵相关法条最关键的问题同 亦为本人#1VsnJchn (L_TaiwanPlaz)所强调的主观感受 此案亦同 仅高雄版主不愿面对 发表出强迫/本人意愿非224条必要条件经典言论之起点 此案高雄版主版主亦采断 章 取 义的方式 刻意忽视判案中 对受害者主观感受之描述文字 前串已多次示范 此案亦同 : 3.剩余部分我方均已回覆於 #1VuO-z7Y (L_TaiwanPlaz) : 该签名档之内文之相关说明我方也回覆内容如下： : #1VuO-z7Y (L_TaiwanPlaz) 第 12 点 : #1VtGk5rE (L_TaiwanPlaz) 第 5、7 点 : #1VtZmurG (L_TaiwanPlaz) 第 4、5 点 : 故仅引相关文章提供查察，不再赘述。 : 承以上诸点认定申述方所申覆之新论点仍无法改变申述方实际违反 1-8 规定 : 之事实，故维持原判。针对申述方之新论点"口交为性行为"，除非申述方提出 : 该 签名档内之行为 为 非基於正当目的所为 否则该论点无使我方再回文讨论 : 之必要，故不再对特地针对此点发文回覆。除非如#1VuO-z7Y (L_TaiwanPlaz) : 该篇之开头声明，我方才针对特定点回覆。 : 高雄板板主 simonjen : ※ 引述《A6 (短ID真好)》之铭言： : : 本人主张与先前回复亦同 : : 1. 文章具上下文关系 不应断章取义 : : 2. 口交(哈屌)现今日常生活可出现於新闻报纸电视节目 并不完全属於猥亵 须看上下文 : : 2020/10/22 [新闻]自曝曾被辱「只能跪在地上帮我口交」 黄捷叹：性平教育失败 : : 法律对文字及行为分开规范 : : 3.高雄板主多次出现断章取义意图以强迫口交行为强制猥亵及公然猥亵判例混淆视听目的 : : 特别强调 正常成年人 胁迫口交是强制猥亵 但合意口交则不是猥亵 : : 用公然猥亵判例亦同 先要有公然情况确定後续口交行为才称猥亵 : : 断 章 取 义口交为猥亵实为荒谬 : : 高雄版主又拉了新的名词进来了 : : 但根本问题还是和之前猥亵一样 即此类行为若为合意 则不为性侵 : : 高雄版主一而再 再而三地将对犯罪手段所做的描述性侵猥亵 : : 及一般正常情况下所做的描述如做爱 等名词进行混淆 : : 这时候就是一个新问题也是本串老问题 非性器官交和 如口交一定是非法侵入? : : 直接把口交定义成猥亵 根本就不合理 : : 至於第二点 我想我先前已经讲得很清楚了 : : 况高雄版主所述"黄色笑话"内容虽多为性 但未必即属於猥亵 : : 本人仅为PTT一般使用者正常使用看板 不应该成为高雄板板主个人见解的受害者(证1) : : 本人不接受因板主个人见解而执行的板规 : : 综上所述 本人不服本次判决 : : 高雄板主法规超译受害者 A6x -- 如果找不到不爱你或爱你的理由 ▁▁ 都可以是爱你或不爱你的理由 ▕Ａ６▏ ▕出品▏ 我想你要的是爱 不是理由 ￣￣ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.87.98.56 (中国) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/L_TaiwanPlaz/M.1608829329.A.0DA.html ※ 编辑: A6 (101.87.98.56 中国), 12/26/2020 04:05:45 ※ 编辑: A6 (101.87.98.56 中国), 12/26/2020 04:12:50