※ 引述《simonjen (狂)》之铭言： : 您好： 本人主张与先前回复亦同 1. 文章具上下文关系 不应断章取义 2. 口交(哈屌)现今日常生活可出现於新闻报纸电视节目 并不完全属於猥亵 须看上下文 2020/10/22 [新闻]自曝曾被辱「只能跪在地上帮我口交」 黄捷叹：性平教育失败 法律对文字及行为分开规范 3.高雄板主多次出现断章取义意图以强迫口交行为强制猥亵及公然猥亵判例混淆视听目的 特别强调 正常成年人 胁迫口交是强制猥亵 但合意口交则不是猥亵 用公然猥亵判例亦同 先要有公然情况确定後续口交行为才称猥亵 断 章 取 义口交为猥亵实为荒谬 ----------------- 我还以为有什麽新东西 结果搞了半天 1~6还是一样的东西 高雄版主还是没有搞清楚 性相关行为和猥亵行为的差别? 本人看来看去 高雄版主不就是要歪曲口交就是猥亵嘛 最早引述判例 结果一打开 是224强迫猥亵 然後在下面一顿解说 说是猥亵法律见解 结果去引用人家网站中的引文 恕本人孤陋寡闻 本人第一次看到有人这样援引的引文中的引文 然後一打开 判例是未成年 高雄版主说援引law 版 结果本人一去看只引一半不到 本人说高雄板主 断 章 取 义 本人可是说的有理有据 既然高雄板主既然觉的law板可靠要拿law板文章出来说 何必遮遮掩掩的节录人家文章 就直接开口去问嘛 高雄板主不去问本人去问 高雄板主 自行去定义 口交就是猥亵 一开始就是错的 高雄板主承承承承承一堆 问题开始就是错的 後面承错误的见解会对? 一开始基础就是错了 後面凹一堆 不是超译? 今天还好一点 开始针对签名逻辑是否猥亵新讨论了 是的 你的观点说是嘲讽K板友的生殖器 可是我的观点是要嘲讽K板友的无知 即我前第二第三篇文因为根本没那的小的生殖器 懂 了 吗? 本人仅为PTT一般使用者正常使用看板 不应该成为高雄板板主个人法规超译的受害者(证1) 本人不接受因板主个人对法规超译而执行的板规 综上所述 本人不服本次判决 高雄板主法规超译受害者 A6 : 看来申述方以无力提出更有利之事证，故除非因以下两点： : 1.申述方提出新事证或足够达到回覆强度之新观点 : 2.小组长提出要求针对部分资讯回覆， : 不然本次则属针对申述方申覆之最後回覆之结论。以下为回覆内容： : 1.针对申述方宣称我方断章取义之说，仅属申述方个人之观点，针对猥亵内容 : 我方采取实质内容审查，不论申述方如何强调他是如何看该文重点，均不改变 : 实质发表猥亵之文字。更应该说完全抛弃前方内文之内容更像是断章取义之说， : 如同开黄腔不因为是黄腔重点在於取悦他人就不属性骚扰之范畴，而是针对 : 内容实质审查是否因"性内容"使他人感受到不悦。 : 2.针对申述方多次提之新闻自由范畴，我方仍采前回覆#1VsiBYAS (L_TaiwanPlaz) : 第6点回覆与声明作结。 : 3.关於申述方表示合意即非猥亵之概念，我方已提出多方资料证实，所谓"强迫" : 或是"未成年"均属申述方自己加上去的必要条件，以下为申覆过程中的资料部分： : 刑法第 224 条 https://reurl.cc/k0xj8G : 对於男女以强暴、胁迫、恐吓、催眠术或其他违反其意愿之方法，而为猥 : 亵之行为者，处六月以上五年以下有期徒刑。 : 法务部（84）检（二）字第 1799 号 https://reurl.cc/146ezQ : 可参阅#1Vt46rWe (L_TaiwanPlaz) 之第 2、3 点说明。 : #1VtZmurG (L_TaiwanPlaz) 之第 1 点说明 : #1Vu5xv3O (L_TaiwanPlaz) 之第 5 点说明 : 最高法院 108 年度台上字第 1800 号 判决 https://reurl.cc/Ez3Me0 : 可参阅#1VtGk5rE (L_TaiwanPlaz) 之第 2 点说明。 : 刑法 第 234 条 https://reurl.cc/KjmnRM : 意图供人观览，公然为猥亵之行为者，处一年以下有期徒刑、拘役或九千 : 元以下罚金。 : 台湾台北地方法院刑事简易判决 109年度简字第1624号https://reurl.cc/m9VYMG : 可参阅#1VtGk5rE (L_TaiwanPlaz) 之第 3 点说明。 : #1Vu5xv3O (L_TaiwanPlaz) 之第 2 点说明。 : 最高法院106年台上字第3402号刑事判决 https://reurl.cc/0OALQx : 按刑法上之猥亵罪，系指性交以外，足以兴奋或满足性慾之 一切色情行为 : 而言，凡在客观上足以诱起他人性慾，在主观上足以满足自己性慾者，均属之。 : 可参阅#1VtZmurG (L_TaiwanPlaz) 之第 2 点说明 : #1Vu5xv3O (L_TaiwanPlaz) 之第 1 点说明 : 最高法院106年台上字第3402号刑事判决 https://reurl.cc/0OALQx : 刑法第224 条之强制猥亵罪，系指性交以外，基於满足性慾 之主观犯意， : 以违反被害人意愿之方法而为猥亵行为。其外 观，依一般社会通念，咸认 : 足以诱起、满足、发泄人之性慾 ，而使被害人感到嫌恶或恐惧之行为而言。 : 可参阅#1VtZmurG (L_TaiwanPlaz) 之第 2 点说明 : #1VtGk5rE (L_TaiwanPlaz) 之第 6 点说明 : 以上为法律判决书相关之事证。 : 4.承上我方也参酌部分PTT中LAW板之板友过去询问的意见， : #1EdElafE (LAW) : 节录其内容： : 刑法第224条与第234条都在规范猥亵，但224本身必须有「强制」之行为， : 所处罚的，并不是猥亵本身，而是以强制力违反被害人性自主决定意愿。 : 本设例之暴露狂，并未使用任何强制力，难认为涉犯本罪。 : #1EdKRr7W (LAW) : 1.是否构成猥亵行为？答案为肯定。 : 1)实务见解 : 虽然实务上曾出现过「客观上足以引起他人性慾，主观上足以满足 : 自己之性慾」这种诡异的见解，但依照【27上558】及【45台上563】 : 两则判例，「刑法第二百二十四条所谓猥亵行为，系指奸淫以外有 : 关风化之一切色慾行为而言」，从本案行为人的角度来看，他的行为 : 应该是基於色慾没错（藉由暴露而获取快感），符合实务上对於猥亵 : 行为的定义。 : 2)学说见解 : 有学者参考德国立法例，认为只要是「性的行为」，都会涉及他人性 : 自主权的侵害或妨碍，所以应该从宽解释「猥亵行为」，只要具备性 : 的意义，即可该当。依照这种看法，本案行为人的暴露行为当然更是 : 猥亵行为无疑。 : 5.承上我方虽不认同真理越辩越明一事，但显而易见的是经由以上事证申述方 : 臆测之论述：猥亵具 强迫 或 未成年 之因果关系实为薄弱，以下为申述方 : 之论述因果关系之变化： : 最初：强迫口交才构成猥亵行为 : 当举案例为 非强迫行为 後，因果关系修正如下： : 再次：合法年纪口交如无强迫之事实 行为即不构成强迫猥亵 : 经我方提出更多例证表明：於窗口自慰供他人观赏亦属猥亵行为 : 最终：性相关行为方能变成猥亵行为 已经由原本的先看是否是 强迫行为 : 或是 未成年 转变成了先於前述两者之前提。 : 可见申述方对自身论点之因果关系认知薄弱。 : 6.承上我方除上述例子之外还可以举出其他合意之仍为猥亵行为例证，如下： : 台湾高等法院 104 年度上诉字第 2365 号 判决 https://reurl.cc/v1lOp1 : 事 实 : 一、陈庆镇为址设桃园县新屋乡（现改制为桃园市新屋区）民族 : 路6段205号2 楼「四季小吃」之负责人，王惠莲则为「四季 : 小吃」之现场负责人，二人共同基於意图使女子与他人为猥 : 亵行为，而容留、媒介以营利之犯意联络，以容留、媒介薛 : 惠英、林小英2 名女子（所犯公然猥亵犯行，业经原审判处 : 罪刑确定）在店内包厢裸露胸部、性器官供前来消费之不特 : 定男客观看而与男客为猥亵行为之方式（即俗称「脱衣陪酒 : 」），以招徕顾客、拓展客源，意图藉此赚取不特定男客支 : 付之包厢使用费（每间包厢每小时新台币（下同） 1,500元 : ）而营利。民国103 年3月17日晚间9时许，员警邹宜国、周 : 敬原、王胜禹、邓金枝等人乔装男客前往该处消费，由王惠 : 莲接待、说明消费方式，并介绍薛惠英、林小英及锺伟燕 3 : 人进入包厢服务，薛惠英即於包厢内掀起上衣，并将内衣拉 : 至胸部下方，又拉下裤子，袒露双乳及性器官，林小英则以 : 左手拉下上衣左侧，露出左胸，供在场员警观看，而为猥亵 : 行为。 : 此案例以金钱作为交易进行合意猥亵。故行为人判处公然猥亵，提供场所 : 之收容人判处 图利使人为性交或猥亵罪。 : 7.承上案例所谓法律之猥亵盖念虽有见解或是描述上的差异，但均无申述方 : 所说合法年纪之合意口交行为不属猥亵之概念。所谓猥亵之通例共有概念 : 为 性交之外，足以兴奋或满足性慾之一切色情行为而言。仅针对性慾之满足 : 对象或使人羞耻嫌恶对象有所认定区别，而非属申述方所说"强迫"或"未成年"。 : 8.承上 如果申述方所说之 强迫 或 未成年 为 猥亵之要件因果关系之因 为真， : 则应不存在上述案例 台湾高等法院 104 年度上诉字第 2365 号 : 台湾台北地方法院刑事简易判决 109年度简字第1624号 : 因为他们都是自愿且成年，然该判决均属成立"公然猥亵"。显然申述方所言 : 之因果关系纯属个人臆测。 : 9.针对申述方针对Law板友之评论，我方仅能以尊重个人看法。然我方有不同 : 之见解，PTT身为学术讨论公布栏，台湾大学法律系亦为台湾顶尖大学科系， : 其见解也是公开於学术网路专板，而我方重点也非仅是心证结果认定，更重要 : 的是其讨论方式明确地分成两类： : 1.是否构成猥亵行为？2.是否构成强暴、胁迫...或其他违反意愿之方法？ : 足见我方於#1Vt46rWe (L_TaiwanPlaz)之2-2论述： : 关於 224 规定该罪刑成立需以下要素： : 1.强暴、胁迫、恐吓、催眠术或其他违反其意愿之方法 : 2.猥亵之行为 : 之讨论认定方式属已被检验，其行为无所谓从属关系，而是分立之平行讨论 : 之事实存在、认定与否。 : 而申述方所自创之因果关系概念，我方仅见申述方概念飘忽不定也无相关之 : 事证去证实有其因果关系。故针对申述方所提之因果关系不采信。 : 10.针对申述方所言之内容我方认定因果？我方不知申述方何来误解， : 我方立场一致： : 针对内容实质审查是否存在"猥亵之文字"，若存在就依规定责罚。 : 11.关於申述方所举之电影事例，我方已回覆於#1Vu5xv3O (L_TaiwanPlaz) : 第4点，其中点明电影之例与申述方之差异。申述方之签名档内文资讯明确 : 并无所谓解读断句之问题造成之误判。 : 12.承上以下全文转录申述方之签名档： : ※ 引述《kuwata18 (金刚伏魔神通)》之铭言： #1L42Oyoq (Gossiping) : : 这我觉得因人而异 : : 不过我倒是可以接受女生一边哈菸一边帮我哈屌 : : 过我怕她会不适应 : : 因为如果香菸的直径是地球 那我的鸡鸡的直径就是冥王星 : 地球直径 12707km 冥王星直径 2300km 香菸直径是0.5cm 节哀 : 纵使申述方签名档内文有其因果关系，但仍含有猥亵文字。不因为申述方 : 强调之因果而消除其猥亵资讯，其因如下： : 1.猥亵文字明确可查。 : 2.所言之嘲讽乃是针对k板友针对自身生殖器大小之描述嘲讽。 : 因此就算 发言2 之因 乃为 发言1 之果，不因其因果关系而使得申述方 : 将之作为签名档而实质达到散布"猥亵文字"之现实消除。相关事证我方 : 已载录於回覆#1VtGk5rE (L_TaiwanPlaz) 第 5、7 点 : #1VtZmurG (L_TaiwanPlaz) 第 4、5 点 : 13.承上故我方仍维持回覆#1Vu5xv3O (L_TaiwanPlaz) 第 4、9 点与 : 回覆#1VtGk5rE (L_TaiwanPlaz) 第 10 点 : 综合以上几点我方再次申明高雄板非属 18 禁板，发言亦须考虑针对未成年之 : 影响，且高雄板规也明确区分 1-4 与 1-8 规范两者具有相同之惩处，显然 : 1-8 要严格於 1-4 否则无另定之必要。为维护板风之善良风俗与讨论之正常， : 针对猥亵文字应严格禁止，因此认定 申述方 仍属违反 1-8 规定。 : 因此维持原判决。如若符合本文开头回覆之声明第 1 或 2 点，则在依相关回覆 : 或要求针对资讯回覆之，如否则我方心证以此为做结。 : 高雄板板主 simonjen : 由於此事与本案无关故在本文末针对三次不小心发文弄成发信表示歉意， : 成为板主之後写信的机会较发文多，所以回信之操作已成习惯，如造成申述方 : 之打扰在此说声抱歉。 : ※ 引述《A6 (短ID真好)》之铭言： : : 满意倒不至於改错字补字和用词而已 本人键盘烂 常有个别按键接触不良 : : 本人主张与先前回复亦同 : : 1. 文章具上下文关系 不应断章取义 : : 2. 口交(哈屌)现今日常生活可出现於新闻报纸电视节目 并不完全属於猥亵 须看上下文 : : 2020/10/22 [新闻]自曝曾被辱「只能跪在地上帮我口交」 黄捷叹：性平教育失败 : : 法律对文字及行为分开规范 : : 3.高雄板主多次出现断章取义意图以强迫口交行为强制猥亵及公然猥亵判例混淆视听目的 : : 特别强调 正常成年人 胁迫口交是强制猥亵 但合意口交则不是猥亵 : : 用公然猥亵判例亦同 先要有公然情况确定後续口交行为才称猥亵 : : 断 章 取 义口交为猥亵实为荒谬 : : --------------- : : 关於高雄板123点同 本人再次强调 性相关行为只有在犯法的时候才称作猥亵 : : 高雄板主欲援引新法条案例法条 但其始终不愿面对一事实 : : 但真理越变越明 前文所讨论诸多案例皆有一共通点 : : 即须有前提 性相关行为方能变成猥亵行为 性相关行为 可以是猥亵可以不是猥亵需有前提 : : 高雄版主不论因果仅简单使用 因为判例中提及这些是猥亵行为 : : 不看因果直接断言这些行为就是猥亵 是极不合理的事情 版主欲圆其说故造成後续问题 : : 版主所引之224条 忽略强迫行为 仅指性相关文字为猥亵 是不合理的 : : 後版主相同错误 亦犯於"节录"https://reurl.cc/0OALQx : : 节录最高法院106年台上字第3402号内的猥亵内容时 却忽视该案的被害人年龄 : : 其前篇即本篇引文所举案例所犯错误亦同 : : 高雄版主最早於#1VsiBYAS援引 法务部（84）检（二）字第 1799 号 : : https://reurl.cc/146ezQ : : 本人明确告知 其中"威胁/个人意愿" 为224条必要条件 #1VsnJchn : : 高雄板主却回覆 #1Vt46rWe 2.(2-3) : : 2.关於申述方引用之案例与参阅申述方所提及之刑法 224 之规定，见解如下： : : 2-1 引述 224 之规定内文： : : 第 224 条 https://reurl.cc/k0xj8G : : 对於男女以强暴、胁迫、恐吓、催眠术或其他违反其意愿之方法，而为猥 : : 亵之行为者，处六月以上五年以下有期徒刑。 : : 2-2 关於 224 规定该罪刑成立需以下要素： : : 1.强暴、胁迫、恐吓、催眠术或其他违反其意愿之方法 : : 2.猥亵之行为 : : 2-3 明显申诉方 不属猥亵行为要素之"胁迫" 刻意添加入成为 猥亵行为之要素。 : : 其显然不明白 224调若无强制行为 则其行为不称猥亵 具有强逻辑关系 : : 不论是277 具有一未成年人之前题情况 後续性相关行为才称猥亵 其他法条亦是如此 : : 然板主依然坚称案例"胁迫/本人意愿"非强制猥亵必要条件为申诉人加入之非必要条件 : : 故本人仅基最高院1800判决内容驳斥 本人亦充分感受欲加之罪何患无辞 : : 板主职权无解释法律之功能 其述均无法合理其前述"胁迫/本人意愿"非224条必要条件 : : 其不仅未对其法律超译所造成错误判罚加以检讨 更於第5点意图使用他版争议文做混淆 : : 圆其虚构"胁迫/本人意愿"非强制猥亵必要要件 达断 章 取 义 曲混淆视听之目的 : : 第4点经多篇沟通版主始讲因果了实属难得 其电影台词是为反驳版主前所主张 : : 文字占比影响文章意思之荒谬 春秋一字可褒贬 仅用比例去看意思 实令人不解 : : 至於版主权责 但若产生歧异 我亦清楚板友之权力 初我认为你对我文字理解有误 : : 故我使用我申诉之权力 但经多次沟通後 感版主对法律有曲解执行板规恐有超译陈见情况 : : 本人开始理解版主执行板规是非因为文字理解错误 而是是因为版主自身超译法规导致错误 : : 本人仅为PTT一般使用者正常使用看板 不应该成为高雄板板主个人法规超译的受害者(证1) : : 本人不接受因板主个人对法规超译而执行的板规 : : 综上所述 本人不服本次判决 : : 高雄板主法规超译受害者 A6 : : 污指?回顾前篇高雄板主"224条举例"的论述 #1Vt46rWe 2.(2-3) : : 2.关於申述方引用之案例与参阅申述方所提及之刑法 224 之规定，见解如下： : : 2-3 明显申诉方 不属猥亵行为要素之"胁迫" 刻意添加入成为 猥亵行为之要素。 : : 且law板仅为板友见解且同版主 期间易发生诸多各自不同之曲解 : : 版主既已会看前(证3)之推文 为何至#1EdKRr7W (LAW)则不以相同标准看推文 : : 推文并未达成共识 况高雄版主仅选本文中其所愿见 此非 断 章 取 义? : : 作者 Okawa (ZARD Forever you) 看板 LAW : : 标题 Re: [问题] 刑法224的违反意愿猥亵罪的适用 : : 时间 Tue Oct 18 17:29:22 2011 : : ─────────────────────────────────────── : : 说本 : : 不特 : : 职员 : : 女意 : : 「公开 : : 或许你忽略了一件事：第一个案例也会涉及最高法院97年第5次刑庭决议。 : : 而就像你後面所讲的：依最高法院97年第5次刑庭决议，要该当224必须达 : : 到「违反被害人意愿」，这就要被害人在主观意愿 : : 方面意识到她的性自主决定权被侵害，如果没有， : : 则此构成要件不该当，依罪刑法定主义，即不该当 : : 本罪。 : : 所以针对第一个案例，讨论的流程应该是这样的： : : 1.是否构成猥亵行为？答案为肯定。 : : 1)实务见解 : : 虽然实务上曾出现过「客观上足以引起他人性慾，主观上足以满足 : : 自己之性慾」这种诡异的见解，但依照【27上558】及【45台上563】 : : 两则判例，「刑法第二百二十四条所谓猥亵行为，系指奸淫以外有 : : 关风化之一切色慾行为而言」，从本案行为人的角度来看，他的行为 : : 应该是基於色慾没错（藉由暴露而获取快感），符合实务上对於猥亵 : : 行为的定义。 : : 2)学说见解 : : 有学者参考德国立法例，认为只要是「性的行为」，都会涉及他人性 : : 自主权的侵害或妨碍，所以应该从宽解释「猥亵行为」，只要具备性 : : 的意义，即可该当。依照这种看法，本案行为人的暴露行为当然更是 : : 猥亵行为无疑。 : : 2.是否构成强暴、胁迫...或其他违反意愿之方法？ : : 1)否定说 : : 理由在於，所谓其他违反意愿之方法，必须与本条所例示之强暴、胁迫 : : 、恐吓等方法类似，亦即以有形或无形之强制力压抑他人性自主权，而 : : 本案行为人单纯展示自己下体的行为，并未以强制力压抑被害人的性自 : : 主决定权，故不该当。 : : 2)肯定说 : : 依【97.5th刑庭决议】，所谓其他违反其意愿之方法，应系指该条所列 : : 举之强暴、胁迫、恐吓、催眠术以外，其他一切违反被害人意愿之方法 : : ，妨害被害人之意思自由者而言，不以类似於强暴、胁迫、恐吓、催眠 : : 术等强制方法为必要。按照这种看法，本案行为人的暴露行为，违反被 : : 害人的意愿而使被害人观看其下体，已经构成性自主决定的妨害，仍应 : : 该当。 : : ◆其实，我个人认为，并非任何暴露行为都一定该当「违反意愿之方法」 : : ，本案之所以该当，是因为案发地点为住宅或办公室等私人处所，对於 : : 该处所的使用人来说，他为了行使「不看的自由」，势必得付出许多成 : : 本，例如离开办公室、把变态打出去之类的，让被害人负担这种成本， : : 显然是不合理的。 : : 相反地，如果是公共场所的暴露狂，原则上被害人可以很轻易地把目光 : : 移开或是自行走避，我认为这种情形适用「公然猥亵罪」或「性骚扰」 : : 处理即可；但倘若暴露狂追着被害人不放，一直在被害人身边转来转去 : : ，让被害人必须付出不合理的成本才能实现自己「不想看的自由」，那 : : 麽仍然该当「违反意愿之方法」。 : : 法的趁 : : -- : : 傲娇是一种萌要素 : : 傲娇的特色在於心口不一 : : 傲娇的萌点在於害羞＆脸红 : : 傲娇的糟糕点在於口嫌体正直 : : 傲娇的代表人物是........才、才不是我呢，哼！ : : -- : : ◆ From: 210.69.124.44 : : 推 phantomli:这样解释224会过於扩大，甚至於架空234的适用空间。最高 10/18 18:36 : : → phantomli:法院该决议，其实是为了统一在221等罪修法後，实务上对 10/18 18:37 : : → phantomli:於该罪於强暴、胁迫、恐吓、催眠术以外的「其他」违反意 10/18 18:37 : : → phantomli:愿之方法，诸多不同之见解所做的决议。这段是上礼拜五参 10/18 18:38 : : → phantomli:加刑事法学会办的学说研讨会，由该院法官阐述。 10/18 18:39 : : → phantomli:我想224跟234二者的适用情形仍非一致，O大所说的观点， 10/18 18:41 : : → phantomli:曾经也有被提出过，但最後为司法院所不采。 10/18 18:42 : : 推 phantomli:224所保护的主要是性自主决定法益，但同时也包含身体法 10/18 18:45 : : → phantomli:益，在未对身体法益造成侵害的情形下，遽以猥亵行为违反 10/18 18:46 : : → phantomli:被害人意愿（不愿意看），直接得出被害人的性自主决定权 10/18 18:46 : : → phantomli:及身体法益受到侵害，这是有点远的。在224的性自主决定 10/18 18:47 : : → phantomli:权，讲白话点，就是身体被碰触的权利，仅仅是观看，也与 10/18 18:49 : : → phantomli:本条无涉，否则难以区辨224、234、304之间的差异。 10/18 18:50 : : → Okawa:你的论述要再细致一点，毕竟法条上又没写限於身体碰触 10/18 18:51 : : → Okawa:如果你要建立论述的正当性和合理性，那恐怕要请你多讲一些了 10/18 18:52 : : → phantomli:纯粹的「意图供人观览」，就是234的射程，更进一步的强 10/18 18:52 : : → phantomli:迫不能走，就进到304，使用身体触碰，才会进224。 10/18 18:53 : : → Okawa:况且234无法处理「非公然」的情形，而在系争「强制」行为 10/18 18:53 : : → phantomli:若纯论法文，可以从234跟224所使用的文字即可看出来。 10/18 18:53 : : → Okawa:明显具有性意涵的情况下，果真适用304处理就好？有待商榷呀 10/18 18:54 : : → phantomli:234虽限於公然，但实务解释已经把公然放得很宽松，如果 10/18 18:56 : : → phantomli:真的在确定不是公然的情况下发生陌生人跑进来，为猥亵之 10/18 18:56 : : → phantomli:举动，我想此时，被害人心里担心的不会是「好恶心」，而 10/18 18:57 : : → phantomli:是对於「空间安全」被侵犯的害怕，这时候另外有306可处 10/18 18:57 : : → phantomli:理。 10/18 18:58 : : 我倒是认为，一个陌生人跑进来不知道要干嘛，跟一个变态跑进来暴露下体， : : 这两件事情带给被害人的感受肯定是不一样的，你的说法恐怕....请原谅我这 : : 麽说....有点昧於现实。 : : 老实说，我本来只是想要建议你也处理一下「其他违反意愿方法」的争议，毕 : : 竟你今天是在教别人，总要教完整一点才好，所以我只是把讨论层次分开，然 : : 後列出几种见解而已，倒不是我主张其中一说必然正确无误（事实上你也没看 : : 到我选边站，不是吗？） : : 然而，看到你在推文里面一口咬定224限於身体接触，我就觉得浑身不对劲了。 : : 你说因为234有写「意图供人观览」，但那是指「公然」的情形；然後你又说被 : : 害人怕的应该是「空间安全被侵犯」，但没有人规定「用暴露来猥亵」一定只能 : : 发生在陌生人之间，也可以是本来同意他进来，但聊聊天之後他突然开始暴露啊 : : ，不是吗？再说224和304的区隔，更无法从法条上看出224应该限於身体接触， : : 唯一能看出的反倒是「有性的话就该用224」吧？ : : 总而言之，要说法条文字就能看出224限於身体接触，恐怕真的是太过跳跃了。 : : 况且区隔不同条文的适用范围固然重要，但我们并不是为了区隔而区隔，而是应 : : 该在保护法益的目的性思考下，将可能的侵害行为类型化，并合理地落实在既有 : : 的法典结构中，如果实在无法合理化，那麽只得提出修法建议。 : : 所以，实务把234放很宽并非重点，重点在於你要采取怎样的目的解释，来将侵害 : : 性自主法益的行为类型化，然後安放到适当的条文下。 : : 或许我不能强求你要在短短的BBS文章里做完这种伟大的事业（毕竟连大教授们都 : : 做不到），但或许我可以建议你不要把话讲得那麽武断，敬请参酌。 : : → phantomli:另外，前面提到的强迫观看用304，是否值得商榷可以讨论 10/18 18:58 : : → phantomli:，不过这是司法院82厅刑一字第7626号函复高等法院之法律 10/18 18:59 : : → phantomli:意见，在实务运作，应有一定之指标意义。 10/18 18:59 : : → phantomli:刑法的行为理论，不能纯看行为人内心想法，也要看该行为 10/18 19:00 : : → phantomli:於一般人之客观角度究竟为何。如果不能适当划分刑法分则 10/18 19:01 : : → phantomli:各罪间之处罚界线，就容易产生适用上的混淆。这样的讨论 10/18 19:02 : : → phantomli:其实很有意义～^^ 10/18 19:02 : : 推 phantomli:224限於身体接触，这样的说法或许不当，但从我搜寻到的 10/19 10:00 : : → phantomli:实务上案例，从归纳法的角度来看，都是这样的情形，若非 10/19 10:00 : : → phantomli:涉及身体碰触，则论234，其中花莲地院91诉191号案例恰好 10/19 10:01 : : → phantomli:被告二种行为（碰触及展示）都做了，法院也是分别依224 10/19 10:02 : : → phantomli:及234论处，既然是讨论，就不能完全忽视实务作法。 10/19 10:04 : : → phantomli:而若站在纯粹学说的角度来看，自然各种理论都可以提出， 10/19 10:07 : : → phantomli:只是在提出的同时，除了个别法条的罪名成立与否，还是要 10/19 10:08 : : → phantomli:平衡法秩序。当一个人对着他人暴露生殖器，而未积极进行 10/19 10:08 : : → phantomli:其他侵害性的行为，这样要论到224，其实已经架空234，而 10/19 10:09 : : → phantomli:再进一部推论，当所暴露对象的不同，会分别因为对方是大 10/19 10:10 : : → phantomli:学生，及小学生，而有224跟224之1加重的适用？再说，若 10/19 10:12 : : → phantomli:样都论224，是否在刑事政策上，让行为人觉得，反正都一 10/19 10:13 : : → phantomli:样，有摸没摸都论强制猥亵，那何必吃亏～而增加被害人受 10/19 10:14 : : → phantomli:辱的程度～以上，皆是我个人持反对意见的理由。 10/19 10:15 : : → phantomli:另外，我也不是什麽咖，敢在这里发教学文，只是就原PO所 10/19 10:15 : : → phantomli:提案例，参与讨论，并就个人观察实务运作，将如何划分 10/19 10:16 : : → phantomli:224、234、304等，提出归纳整理，以方便区别、理解。我 10/19 10:20 : : → phantomli:觉得这样作比较有意义，因为原PO发文想讨论的其实就是在 10/19 10:20 : : → phantomli:这种情况下是否成立224，或是只能成立234。 10/19 10:22 : : → phantomli:至於说到「把话说得武断」，我想那跟O大混身不对劲一样 10/19 10:24 : : → phantomli:，可能是体质问题。如前所说，就实务判决的观察，我找不 10/19 10:25 : : → phantomli:到没有碰触到被害人，仅仅是公然展示而能构成立224的见 10/19 10:25 : : → phantomli:解判决，或因为才疏学浅，也不知道有哪位老师曾提出这样 10/19 11:40 : : → phantomli:的看法。只是就实务的观察统计以武断相称，有点太武断～ 10/19 11:45 : : → phantomli:最後引一段曾在书里看到的话：「任何的见解、学说均不可 10/19 11:54 : : → phantomli:能十全十美，无懈可击，要在於其抉择之如何而已～」所发 10/19 11:56 : : → phantomli:前文旨在探讨224与234间於适用上之差异，并以实务处理为 10/19 11:56 : : → phantomli:基础，抒发个人意见，与O大专注处理224之成立与否，其脉 10/19 11:57 : : → phantomli:络原非一致，对於所提层次建议，虽认为未切中要害，但仍 10/19 12:01 : : → phantomli:不失为的论。知道O大只是想提醒在下前文论述不足之处， 10/19 12:04 : : → phantomli:特在此表达感谢之意。这场讨论虽很尽兴，不过在下才疏学 10/19 12:07 : : → phantomli:浅，只能到此为止了～^^ 10/19 12:07 : : 推 phantomli:补充一下，新看到最高法院的实务见解，发现关於224我先 10/20 09:18 : : → phantomli:前认为要以「身体接触」为必要，这个想法是错的，最高法 10/20 09:19 : : → phantomli:院明白指出：不以身体接触为必要，强拍裸照也是可以成立 10/20 09:20 : : → phantomli:224的。 10/20 09:21 : : → sneak: 前文旨在探讨224与2 https://muxiv.com 08/12 22:27 : : → sneak: 被害人意愿（不愿意看） https://daxiv.com 09/15 05:47 : : ---------------------------- : : 高雄板主使用该篇law板文章做佐证可否足以佐证 本人甚表怀疑 : : 故意的就说 已经第三次了 -- ▁▁ ▕Ａ６▏ 我知道70种让女人高兴的办法 其中一种是shopping剩下还有69..... ▕出品▏ ￣￣ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.87.98.56 (中国) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/L_TaiwanPlaz/M.1608735056.A.1B6.html ※ 编辑: A6 (101.87.98.56 中国), 12/23/2020 23:03:08