您好： 关於申述方问题以下几点回覆： 1.关於重覆之论点仍采1-8内文规定 存在"猥亵之文字" 则属违规。 2.关於申述方引用之案例与参阅申述方所提及之刑法 224 之规定，见解如下： 2-1 引述 224 之规定内文： 第 224 条 https://reurl.cc/k0xj8G 对於男女以强暴、胁迫、恐吓、催眠术或其他违反其意愿之方法，而为猥 亵之行为者，处六月以上五年以下有期徒刑。 2-2 关於 224 规定该罪刑成立需以下要素： 1.强暴、胁迫、恐吓、催眠术或其他违反其意愿之方法 2.猥亵之行为 2-3 明显申诉方 不属猥亵行为要素之"胁迫" 刻意添加入成为 猥亵行为之要素。 3. 承上显然申诉方所认定之胁迫不属 猥亵行为之要素，再看申诉方引述之案件 内文提及法律问题如下： 甲男持尖刀对其女友乙，以胁迫之语气对乙女说，如果不对其口交，将对 乙女不利等语。致使乙女不能抗拒，遂行口交，让甲得以满足。 内文成案要素： 1.恐吓：甲男持尖刀对其女友乙，以胁迫之语气对乙女说，如果不对其 口交，将对乙女不利等语。致使乙女不能抗拒 2.猥亵行为：遂行口交 再查内文所同意之乙方说法内容： 行为人以强制之方法使被害人达於不能抗拒之状态，而为猥亵之行为者 是故见解明确分离 强制行为 与 猥亵行为 两者行为，显见此两行为有明显差异 ，显然内文所描述之 遂行口交 即为 猥亵行为。 4.显然申诉方所称之必需 胁迫 才为 猥亵行为 并非一般见解，纯属个人爲脱罪之 说法。故不采认。 5.查高雄板板规 1-4 之规定： 1-4 遵守中华民国法律之内容，违者无条件退文并水桶一年。 再查高雄板板规 1-8 之规定： 1-8 禁止 买卖/徵求/交换/借用 猥亵之影像、图画、声音等 或发表猥亵之文字、连结、推文图案等，违者退文并水桶一年。 显然有相同之惩处规范，是故如果必须满足为反中华民国之规定则无需 1-8 规定，故认定高雄板之立法精神之於 1-8规定 应严格於中华民国之 法律规定。 6.针对与本案无关之内容如：新闻之自由规范，依回覆第三篇之声明，不回覆。 基於以上诸点并无改变申诉方发表"猥亵之文字"的签名档，故维持原判。 高雄板板主 simonjen ※ 引述《A6 (短ID真好)》之铭言： : ※ 引述《simonjen (狂)》之铭言： : : 您好： : : 关於您的疑问以下几点作为回覆： : 本人仅针对高雄版主其所提出新观点4.行回复 1~3点无新论点 与先前回复亦同 : 1.文章具上下文关系 不应断章取义 : 2.口交(哈屌)现今日常生活可出现於新闻报纸 并不完全属於猥亵 须看上下文 : 2020/10/22 : https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/3329545 : 自曝曾被辱「只能跪在地上帮我口交」 黄捷叹：性平教育失败 : : 4.依据过往判法律见解 口交行为 属 猥亵行为 故属 1-8 规范。 : : 可参阅 法务部（84）检（二）字第 1799 号 https://reurl.cc/146ezQ : 高雄版主所题案例根本就不是什麽口交行为属猥亵行为法律见解 : 所提判例如下: : 发文字号： 法务部（84）检（二）字第 1799 号 : 座谈日期： 民国 84 年 08 月 00 日 : 座谈机关： 台湾新竹地方法院检察署 : 相关法条： : 中华民国刑法 第 224、304 条(83.01.28) : 要　　旨： : 甲男持尖刀对其女友乙，以胁迫之语气对乙女说，如果不对其口交，将对 : 乙女不利等语。致使乙女不能抗拒，遂行口交，让甲得以满足。甲男之行 : 为构成刑法第二二四条第一项之罪或第三○四条第一项之罪。 : 法律问题：甲男持尖刀对其女友乙，以胁迫之语气对乙女说，如果不对其口交，将对 : 乙女不利等语。致使乙女不能抗拒，遂行口交，让甲得以满足。甲男之行 : 为构成刑法第二二四条第一项之罪或第三○四条第一项之罪。 : 讨论意见：甲说：第三○四条第一项之强制罪。盖强制猥亵罪，其为猥亵行为之人， : 应属行为人而非被害人。平时为猥亵行为之人系被害人乙女，与强 : 制猥亵罪之犯罪主体构成要件不同。故甲男之行为应成立以胁迫方 : 法使人行无义务之事之罪。 : 乙说：第二二四条第一项之强制猥亵罪。本罪强制及猥亵行为，固以行 : 为人犯罪主体。惟行为人以强制之方法使被害人达於不能抗拒之状 : 态，而为猥亵之行为者，其与行为人为猥亵之行为同。至於甲男之 : 胁迫行为已使乙女达於不能抗拒之状态，遂对甲男为猥亵之口交行 : 为，应成立强制猥亵罪。 : 结 论：多数赞同乙说。 : 台高检署研究意见：采乙说。 : 法务部检察司研究意见：同意原结论，以乙说为当。 : ------------------------- : 本判例所讲的猥亵行为 明显为甲"威胁口交"之行为而非"口交" 更非之语言文字口交 : "猥亵是未经对方同意下妨碍或冒犯他人，并引起对方感到羞耻、厌恶感、亵渎的、 : 恶心的行为，比如摸屁股和袭胸等。" : 版主所述口交行为 属 猥亵行为 为错误描述 强迫口交才构成猥亵行为 : 高雄版版主刻意将判例"胁迫口交行为为猥亵行为"扩大引导解释为"口交为猥亵文字" : 故我查法条 猥亵文字具独立法条235条(文末) 此案所涉及法条为224 304 : 本判例并不支持 本人亦不理解高雄版主为何使用不相关法条判例 断 章 取 义 误导视听 : 且本段更突显高雄版主对猥亵文字认知有明显误解 具有的超前理解之疑 : 明显有别於现今一般人乃至法律对猥亵文字之认知理解 : 本人仅为PTT一般使用者正常使用看板 不应该成为高雄板板主个人超前理解的受害者(证1) : 本人不接受因板主个人超前理解而执行的板规1-8 : 综上所述 本人不服本次判决 : 高雄板主超前理解受害者 A6 : : 其他资讯也记载#1Vs1SmBu (L_TaiwanPlaz) 第一篇回覆 : : #1VsMqXTq (L_TaiwanPlaz) 第二篇回覆 : : 故不赘述。依据申诉方签名档内容明确可以知道内文记载口交行为， : : 且明确有板友指出相关内容应属 sex 板相关，故依据以上之客观资讯 : : 即可判定申述方签名档内文含"猥亵之文字"。 : 那为何不贴出全推文全文 前篇推文此篇说不心虚不用删 我无法理解 : 且还原推文之後与风闻甚似 : 另第6.点未引 本人仅强调 新闻自由依旧须遵守中华民国法律 : 新闻自由并未超越中华民国法律 仅在个别时候视个案而定 : 高雄版主主张新闻自由和高雄版管不到新闻局 : 和我主张口交以为生活可出现词汇并不一定构成猥亵需看上下文 并不冲突 : 网上口交新闻就可以找到一串 : 我贴高雄版仅为凸显高雄版版主主张口交(哈屌)即为猥亵之荒谬 : : P.S.刚刚按成了回信，故原文重发。 : 第 235 条 : 散布、播送或贩卖猥亵之文字、图画、声音、影像或其他物品，或公然陈 : 列，或以他法供人观览、听闻者，处二年以下有期徒刑、拘役或科或并科 : 九万元以下罚金。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.25.167.11 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/L_TaiwanPlaz/M.1608270261.A.828.html