※ 引述《simonjen (狂)》之铭言： : 您好： : 关於您的疑问以下几点作为回覆： 本人仅针对高雄版主其所提出新观点4.行回复 1~3点无新论点 与先前回复亦同 1.文章具上下文关系 不应断章取义 2.口交(哈屌)现今日常生活可出现於新闻报纸 并不完全属於猥亵 须看上下文 2020/10/22 https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/3329545 自曝曾被辱「只能跪在地上帮我口交」 黄捷叹：性平教育失败 : 4.依据过往判法律见解 口交行为 属 猥亵行为 故属 1-8 规范。 : 可参阅 法务部（84）检（二）字第 1799 号 https://reurl.cc/146ezQ 高雄版主所题案例根本就不是什麽口交行为属猥亵行为法律见解 所提判例如下: 发文字号： 法务部（84）检（二）字第 1799 号 座谈日期： 民国 84 年 08 月 00 日 座谈机关： 台湾新竹地方法院检察署 相关法条： 中华民国刑法 第 224、304 条(83.01.28) 要　　旨： 甲男持尖刀对其女友乙，以胁迫之语气对乙女说，如果不对其口交，将对 乙女不利等语。致使乙女不能抗拒，遂行口交，让甲得以满足。甲男之行 为构成刑法第二二四条第一项之罪或第三○四条第一项之罪。 法律问题：甲男持尖刀对其女友乙，以胁迫之语气对乙女说，如果不对其口交，将对 乙女不利等语。致使乙女不能抗拒，遂行口交，让甲得以满足。甲男之行 为构成刑法第二二四条第一项之罪或第三○四条第一项之罪。 讨论意见：甲说：第三○四条第一项之强制罪。盖强制猥亵罪，其为猥亵行为之人， 应属行为人而非被害人。平时为猥亵行为之人系被害人乙女，与强 制猥亵罪之犯罪主体构成要件不同。故甲男之行为应成立以胁迫方 法使人行无义务之事之罪。 乙说：第二二四条第一项之强制猥亵罪。本罪强制及猥亵行为，固以行 为人犯罪主体。惟行为人以强制之方法使被害人达於不能抗拒之状 态，而为猥亵之行为者，其与行为人为猥亵之行为同。至於甲男之 胁迫行为已使乙女达於不能抗拒之状态，遂对甲男为猥亵之口交行 为，应成立强制猥亵罪。 结 论：多数赞同乙说。 台高检署研究意见：采乙说。 法务部检察司研究意见：同意原结论，以乙说为当。 ------------------------- 本判例所讲的猥亵行为 明显为甲"威胁口交"之行为而非"口交" 更非之语言文字口交 "猥亵是未经对方同意下妨碍或冒犯他人，并引起对方感到羞耻、厌恶感、亵渎的、 恶心的行为，比如摸屁股和袭胸等。" 版主所述口交行为 属 猥亵行为 为错误描述 强迫口交才构成猥亵行为 高雄版版主刻意将判例"胁迫口交行为为猥亵行为"扩大引导解释为"口交为猥亵文字" 故我查法条 猥亵文字具独立法条235条(文末) 此案所涉及法条为224 304 本判例并不支持 本人亦不理解高雄版主为何使用不相关法条判例 断 章 取 义 误导视听 且本段更突显高雄版主对猥亵文字认知有明显误解 具有的超前理解之疑 明显有别於现今一般人乃至法律对猥亵文字之认知理解 本人仅为PTT一般使用者正常使用看板 不应该成为高雄板板主个人超前理解的受害者(证1) 本人不接受因板主个人超前理解而执行的板规1-8 综上所述 本人不服本次判决 高雄板主超前理解受害者 A6 : 其他资讯也记载#1Vs1SmBu (L_TaiwanPlaz) 第一篇回覆 : #1VsMqXTq (L_TaiwanPlaz) 第二篇回覆 : 故不赘述。依据申诉方签名档内容明确可以知道内文记载口交行为， : 且明确有板友指出相关内容应属 sex 板相关，故依据以上之客观资讯 : 即可判定申述方签名档内文含"猥亵之文字"。 那为何不贴出全推文全文 前篇推文此篇说不心虚不用删 我无法理解 且还原推文之後与风闻甚似 另第6.点未引 本人仅强调 新闻自由依旧须遵守中华民国法律 新闻自由并未超越中华民国法律 仅在个别时候视个案而定 高雄版主主张新闻自由和高雄版管不到新闻局 和我主张口交以为生活可出现词汇并不一定构成猥亵需看上下文 并不冲突 网上口交新闻就可以找到一串 我贴高雄版仅为凸显高雄版版主主张口交(哈屌)即为猥亵之荒谬 : P.S.刚刚按成了回信，故原文重发。 : ※ 引述《A6 (短ID真好)》之铭言： : : 本人依旧强调 : : 1.本人签名档具有上下关系 并非创造独特观点 而是强调上下关系 : : 2.高雄版版主所举水桶案例 为推文与本人状况有极大出入 : : 与本人申诉合理性与否无太大关系 : : 为何版主所举多为泛政治类推 且不贴出推文全文 : : 本人不做过多踹测 仅借用高雄版主上篇推文的一句话 如果不是心虚 为何要删掉 : : #1VhAn11r : : → abc55322 : 莱猪比懒叫更好吃^Q^ 11/12 10:05 : : #1VqosOwa : : → amsmsk : 笑死 觉得判太轻就是政治斗争 护航来吃我屌拉 12/10 13:36 : : 3.现今这些词汇可出现在生活新闻报纸 不看上下文 单以 断 章 取 义 的方式认定 : : 过於偏颇 : : 本人主张 依旧与#1Vs8jGaH #1VsMEuM6 (L_TaiwanPlaz)相同 : : 概括本次及前文所述 本人不符本次判决 : : A6 第 235 条 散布、播送或贩卖猥亵之文字、图画、声音、影像或其他物品，或公然陈 列，或以他法供人观览、听闻者，处二年以下有期徒刑、拘役或科或并科 九万元以下罚金。 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.87.96.8 (中国) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/L_TaiwanPlaz/M.1608193254.A.AF1.html ※ 编辑: A6 (101.87.96.8 中国), 12/17/2020 22:58:10