作者Jiapie (小星)
看板L_TaiwanPlaz
标题Re: [申诉] Kaohsiung 板板主 simonjen 板务处理不公
时间Fri Jul 3 13:45:02 2020
觉得上面提供的资料已经足以判断这个事件的了，
所以有点犹豫该不该再回应。
可是不知道不再回应会不会被认为接受了这个说法？
一、会提出这样申诉就是在板务讨论的过程中觉得标准不一。
1.第一次的计量方式罢捷的内容只有 6/08 ~ 6/11 就只有那几篇。罢韩
的过程很长 01/20 开始领第二阶段连署人名册格式，为什麽比较值的
取样是 2/17 ~ 4/13 ？可是没关系，这个例子被中止了。
2. 改以单日为计量标准 12/21, 06/10 但是不要忘记了同样做为比较值
的日子前者是有特定闲聊区。
[11] 文章代码(AID):
#1Uy_BvuM (L_TaiwanPlaz)
[12] 文章代码(AID):
#1Uy_CKJ_ (L_TaiwanPlaz)
3. 这个计量方法就是让我觉得一定得提出申诉的原因，前面还可以解释
说「
统计的计量标准随着计量方式的不同会承现不同的效果」可是这
个取样方式完全匪夷所思。
依这个计算方式这页面的比例是多少？ 30%？
https://i.imgur.com/XzX6ghN.png
微调，所以这三页的比例是 20%, 20%, 10% ？
https://i.imgur.com/28my7mH.png
https://i.imgur.com/tnBhAJc.png
https://i.imgur.com/Ly05jEz.png
[10] 文章代码(AID):
#1Uy_Ane7 (L_TaiwanPlaz)
回到本次主题，依 simonjen 板主列的内容一页一页翻
这样是 15%, 30%, 10%
https://i.imgur.com/wlclkMK.png
https://i.imgur.com/8KVtgIp.png
https://i.imgur.com/cc0adWk.png
[10] 文章代码(AID):
#1Uy_Ane7 (L_TaiwanPlaz)
节录这篇文章中的一段话：
「我当时看到的画面 20 行一面，所以最多的时候 6/20，
我发公告之前一面 4/20 我想这才是最真实的状况，
所以最高是占 30%，我发公告前是占 20%」
这是 30%, 20% 的算法，计量方式产生的效果果真完全呈现了。
https://i.imgur.com/8KVtgIp.png
https://i.imgur.com/6vUtOmI.png
#其中有 2篇是被前後两页重覆计算的
二、「
最後为什麽我还不开放讨论」，这不是不开放讨论而是在既有的
板规中缩限使用者的讨论范围，所以提出的理由必须更明确、更具体、
更有说服力。
1.我也没资格参与罢捷。可是之前没资格参与罢韩的人却关心此事表达
意见的人也多的是。团体有他们自己的步调以他们的进度来限制其他
使用者不可以讨论更是奇怪。
2.「
事实上多数的状况板友都在新闻文底下讨论并没有多发文的需求。」
如果这个事实成立，这份被申诉的文章应该不会存在。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 219.87.162.226 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/L_TaiwanPlaz/M.1593755106.A.C5B.html
※ 编辑: Jiapie (219.87.162.226 台湾), 07/03/2020 13:53:07
1F：→ simonjen: 没人跟我检举你举里的那一个部分文章比例过高 07/03 14:09
2F：→ simonjen: 所以没处理~ 07/03 14:09
没有想要检举只是拿这个例子来说明这个计算方式的浮动性有多大。
3F：→ simonjen: 另外~关於您提到的2."发文需求这件事情"的解释部分 07/03 14:13
4F：→ simonjen: 如果我没记错的话您似乎就是不属於有发文需求的人 07/03 14:13
5F：→ simonjen: 而这份申诉正也是您自己提出来的~所以这是不是前後矛盾 07/03 14:14
7F：→ simonjen: "没有参与罢韩、罢捷的相关讨论" 07/03 14:16
8F：→ simonjen: 所以您这样的论述是前後矛盾的 07/03 14:16
我的确没有参与两者的讨论，但是看过了而且参与後者的板务讨论。
那些板务讨论的内容就是提出这份申诉的原因，以上。
※ 编辑: Jiapie (219.87.162.226 台湾), 07/03/2020 15:57:18