作者Zuiho (寄站内信呛输人就拒收信?) 看板HateP_Picket 标题[申诉] Zuiho #1ZTahO9E 判决 时间Wed Nov 30 14:41:04 2022 一、申请人ID： Zuiho 二、请求重审之文章代号（政检板文章代号）︰ #1ZTahO9E 三、要求重审理由 1. 检举人所提之判决书指称对象为人， 而我在该推文所指称对象明显为"能力"本身， 并不符判决书之内容。 何况查原文， → luciffar: 6/18早上 民进党立法院党团封杀疫苗采购 11/12 14:38 → luciffar: 6/18晚上 总统拍板定案BNT采购 这就是懒人版时序 懂? 11/12 14:38 → Zuiho: 还封杀哩 kmt那种要求只有中国疫苗可能啦 连bnt都没办法 11/12 14:38 → luciffar: 原来BNT采购叫做中国疫苗(笔记 11/12 14:40 → luciffar: 6/18晚上总统拍板定案的叫做中国疫苗(笔记2 11/12 14:40 嘘 Zuiho: 你先读懂别人话吧 11/12 14:41 嘘 Zuiho: 我啥时说bnt是中国疫苗？ 11/12 14:43 → luciffar: 那是吐槽你的话啦 这样你都看不懂喔 11/12 14:44 → luciffar: 那我就真的帮不了你了 是你自己必须继续提昇 向上 11/12 14:45 → Zuiho: 至於什麽吐嘈 阅读能力烂还写一堆 足以证明，我推文的主体为"该人的阅读能力"而不是该人 是因该人无法成功阅读他人文章 持续造谣别人主张BNT是中国疫苗 其阅读能力显有缺陷 故我针对的亦为其显有缺陷之阅读能力 也就是能力本身而非对象，与判决书不符。 亦不应将判决书之内容断章取义无限上纲 如果如此论述符合其引用之判决书 试问难道课堂之上公司之间 任何对功课工作皆不能以糟 坏 烂 等形容其能力？ 很明显此人将判决书之内容断章取义无限上纲 2. 政黑板板规三-4， "若针对文章内容/推文内容评论，应明确点名对象为文章/推文， 此行为不违反本章规定。" 该推文明显是评论其阅读能力，因此符合政黑板规三-4， 若针对推文内容评论，明确点名对象为推文， "不违反本章规定"之要件。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.136.63.156 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HateP_Picket/M.1669790466.A.4A3.html --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.71.40.233 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/L_SecretGard/M.1669861645.A.301.html