答辩内容列於申诉人各条下方处 仅以本人立场作为答辩 不代表另外二位板主立场 ※ 引述《Bignana (脱俗仙子谈无慾)》之铭言： : 本案请 liam1984、sos007sos、s3z15a3z15a 三位板主三日内前来答辩。 : 或可一人代表即可，若为一人代表请内文标注。 : ※ 引述《zeuswell (打开蛤蛎区的塞子)》之铭言： : : 申诉人　：zeuswell : : 看板板名：HateP_Picket : : 被申诉人：liam1984 sos007sos s3z15a3z15a : : 申诉诉求： : : 因无法信任版主判决 : : 且版主在本案相关程序跟认定上已造成版友议论（证5-7） : : 故希望全案交由小组审理，并且对相关不遵守程序以及差别对待使用者方式给予警告 : : 其余　不管是维持水桶或解除　皆尊重小组判决 : : 希望视案情小组能给版友跟版主一个同一标准，未来相关案件照本案标准走 : : 申诉内容： : : 本人受版友检举判定违规，并提出申诉案 : : 检举案： : : 文章代码(AID): #1YCzV4Gy (HateP_Picket) [ptt.cc] [检举] #1YBkSxCC zeuswe │ : : │ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HateP_Picket/M.1647564740.A.43C.html : : 申诉案： : : 文章代码(AID): #1YC_lNIB (HateP_Picket) [ptt.cc] [申诉] sos007sos #1YCzV │ : : 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HateP_Picket/M.1647573975.A.48B.html : : 首先应针对版主对使用者差别对待　以及　无视程序给予警告 : : （1） : : 主因检举案中「两位版主」「主动」替被检举人提出佐证，并且判处违规 : : 相比本人前次组务申诉版主拖判案件，小组要求版主审判後 : : 同样关於政黑板规3-1的案件，版主却是要求「我」提出相关佐证 : : 试问是否未来都可循此次本人被检举案件开例，版友自己不需提出佐证 : : 以此案为例，视同版主将负佐证之责，以後版友就不需针对这部分琢磨？ : : 差别待遇极其明显 : : 政检版规 : : 3-2.检举他人违反板规者需检附相关证据，并按格式发表检举文於板上︰ : : 板规要求检举他人时须检附相关证据，而非审理者主动替检举者检附相关证据执行审判 : : 以下检举文内版主推文 : : → s3z15a3z15a: https://i.imgur.com/dE9OIWC.jpg 03/18 10:46 : : → s3z15a3z15a: 此为根据智商的判决书，此案疑似有侮辱之嫌疑，请各 03/18 10:46 : : → s3z15a3z15a: 板主一同判断裁决 03/18 10:46 : : → s3z15a3z15a: 建议: 违规 03/18 10:46 : : → s3z15a3z15a: 补充:因是直接在检举人推文编辑，故认定为直接指名特 03/18 10:48 : : → s3z15a3z15a: 定人士 03/18 10:48 : : 推 sos007sos: https://reurl.cc/7eQN01 03/18 11:01 : : 同样３－１案件版主要求我提供相关证据如下 : : 後续相关申诉案已附 : : 文章代码(AID): #1XgWi24B (HateP_Picket) [ptt.cc] [检举] #1XgVxcrq Ligame │ : : │ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HateP_Picket/M.1638533890.A.10B.html : : → s3z15a3z15a: 建议:未达违规 03/17 19:34 : : → s3z15a3z15a: 补充:未提供判决书佐证 03/17 19:40 : : → s3z15a3z15a: 贬义词字典未提供 03/17 19:44 : : 文章代码(AID): #1XhSI5UX (HateP_Picket) [ptt.cc] [检举] #1XhOKH12 TWTP2 │ : : │ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HateP_Picket/M.1638777989.A.7A1.html : : → s3z15a3z15a: 2.贬义词的判决书未提供 03/17 19:39 : : → s3z15a3z15a: 建议: 未达违规 03/17 19:39 : : → s3z15a3z15a: 补充:贬义词字典未提供佐证 03/17 19:43 政检3-2 检举他人违反板规者需检附相关证据， 检举人已按照格式提供文章代码及被检举人所涉违反政黑3-1之内容， 尚符合检举文格式内容，理应受理。 而判决书仅为板主群佐证判断是否达"明显贬抑词语"， 判决决定系板主群多数决认定。 判决书由检举人提供或板主提供不影响该案认定违反政黑3-1之有无。 依上述申诉人所述另外S板主之2案判决意见， 仅是表达「建议:未达」、「补充:未提供判决书佐证」、「贬义词字典未提供」 其判决并非是"因未提供判决书佐证而不受理"或"未提供判决书佐证而未违规" 本人及L板主也表示未达，而"未达"并非系以"未提供判决书"而作为判决要项 判决依据系检举内容未达"指明特定对象" 对使用者差别待遇系申诉人过多揣测， 板主群对於政黑第三章皆是以"特定的对象/群体"及"明显贬抑词语" 作为判决主、客观认定，其中难免有些主观看法不同影响板主判决认定， 所以板规系以多数决认定，以符合公平性。 若有疑虑皆可提出申诉或上诉到小组，争取其权益。 综上所述，板主群并未有差别待遇及判决程序不符之要项。 : : （２） : : 检举案中，sos007sos版主并未传我答辩就直接判决 : : 推 sos007sos: 违规 03/18 09:10 : : 推 zeuswell: 莫名其妙，我检举时版主就要求案3-3提出司法判决，这种 03/18 09:11 : : → zeuswell: 也能判违规？ 03/18 09:11 : : → zeuswell: 且有人传我答辩了吗？ 03/18 09:11 : : → zeuswell: 不传答辩直接判的，上一任有人被申诉最後吃上警告的 03/18 09:13 : : → zeuswell: 该不会只有我需要提出司法判决，别人都不用吧？ 03/18 09:15 : : → zeuswell: 反正看到有人直接判我就自己进来推文了，麻烦版主日後 03/18 09:17 : : → zeuswell: 遵照程序#1Xiv3SVp (L_SecretGard) 03/18 09:17 : : 附上sos007sos版主於申诉案中回应 : : 另其他版主s3z15a3z15a则以後面已告知本人可继续答辩为由想了事 : : 本人对於抗辩相关规定认知则如同推文 : : 推 sos007sos: 仅针对4.回应： 违规是本人意见表达，整案并未做出判 03/18 11:51 : : → sos007sos: 决，判决结果需多数板主认同，而确定判决应依公告为 03/18 11:51 : : → sos007sos: 主，本案尚保有被检举人答辩机会。另外依Z板友原文所 03/18 11:51 : : → sos007sos: 贴小组判决文，小组长表示程序问题存在已久，版主群 03/18 11:51 : : → sos007sos: 对於修改板规这件事都有共识，目前政黑板、政检板板 03/18 11:51 : : → sos007sos: 规修改已有草案，陆续参考政检板各位板友建议文作为 03/18 11:51 : : → sos007sos: 调整，该草案中相关答辩程序也有纳入修正，修改完成 03/18 11:51 : : → sos007sos: 後会尽速公告予各板友知悉，也因本次修改多项条文， 03/18 11:51 : : → sos007sos: 请再给板主群一些时间，谢谢！ 03/18 11:51 : : → zeuswell: 其实我就很简单，所有判决是在答辩达到一定程度或完成 03/18 11:54 : : → zeuswell: 後才能判决。先判决那麽後面就没有意义，仅此而已，且这 03/18 11:54 : : → zeuswell: 也不是第一次了，小组前天才刚发文提醒而已。 03/18 11:54 : : → zeuswell: 任何版主不管立场、党派这样做，我都会申诉，非针对个人 03/18 11:54 : : → zeuswell: ，谢谢 03/18 11:54 : : → s3z15a3z15a: 我已做出提醒，并且让你抗辩 03/18 11:59 : : → s3z15a3z15a: 佐证 03/18 11:59 : : → s3z15a3z15a: https://i.imgur.com/8pLY2tl.jpg 03/18 11:59 : : → zeuswell: 你的提醒跟他未有先传唤抗辩再判决无关吧= =程序好吗 03/18 12:02 : : → zeuswell: 假设以後两个都判过後你再出来提醒 03/18 12:03 : : → zeuswell: 也可以合理化它们不传抗辩的行为???(假设 03/18 12:03 : : → zeuswell: 本案已定，将走程序，就这样 03/18 12:04 同上述本人推文表示， 依旧板规3-10 所有检举案皆保障被检举人1次抗辩机会 本人认为抗辩系指被检举人被检举後或板主作出判决意见之辩驳 该板规仅3-9订定，"抗辩推文需依据板主进行控管才得以发言，违者证言不采用" 并未明订何时被检举人才能抗辩，也未限制板主未再抗辩前不能作出判决， 板主出具判决意见後，被检举人抗辩完，尚可依照其证词作出更正判决， 先出具判决意见，不影响被检举人抗辩权益。 另本案适用旧版政检板板规，系小组认定长久以来程序问题， 是否需要抗辩、抗辩时机、抗辩管控否则证词不采用，在政检板已争论多时， 目前新板规已更改限定章节抗辩及时间点，程序已清楚明了， 且不易受外界干扰，抗辩仅作为板主判决参考， 若有疑义，以申诉文进行重审，避免过往检举、抗辩、申诉、抗辩、上诉小组等， 叠床架屋的繁琐程序，并减少检举者和被检举者在程序议题上争吵。 综上所述，抗辩之程序对错是旧板规之陋习， 新板主群无法针对每个小组各判决一一检视， 仅能依照现有板规作出相关解释， 并未对申诉者在抗辩有程序不符之情形。 : : 以下案情内容就如同本人申诉案所说，做简单陈诉 : : 而小组审理後的判决本人都接受 : : 一、版主推文所贴之内容主要为检察官之起诉书申请简易判决 : : 「简易判决处刑」是指刑事案件不须经过通常的审判程序，而依照被告在侦 查中的自白 : : 或其他现存的证据，已经足以认定被告犯罪 : : 见起诉书书中有相关被告人自承犯错，被告自己公开道歉认罪，认同告诉人名誉有回复 : : 而本案起诉书应非属直接的有罪判决，仍应视其内容做审阅 : : 版主所提案件，仅能看出被告在短时间内使用多个不雅字眼以及主动道歉认罪 : : 因此检方直接起诉 : : 而我个人认为这样的判决与我的案情是有差异的 : : 以下为判决书相关内容： : : 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有台湾高 等法院被告前案纪录表在卷 : : 可凭，审酌告诉人要求被告道歉 ，被告旋即在脸书公开页面上向告诉人发文「抱歉」、 : : 「我 不该骂你请原谅我」等语而认错道歉，此有脸书讯息撷图在 卷可稽（见107 年度侦 : : 字第3978号卷第17页），是被告此举 与公开道歉接受公评无异，认告诉人名誉应有相当 : : 之回复 : : 而本人并不认同单一句「智商如果不高」就可以以此判处违规 : : 况且参照我在检举案中的发文内容，检举人推文回覆「不知所云」 : : 显见他并不能理解我的发文内容 : : 但参见其他版友推文，明显只有此人觉得我发文内容「不知所云」 : : 我自认为简单易懂 : : 且版主以「智商不高」做判决书查询 : : 查司法院系统所列47件相关案件 : : 也仅能查询到唯一一篇公然侮辱、由检察官提起的简易判决 : : 如版主推文中的案件，除此之外未有其他案例 : : 另检方以各行为独立性薄弱、视为数个举动接续实行、「合为包括之一」予以评价 : : 综观此案件，被告其他以「狗杂种」「狗」「脑残儿」辱骂，被提告且判罚也不意外 : : 以下是相关内容 : : 核被告陈Ｘ维所为，系犯刑法第309条第1项之公然侮辱罪。 被告在社群网站脸书陆续发 : : 文侮辱告诉人曾嘉宾之行为，系 於密切接近之时间实施，各行为之独立性极为薄弱，依 : : 一般 社会健全观念，难以强行分开，在刑法评价上，以视为数个 举动之接续施行，合为 : : 包括之一行为予以评价，故应论以接 续犯，而仅论以一罪。 : : 陈Ｘ维竟在曾嘉宾之脸书 公开PO文留言「狗杂种」、「甘我屁事低能你可以说我妈生 我 : : 可怜我不能说你狗」、「也不意外啦你妈智障生出你这脑 残儿」、「慢慢做 看你长相就 : : 知道智商不高」等不雅文字 辱骂曾嘉宾，足以贬损曾嘉宾之人格及社会评价 : : 另版主liam1984仅提本人用词带有贬抑，但见版规第三章开头要件 : : 判决要件:[特定的对象/群体]与[明显贬抑词语]，需两者皆有应视为言语/漫骂攻击。 : : 而关於3-3之明显贬抑条件 : : 3.明显贬抑词定义: 经由下述网站判决书/辞意判断，词需完全相同且能证明贬抑之意。 : : 1.版主所提之起诉书内容并非靠「智商如果不高」得以成判决，还包裹数个不雅文字 : : 　既使通融版主以「智商不高」查询 : : 　本人也不觉得我应该为了案件被告所用的其他不雅文字概括承担 : : 查版主所用相关字词「智商不高」查司法院判决系统，也仅此一例被告认罪的简易判决 : : 并无其他案件可多加支撑版主判决， : : 2.版主以 我编辑文章回覆该检举者为由认定符合特定对象违规 : : 但这跟我是不是回覆此人无关 : : 　本组是心情小组，政黑板是底下之看板 : : 　我既没用不雅字眼，亦不认为这我的回覆达到可判罚程度，且不符3-3明显贬抑定义 : : 　并且也无合适案例可佐证、经萌典查询亦无相同字词可佐证 : : 与政黑第三章相关规定明显不同 : : 判决要件:[特定的对象/群体]与[明显贬抑词语]，需两者皆有应视为言语/漫骂攻击 : : 3.明显贬抑词定义: 经由下述网站判决书/辞意判断，词需完全相同且能证明贬抑之意。 : : a.裁判书系统: : : http://goo.gl/BqhOjY : : 萌典: : : https://www.moedict.tw : : 03/20 23:22 补充 : : 版主已将板规3-3在3/20晚间修正，3/21 00:00起正式上路 : : 文章代码(AID): #1YDpr0sm (HatePolitics) [ptt.cc] [公告] 版规3-3修正 │ : : 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1647787328.A.DB0.html : : 端看本公告的版主解说内容是否可认版主亦赞同旧3-3版规 : : 在明显贬抑词定义上必须完全相同才可定罪？ : : 若版主认知为此，请问如何以不完全相同之词来定罪本次案件？ : : 是否有明知板规不适用却执意违规处理之嫌疑？ : : 「3.明显贬抑词定义: 经由下述网站判决书/辞意判断，词需完全相同且能证明贬抑之意 : : 。」 : : 修正为 : : 3.明显贬抑词定义: 经由下述网站判决书/辞意判断，词义相同且能证明贬抑之意。 : : https://i.imgur.com/0OpbZiY.jpg : : https://i.imgur.com/ze2F9Dg.jpg 1.旧板规订定 "明显贬抑词语 词需完全相同且能证明贬抑之意" 智商如果不高 与 智商不高 虽有"如果"在其中，但仍属以"智商""不高"相同。 政黑板板规系避免攻击特定使用对象，若以"智商如果不高"之词不相同认定不违规， 恐造成"智商可能不高"、"智商恐不高"、"智商一定不高"等词泛滥而不违规(修改板规前) 故判定用词应属为相同。 2.板主提供之判决书 https://reurl.cc/7eQN01 是台湾基隆地方法院之判决，仅为 众多"智商不高"妨碍名誉/公然侮辱之判决之一 另判决书内其他相关涉及辱骂用词之轻重，不应由板主群来认定， 板主群仅认定该词有妨碍名誉或公然侮辱判决之内， 故依其判决书认定为明显贬抑词。 3.被检举人系以修改文章方式回应检举人， 依上下文判定其系攻击检举人。 综上3项所述，违反政黑板第三章两大要项，故判定违规。 : : 而本人此次判罚案件 : : 已有他人质疑版主的　公正性　跟　程序错乱 : : 详见以下　建议文以及公告文　之文章发推文内容 : : 文章代码(AID): #1YC--sv3 (HateP_Picket) [ptt.cc] [建议] 建议人身攻击板规 │ : : 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HateP_Picket/M.1647570870.A.E43.html : : 文章代码(AID): #1YC_jdpM (HatePolitics) [ptt.cc] [公告] 3-1/2-zeuswell-? │ : : 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1647573863.A.CD6.html : : 文章代码(AID): #1YD5Qlji (HateP_Picket) [ptt.cc] [建议] 政黑版规第三章 ? │ : : 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HateP_Picket/M.1647597231.A.B6C.html : : [证1-3] 申诉案沟通信 : : [证4] 申诉案 : : [证5] 政检版建议文（皆取得发文者同意转录），版友对相关案件之看法以及版主作法的 : : 质 : : [证6] 政检版建议文（皆取得发文者同意转录），针对第三章规定的相关讨论 : : [证7] 处分公告文，因为水桶无法转录全文 : : 文章底下也有版友对相关案情的讨论 : : 如果可以麻烦小组或小组通告版主帮转 : : 关於版友讨论部分，为免去本人只提利己之单方面说法，故证据5-７，提供全文给小组审 : : 阅 : : 对判决标准有所质疑的版友不在话下，望小组见版友讨论内容可提出相关认定 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.34.72.12 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/L_SecretGard/M.1648372386.A.59A.html ※ 编辑: sos007sos (114.34.72.12 台湾), 03/27/2022 17:15:20