申诉人　：zeuswell 看板板名：HateP_Picket 被申诉人：liam1984 sos007sos s3z15a3z15a 申诉诉求： 已有两位版主判决维持原判结案 其中一位未提出认定未达理由 而另一位版主提出的理由过於奇妙、我无法理解，故请小组视案情重审 并判断此版主对案情的判断方式是否可行 最後结果不管如何都尊重小组 申诉内容： 检举文中其中一位版主回应为建议文底下讨论，没有谩骂字眼，故判未达 文章代码(AID): #1XbYTKdY (HateP_Picket) [ptt.cc] [检举] #1XbTdhU6 Justsa │ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HateP_Picket/M.1637230420.A.9E2.html → s3z15a3z15a: 在建议文下讨论，而且没有谩骂字眼 03/17 19:32 → s3z15a3z15a: 建议:未达违规 03/17 19:32 推 sos007sos: 未达 03/17 20:12 → liam1984: 未达违规标准 03/18 01:36 因为并非没有谩骂字眼就能认定有参与讨论 本人认为其推文言论仅为攻击我在组务的水桶以及政黑板主的选举事宜 且同一位被检举者也曾因版规7-2水桶35天 文章代码(AID): #1Y0bm0ZH (HateP_Picket) [ptt.cc] [公告] JustSad 水桶35天 │ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HateP_Picket/M.1644321792.A.8D1.html 被检举者在被判３５天之後，上诉小组也被小组以 推文确实与版务无关驳回 并非在建议文底下没有谩骂字眼就不算违规 文章代码(AID): #1Y5WQSMX (L_SecretGard) [ptt.cc] [宣判] JustSad 申诉 Hat │ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/L_SecretGard/M.1645610652.A.5A1.html 以下为申诉案，并寄发沟通信希望版主回应被检举者哪些部分与版务讨论有关 而同一位版主回应让我觉得无法理解 文章代码(AID): #1YCsaRAS (HateP_Picket) [ptt.cc] [申诉] s3z15a3z15a #1Xb │ │ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HateP_Picket/M.1647536411.A.29C.html 已下列出我认为有争议的版主说法，申诉案底下推文有更多 → s3z15a3z15a: https://i.imgur.com/MIMqLO5.jpg 03/18 08:00 → s3z15a3z15a: 若要从严审查，我从推文中就可以看到有3个人疑似触 03/18 08:00 → s3z15a3z15a: 犯板规，例如板规拿来玩这种言论是否该存在??? 03/18 08:00 → s3z15a3z15a: 建议: 维持原判 03/18 08:00 → zeuswell: 你应该是告诉我他哪段内容跟我建议文讨论的有关，不是 03/18 08:15 → zeuswell: 找其他人内容告诉我还有什麽别人触犯版规吧？现在是谁被 03/18 08:15 → zeuswell: 检举？莫名其妙 03/18 08:15 *** → s3z15a3z15a: 这是在“同一篇“推文内出现的佐证，若忽视这些人等 03/18 08:21 → s3z15a3z15a: 或佐证...同篇推文你行别人不行?公平性何在? 03/18 08:21 → s3z15a3z15a: 我只是提出相关佐证与建议，待其它板主确认。 03/18 08:21 → zeuswell: 没人这样判案的吧？我照检举程序提出检举，你说因为有别 03/18 08:27 → zeuswell: 人也这样所以要公平，这跟我无关啊 03/18 08:27 → zeuswell: 你专注在我提出的内容就好，你干嘛帮他找别人进来凑合？ 03/18 08:29 → zeuswell: 阿不然同一篇另外一个被我申诉到小组判罚，小组有跟我 03/18 08:29 → zeuswell: 说这理由？ 03/18 08:29 因版主并非提出被检举人的推文中哪些部分参与版务讨论 而是以建议文中有其他使用者疑似触犯板归为由维持原判 本人不解，我以正常程序流程提出检举案 版主理应照我所提出的作为佐证的被检举者全部推文审阅，并判断有无违规 而非审阅其他不属於本篇被检举者的使用者推文，并以版主所谓的「公平」认定判处未达 版主的意思就如同，有两个使用者Ａ与Ｂ在同一篇文章中疑似推文犯同样板规 而Ａ某经由正常程序被检举，但版主认为因Ｂ某也疑似违规却没人检举他 所以Ａ某因Ｂ某这个存在的公平因素不需要判处违规 但Ｂ某疑似违规却没人检举，这与以正常流程检举Ａ某的人有何干系？ 版主理应提出Ａ某在案情中为何不属违规 而非以Ｂ某疑似也违规、却无人检举Ｂ某为由判处未达讲求版主所谓的公平 此例一开，日後类似案件上，是否A某就能以B某疑似犯下相同规定却未被检举为由，作为 答辩陈述，要求判处无违规？ 且在我同一篇建议文下有另外一位使用者同样经由我检举7-2判未达 而後申诉被小组认定7-2改判处违规 文章代码(AID): #1Xiv3SVp (L_SecretGard) [ptt.cc] [宣判] zeuswell 不服 Ha │ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/L_SecretGard/M.1639157980.A.7F3.html 若按照s3z15a3z15a版主说法 那麽另外一位同样违反7-2、经由小组审理判处违规的是不是反而受到不公平对待？ 总结： 请小组判断版主s3z15a3z15a此等对「公平」的认知是否会对未来检举事务上造成影响 版主理应审阅检举者提出的案情佐证判断违规有无，而非以同状况下疑似有其他人违规未 受检举为由当作判处未达的依据 虽本案为合议制案件，s3z15a3z15a说法仅能代表自己的一票，但若是以这种理由判处未 达，本人无法接受 倘若日後有非合议制案件，是否同样会出现以此等「公平」认知，照成检举不过的情形 照版主的回应，请问对以正常流程行检举的检举者「我」公平吗？ 不管本案最後改判与否 皆请小组确认s3z15a3z15a版主之认知 用在未来检举事务上是否可行 [证1-3] 沟通信 [证4] 申诉案 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.254.120.45 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/L_SecretGard/M.1647706832.A.0D8.html ※ 编辑: zeuswell (111.254.120.45 台湾), 03/20/2022 00:54:40 ※ 编辑: zeuswell (39.13.162.207 台湾), 03/20/2022 10:41:51 ※ 编辑: zeuswell (39.13.162.207 台湾), 03/20/2022 10:58:07