※ 引述《ask1234 (ask)》之铭言： : 一、申诉人ID： ask1234 : 二、被申诉看板/被申诉人ID： HateP_Picket / setzer : 三、申诉判决：#1GnmvC-Z (HateP_Picket) : 推 setzer:1. lovebbcc在检举文内所列出的段落是提及如何规范看起来被 12/11 19:03 : → setzer: 滥用的发泄文确实与首篇建议文仅列出现象的诉求点有所不 12/11 19:04 : → setzer: 同 12/11 19:04 : → setzer:申诉驳回 12/11 19:04 : 推 setzer:补充: 申诉人所提及自己被判违规的两篇建议文 在板务看来诉 12/11 19:04 : → setzer: 求重点都是要把申诉文纳入检举文的范围内 12/11 19:04 : → setzer: 上述两篇建议文内 申诉人所提出相同的判例部份诉求重 12/11 19:04 : → setzer: 点都是参与板规制定的lovebbcc与amperp前板主分别提 12/11 19:04 : → setzer: 出检举与判决 所以支持申诉文应该算是检举文范围 12/11 19:04 : → setzer: 因此从建议诉求点的同与异来看 两案有不同的判决结果 12/11 19:04 : 四、申诉理由： : 相关理据，本人已经在政黑检举版的检举文、申诉文说明， : 不再赘述，在此只做总结式说明。 : #1GmUdDnR (L_SecretGard)申诉案与本案来比较： : 本人两篇建议文，第一篇重点在讨论「依据以往板内判 : 例，非当事人在申诉文下回推文，亦违反板规二-9」， : 第二篇重点是因应setzer版主新增临时条款第4条，而 : 讨论「因为政黑检举版并无针对申诉文做规范，如果因 : 为新的临时条款，导致无法规范申诉文的影响」 : 两篇建议文，各有诉求重点，连标题都不同，setzet版 : 主还能欲加之罪，尽量找出相同的论点，判本人违反板 : 规二-10。 : 相反，本案lovebbcc前版主两篇建议文，不但标题相同 : ，讨论的都是发泄文，还均提到发泄文会让人引人违规。 : 欲加之罪，何患无辞，欲纵之犯，同样不怕找不到理由 : ，版主开始解释说诉求不同， : lovebbcc : 第一篇只讲发泄文会引人违规，(新思维) : 第二篇还是讲发泄文会引人违规，但是提了版主要规范。(太棒了，加了一句新思维) : 看来 : 第三篇再讲发泄文，可以再加怎麽规范。(反正前面没提怎麽规范，算新思维) : 第四篇一直讲发泄文，可以再提规范无用，乾脆废止。(Yah!!加了一句，就不是重复) : 别人是新加一句，就有新思维，本人是一句相同，就是思维重复； : 别人讨论的是相同题目，版主就可以找出不同点，放他过关， : 本人讨论的是不同板规，版主就可以找出相同点，入我於桶， : 这就是标准的双重标准。 : 本人该案被判了水桶，也已经坐完水桶，即便申诉成功 : ，亦无补於事，然坚持申诉，重点就是在质疑setzer版 : 主的判决标准。 如同本人在政黑检举板的回应 1. lovebbcc的被检举案 第一篇文章仅提到发泄文有有心人引人回应的问题 而第二篇文章则已经讨论到是否需要规范的议题 自然算是不同的议案 是故判处lovebbcc不违规 2. 申诉人从检举文与申诉文一再以自己的被检举案来陈情 本人亦回应过 ask1234的被检举案 两篇建议文诉求的重点就是[申诉文应该视为检举文之范围] 而两篇建议文内一再提到的判例 #1GVNJtmO (HateP_Picket) 论述重点也只有 [lovebbcc与amperp前板主经由检举与判决的动作已经认为申诉文算是检举文范围] 如果ask1234能够提出自己举判例 #1GVNJtmO (HateP_Picket) 有其他的诉求重点 且已在建议文内有清楚写出是板务方疏漏的话 本人是直接可以更改判决的 不需要 劳烦到小组长 [以下述删] --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.37.83.13