作者ask1234 (ask)
看板L_SecretGard
标题Fw: [申诉] setzer版主於#1GnXWnH0之判决
时间Tue Dec 11 20:57:47 2012
※ [本文转录自 HateP_Picket 看板 #1GnmvC-Z ]
作者: ask1234 (ask) 看板: HateP_Picket
标题: [申诉] setzer版主於
#1GkqtgfQ之判决
时间: Tue Dec 11 18:43:20 2012
一、申诉人ID： ask1234
二、被申诉看板/被申诉人ID： HateP_Picket / setzer
三、申诉判决：
#1GnXWnH0 (HateP_Picket)
推 setzer:1. lovebbcc第一篇建议文仅提到[意图引导违反版规] 而在第 12/11 18:17
→ setzer: 二篇文则有了[刻意用挑衅言论][引人推文][挑衅引战]等字 12/11 18:17
→ setzer: 句阐述 且文章该段的诉求点是针对发泄文规范 因此不算针 12/11 18:17
→ setzer: 对同一建议重复发文 检举不成立 12/11 18:17
→ setzer:2. 补充:
#1Gmat0hs (L_SecretGard) 已写过 12/11 18:17
→ setzer: 板务方面的标准是 针对同一个议题是否有新事证或新的 12/11 18:18
→ setzer: 思维切入角度的阐述是判断重复发文与否的重点 并不是 12/11 18:18
→ setzer: 光看观点是否相同 12/11 18:18
四、申诉理由：
setzer版主於
#1Gmsh0hC (L_SecretGard)提到：
=====================================================
您的[新思维]若只出现在单一建议文 板务就不会认为违规
但是您的
[新思维]在
第一篇建议文修文提出後
又在第二篇建议文修文提出时
就构成违规
=====================================================
判决本人违规，就不注重诉求重点，只要有重复就违规，
判决lovebbcc前版主没有违规，就会注重到诉求重点了？
本人只问lovebbcc前版主
在
#1Gg3Sgqd (HateP_Picket) 第一篇建议文中有没有提到：
「发泄文会被某些人意图引导违反版规」
在
#1GkqtgfQ (HateP_Picket) 第二篇建议文中有没有提到：
「挂着发泄标题引人推文」
同样两篇均提到
有人会藉发泄文，引人犯规。
setzer版主还真是如本人料到，
判本人违规，不管诉求重点，努力找出有一样的，就算违规；
纵放他人，就要管诉求重点，努力找出不一样的，就不算违规。
五、申诉理由：
综合以上，请版主改判之。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 112.104.131.214
※ 编辑: ask1234 来自: 112.104.131.214 (12/11 18:43)
1F：推 setzer:1. lovebbcc在检举文内所列出的段落是提及如何规范看起来被 12/11 19:03
2F：→ setzer: 滥用的发泄文确实与首篇建议文仅列出现象的诉求点有所不 12/11 19:04
3F：→ setzer: 同 12/11 19:04
4F：→ setzer:申诉驳回 12/11 19:04
5F：推 setzer:补充: 申诉人所提及自己被判违规的两篇建议文 在板务看来诉 12/11 19:04
6F：→ setzer: 求重点都是要把申诉文纳入检举文的范围内 12/11 19:04
7F：→ setzer: 上述两篇建议文内 申诉人所提出相同的判例部份诉求重 12/11 19:04
8F：→ setzer: 点都是参与板规制定的lovebbcc与amperp前板主分别提 12/11 19:04
9F：→ setzer: 出检举与判决 所以支持申诉文应该算是检举文范围 12/11 19:04
10F：→ setzer: 因此从建议诉求点的同与异来看 两案有不同的判决结果 12/11 19:04
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
※ 转录者: ask1234 (112.104.131.214), 时间: 12/11/2012 20:57:48