※ 引述《snda (芽沼)》之铭言： : lingray是因为攻击sumade指桑骂槐而被水桶的 : 因为他认为sumade通篇文章都是在暗讽原PO，一点建设性也没有 : 但是sumade所举的例子虽是负面 : 却也是情侣双方在面对远距离恋爱时会考量的现实 : lingray的回文，多半是针对sumade做攻击没错 : 但内文中： : 「挑战人性失败的例子很多，但成功的例子也不是没有 : 虽然是比较少没错啦，但你都讲了五个失败例子 : 讲一个成功的也不为过吧」 : 「想到女生出国就会劈腿、大解放、CCR的人，就只会看到这五个例子 : 想到自己的人生自己负责的人，就会意识到『自己的人生自己负责』」 : 至少这块部份，是对应的到原PO的文章 : 若以sumade的回应是要告诉原PO，男方可能会有什麽想法为出发点的话 : 那麽lingray这部份也是要告诉原PO面对远距，什麽人什麽心态就会有什麽想法 : 这是我的看法 讲一下自己的想法，类似的回文已经太多了。 因为这个讨论串之前几乎都是正面肯定的讲法， 认为女性出国应该有自己的选择权。不该迁就於男性等等。 直到苏美那篇讲出一些女性出国去很常遇到的状况。 结果这篇文章的重点就是"鞭" 「劈腿，解放，CCR」 然後讲了一句自己的人生自己负责。 这话能有什麽样的帮助?试问一下自己的人生如果不是自己负责 难道是爸爸妈妈哥哥姊姊还是你女朋友老板要负责? 这边补充回文一下，我看这篇的感觉。 「苏美讲的都战文，他发的话就是那种具有攻击性。」 然後最後顺口说了一下。 「自己的人生自己负责」 我想请问这样就不叫离题??? 对着另外一方大肆抨击後，然後补充一句看似很有道理 但是其实是理所当然的东西。这样就说跟主题有关也太奇怪了吧? 何况这篇文章之後还有一篇gemini2010所说明的文章 「我不知道大家对他举这些例子的想法是怎麽样 但是在我看来他是解释为什麽男生不希望女生出国 远距离恋爱的困难是众所皆知的 成功的案例远比失败的少 想一想被兵变的人有多少? 那些女生一开始也不觉得会自己会兵变 他只是藉由这些例子表达这个看法」 「 同我文章最前面写的 建议你重新看 或许你想太多了我完全感受不到他故意用这些例子咒骂原po 只是为原po解答"为何出国留学跟交往有关系"」 而不管推的人数多不多，也是有很多人认为本篇的作者认知上 可能有些问题，简单的说就是为鞭而鞭。 本人认为我推文那句话并没有什麽不妥，而不是因为有人文章写了一些 冠冕堂皇的字句这样就叫有帮助。 而且因为推文一句话还要人家花长篇大论来解释文章说为什麽我要这样讲。 请稍微尊重一下别人的想法好吗? 的确有些人文章可能就是所谓的"废文" 例如在文章内跟人打招呼或是怎样，这样可能就会触犯你所谓的A-3版规。 但是因为人家推文一句话表达了自己的意见，结果因为你自己思考的逻辑跟人不同 然後又认定人家没有出来解释。所以就把人家水桶。 能不能把事情换在版友发言的角度来看一下为什麽我要发这个推文? 会不会太不尊重别人发言的权利了? : 说真的，A-3的板规 : 并不能百分之百定义所有的言论中 : 哪种算离题，哪种又不算离题 : 虽然这个部份，在第二任板主选出来後 : 我会再跟他讨论并做更进一步的定义 : 但是依然无法规范到所有的言论 : 麻烦的又是这条板规却也不能拿掉 : 因为板上同时也有很多因为离题进而吵起来的范例 : 在这种情况下，主观是免不了 : 如果你对这条板规，有更好的定义 : 能完全免除掉必须动用主观来判决 : 我想那正是我所欠缺的 : 也会非常乐意采用 拜托就是要请您抓一个界线的问题。 我从来不觉得申诉到这边我就可以提早出水桶，但是这样判本来就是很多不符。 你去看看您的每日聊天区，不就因为有人认为自己明明有讨论到重点。 但是你就用A3版规去桶人家。 这样不就会造成「看法跟你不一样就先扁你」这种看法? 别人看法跟你不同，对方就是敌人。 这就是标准的二分法行为不是? 而且这种芝麻蒜皮的事情，就动用到水桶不是很奇怪。 别的版这种程度的问题。假如有在线上的就会发文说 「有偏离主题，吵架的行为请版友自制」 或是「以下为警告名单」原因XXXX 如果只是要表达不同的看法这样处理不就得了? 例如我觉得警告一次就够了 第2次开始水桶一周等等类似的做法。 不是有让人更多讨论宽容的空间? 我想该表达的就是这些了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.46.113.130 修饰文章和编排 ※ 编辑: dkchronos 来自: 114.33.17.93 (11/07 09:02)