台湾高等法院93年上诉字第3298号判决要旨： 着作权法所称之着作，系着作人所创作之精神上作品，而所谓之精神上作品， 除须为思想或感情上之表现且有一定之表现形式等要件外，尚须具有原创性。 所谓原创之精神作用需达到相当程度足以表现出作者之『个性』及『独特性』 ，方可认为具有原创性，如其精神作用的程度甚低，不足以让人认识作者的个 性，则无保护之必要，以免着作权法之保护范围过於浮滥，致社会一般民众从 事文化有关之活动时，动辄得咎。 台湾高等法院91年上诉字第1246号判决要旨： 按着作权法所谓着作，系指属於文学、科学、艺术、或其他学术范围之创作， 故受着作权法保护之着作，必须具备原创性，亦即该着作须具有原创性之创作 且足以表现着作个性或独特性之程度，才是着作权法所保护的着作。 台湾高等法院台中分院95年智上字第9号节录： 所谓原创性之程度，固不如专利法中所举之发明、新型、新式样等专利所要求 之原创性程度（即新颖性）要高，但其精神作用仍须达到相当之程度，足以表 现出作者之个性及独特性，方可认为具有原创性，如其精神作用的程度甚低， 不足以让人认识作者的个性，则无保护之必要，此乃我国着作权法第一条之所 以规定该法之制订目的，系为保障着作人之权益，调和「社会公共利益」，「 促进国家文化发展」，而为调和社会公共利益之理由，若精神作用程度甚低之 作品，纵使具备『稀少性』及『特殊性』，然因不具有原创性，并非着作权法 所称之着作，不应受该法保护，以避免着作权法之保护范围过於浮滥，致社会 一般民众从事文化有关之活动时，动辄得咎。 又依我国宪法第十一条之规定，人民有言论及出版之自由，若着作权法所保护 之范围过於浮滥，不但将使人民从事出版活动时困难重重，影响所及，亦将妨 碍人民资讯取得之便利，而资讯之取得，实为人民充份行使言论自由之前提， 故着作人所创作之作品固需加以保护，但仍须有一定之限度。 以上引自台大法律系谢铭洋教授着作权法讲义 ROCKMAN6有无侵害着作权一事 政黑板板主已做出认定 退万步言 纵认该文为着作 ROCKMAN6之行为单纯为抄录该人文章反为嘲讽 其於系统内暂时性重制非以商业行为或学术利用以图谋私利 原着作人难认受有损害 今原着作人并未予以检举，按私人权利之自由处分，亦不 认定ROCKMAN6之动机自始为窃据该着作 无告即无诉 政黑板板主认定不违规於法未有不合 网路文化虽鄙弃垃圾文章（即抄袭） 然既为板规所未定处分者 自不宜断然予以惩戒 此致 小组长钧监 -- ================================================================================ 梦饮酒者，旦而哭泣；梦哭泣者，旦而田猎。方其梦也，不知其梦也。 梦之中又占其梦焉，觉而後知其梦也。且有大觉而後知此其大梦也，而 愚者自以为觉，窃窃然知之。君乎！牧乎！固哉！丘也，与女皆梦也； 予谓女梦，亦梦也。是其言也，其名为吊诡。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.48.40