看板名称: biker 1. 板友被判决处罚的公告(需转载至本板当证据) https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/biker/M.1766854041.A.706.html 如证01 2. 与板主沟通证据(需转载至本板当证据) 附上版主信箱回覆内容 如证02 3. 板友被判决处罚之本文(需转载至本板当证据) https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/biker/M.1766845789.A.A4A.html 如证03 4. 板友认为不该被这样处罚的说明 认为板主处理不当的说明 针对版主对我的处分，我感受到针对性办案、标准不一以及有钓鱼执法之嫌，相关举证及 说明如下面三点: 第一点:首先针对被水桶的言词判定，我认为AreLies版主(以下简称A版主)已经是无限 上纲式的解读，在判决文(证01中)提及，下限及可悲这两词对个体或群体带有嘲讽性，但 我主张每个人的下限并不一样，这个词没有办法被量化，除非我很明确说的是低俗、低落 或是很烂很废之类的具体形容词等等，但这个下限是以我的主观标准去叙述的，近几年版 上讨论我看到不少只会黑某个品牌或是只要看到某品牌车种永远只会出现某些我个人认为 不妥的内容，依据我观察近几年版上讨论风气，凡是讨论到光阳相关文章几乎下面充斥 着吉或是双油耗等嘲讽意味浓厚的字眼，情况越发严重，虽然A版主针对这点有发表过针 对法人的言论是允许的，但在强调理性讨论的现况下，出现纯跟风且不理性的推文内容时 并没有加以制止，任由其发生，导致现今讨论风气就我个人观点不是一个很恰当的讨论环 境，以我的标准这就是一个突破以往机车版讨论内容下限的情境，故我认为我用下限一词 并没有针对某个人或某群体，而是对现今机车版讨论风气的一种评价；再来可悲一词，这 是带有贬意的文字无可否认，但如果有了解前後因果的脉络就会知道这并不是针对个人， 是对於s25g5d4版友(以下简称s大)在推文(证03中)点名我，并说我没有进水桶就代表A版 主没有大小眼，没有随心情左右而随意水桶人，我看到此段文字後，认为s大藉由我没有 被水桶之情事拿来跟A版主没有选择性办案划上等号的说法是非常没有逻辑可言的，因为 我没被桶是因为我没有违反板规，并不能证明A版主没有因为看谁不爽就水桶谁，有监於 近期机车版水桶文，几乎都是对A版主禁推令发表过相反意见的人(如今包括我自己)，让 人联想只要持反对意见就会被针对，水桶文内容对用词用语的解读都有刻意放大的嫌疑， 但相同的用语如果是由支持A版主的版友留言的话就似乎被忽略了，故我认为s大藉由我没 被水桶来替A版主洗白，这背後的逻辑存在严重的逻辑缺陷及以偏概全，这种硬坳的说法 很要不得，自然我就觉得这种胡乱做连结的思考逻辑很硬要很可悲，我并没有说出你(指s 大)很可悲的字眼，而是选择用可悲逻辑来形容用这段硬要替他人洗白的说法很可悲，并 非针对个人或群体；容我再举个例，如果我今天看到一个人穿的衣服很难看，而我对他说 了你今天穿的衣服颜色也太丑，那我到底批评的是这个人还是他身上的衣服，如果是以我 的逻辑，他也就今天穿的衣服不好看，又不是每天，自然我所针对的是衣服而不是人，但 若用A版主回信(证02)的逻辑，会变成我是在批评这个人的审美观，因为他身上穿的衣服 是他选择的，所以批评衣服就等於是批评这个人，我个人是觉得这样就变成没有一个客观 标准，我认为我批评的是衣服难看，却被当成是在对这个人审美观的唾弃，已经刻意被放 大了。 第二点:用要桶欢迎及赶紧检举这两个用语来指证我在挑衅，但实际上是我看到s大在推 文中点名我没被水桶(证03)之情事而给予的回应，并非挑衅，况且A版主自已也在回信中( 证02)第三段提到，若认为他人违规，正确做法是检举，所以当我看到s大似乎觉得我应该 被水桶，故向他提出可以检举我，这用语明明就是我知悉版规而给的建议，何来挑衅之意 ；要桶欢迎更是我自认我没有违反版规，带有要告欢迎来告底气的说词，怎麽也被A版主 认为是挑衅意味，甚至恣意扩大成我在挑战版务，了解脉络就知道我回覆的是s大而不是 对着A版主叫嚣，这种对号入座并罗织入罪的作法根本是带有个人情绪而刻意为之，我反 而觉得A版主在过往的推文对我的用词用语更能代表挑衅用语，更是打破以往对版友只用 文字对话的习惯，直接提出要与我直播1对1，甚至说我嘴炮、没逻辑及矛盾仔等用语(证 04)，明显对我已经撇除版主与板友之间的关系，上升至个人私怨了，我只觉得有什麽事 不能直接在版面上对答，这番言论更像是对我的论调急得跳脚，我不知道身为版主这样直 接向版友发起挑战是否合宜，这方面交给小组长仲裁。 最後一点:我认为A版主有企图引导讨论风气并用来钓鱼执法的情事，在 #1fIxqAWV (biker)一文中直接说出就是要让参加版务徵选的nowitzkixd(以下简称n大)被 当笑话看(如证04)，当我看到A版主这样带有嘲讽并贬低他人的说法时，我自然会觉得， 原来这个版可以这样讲话(减损他人气势及声誉)，故我对s大说谢谢他让我有笑话看(证 03)，是基於A版主已经出现比我更苛刻的用语，才敢对版友说谢谢让我有笑话看，但A版 主却於回信中(证02)第二点指出笑话一词有居高临下且充满敌意，不禁让我纳闷，为何版 主可以看笑话别人没事，我们底下版友推文讨论却变成是带有敌意而进水桶? 这其中是存 在标准不一的的情况? 如果版务不受版规限制那当我没说是一场误会；机车版的现况就我 观察，放任讨论风气任意让某些极端言论版友指称他人是网军，难道不是刻意制造对立? 网军猖獗难道就可以搞得草木皆兵? 先桶再说，有桶错再沟通，甚至自称有一套评断标准 但不能揭露，我绝对支持执法者端正看版风气，但执法者自己本身是一把尺，也是其他版 友在发言讨论时参考的评断，A版主声称自己有一套方法辨别网军，但不保证没有误桶的 情况发生，那不就表示这方法还没成熟到可以拿来应用吗，版主执法如同法官判刑，不就 是一个说服他人的过程吗? 怎麽变成A版主说的算；如今出现A版主可以嘲讽他人及带有个 人情绪对版友发起挑战，却一边又宣扬要理性讨论，看版现今状况就是支持版主、不支持 版主及大量潜水不敢发声的版友，深怕会因为没推文过而被认定成异常帐号，因为A版主 并不打算公开他评断的标准，以他说的算，而现在不支持A版主有发过声的大部分都进桶 了，我并不觉得这样的作法有助於机车版走向正轨，反而偏离了机车版该有的讨论内容， 更是模糊了大家来机车版的目的，来这边就是说某牌好话就是谁是网军，看到某厂牌就开 喷，连是不是真的车主只是跟风的也不知道，任由他们带风向，跟我所理解的理性讨论八 竿子打不着了，望请小组长再审视A版主此次判决是否如我所说，已上升为个人私怨，藉 由其他支持者来打击异己，并扩大检视反对者的用词用语，更有版主能你不能的讨论内容 标准落差，由於证04是我直接网页版节录重点字句，在此保证没有任何一个字有做过修改 编辑，如有缺失需补正再烦请通知我。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 122.121.185.116 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/L_RelaxEnjoy/M.1766930299.A.68D.html ※ 编辑: XtrEmeMasTeR (122.121.185.116 台湾), 12/28/2025 22:23:00 ※ 编辑: XtrEmeMasTeR (122.121.185.116 台湾), 12/29/2025 01:49:55 ※ 编辑: XtrEmeMasTeR (122.121.185.116 台湾), 12/29/2025 01:55:21 ※ 编辑: XtrEmeMasTeR (122.121.185.116 台湾), 12/29/2025 01:56:20 ※ 编辑: XtrEmeMasTeR (114.27.89.116 台湾), 12/29/2025 14:12:25