作者vicious666 (Seth)
看板L_RelaxEnjoy
标题[证03]不服Cat板主arihanta判决
时间Mon Apr 15 01:05:49 2024
※ [本文转录自 vicious666 信箱]
作者: arihanta (sai) 看板: cat
标题: [公告] 水桶公告
时间: Sun Mar 31 17:06:04 2024
03/20/2024 02:28:01 arihanta 暂停
cvplk 发言，期限为 30 天
理由: B-2-3(交易文)手动置底
作者 cvplk (yoyo) 看板 cat
标题 [交易/买卖] 原点 鸡肉冻乾 2.2kg
时间 Sat Mar 16 08:39:47 2024
───────────────────────────────────────
作者 cvplk (yoyo) 看板 cat
标题 [交易/买卖] 原点鸡肉冻乾全猫配方.2.2kg
时间 Tue Mar 19 21:51:12 2024
───────────────────────────────────────
03/20/2024 11:04:19 arihanta 暂停
starmilky 发言，期限为 30 天
理由: B-2-3(交易文)手动置底
作者 starmilky (leon) 看板 cat
标题 [交易/买卖] 陪心宠粮主食罐
时间 Sun Mar 17 17:47:15 2024
───────────────────────────────────────
作者 starmilky (leon) 看板 cat
标题 [交易/买卖]陪心宠粮主食罐80g
时间 Wed Mar 20 06:30:58 2024
───────────────────────────────────────
03/26/2024 09:11:50 arihanta 暂停
RockyJH 发言，期限为 365 天
理由: B-1-11 站方禁止之非法交易品项
#1c0Onf0D (cat)
03/29/2024 10:25:31 arihanta 暂停
machin 发言，期限为 365 天
理由: B-1-11 站方禁止之非法交易品项
#1c1WdEO2 (cat)
03/31/2024 14:33:01 arihanta 解除
snowcorra 的禁言限制 (距原期限尚有 259 天)
理由:
03/31/2024 14:33:41 arihanta 暂停
snowcorra 发言，期限为 439 天
理由: B-2-7挑衅(二犯)
#1bz1rYXY (cat)
PTT系统的禁言功能无法直接叠加已水桶者，因此若有新案判决而违规者尚未出桶，系统
须先把先前的水桶解除，再加上新案的禁言天数，才能完整叠加，因此会出现先解桶、再
水桶的记录。挑衅二犯罚则为六个月，因此以上次判决的剩余天数再加上180天，即为目
前的禁言天数。
-----
这件案例，从snowcorra的第一次推文就可以观察到挑衅的元素，其言论并非单纯提供
建议或表达关心，而是带有明显的指责性质，贬低原po的行为、人格和动机。例如以
「不要破坏TNR成效好吗==」批评原po的照顾破坏了tnr成效，用「每次都一堆这种在那
半手爱心 出事了才要哭爹」意指blinbling照顾浪猫的动机，是出於表面的同情或肤浅
的关怀。这种言论足以激发对方的情绪反应，而不能促成有效的沟通或建议。因此
snowcorra的挑衅态度可说是从一开始就存在。
snowcorra的第二次推文：不接受blinbling的解释和说明，继续指责其行为并要求改变，
认为原po的解释都是「藉口」。snowcorra用「不要讲的多委屈」、「理由一堆」和「放
养就少沾沾自喜」等语加强了对blinbling人格的贬低和批评。又进一步以「这次腿受伤
下次是不是直接变冰冷身躯」和「真为牠好就送养 不然就别再管 只会增加更多这种悲
惨生命罢了」来质疑和否定blingbling的照顾方式，并指称原po是「喂食僻过剩」、「害
了TNR成效的人」，明显展现了挑衅和贬低的意图。
snowcorra的第三次推文：第一句「一堆藉口这就出来了」再次证明snowcorra认为原po为
自己辩解说明的所有内容全都是「藉口」，不仅重申了前面的批评（喂养僻，破坏成果）
，并且意欲透过自己的行为来贬低blingbling的行为（「去年底我帮亲戚家一口气抓紮8
只 也不会拿这当放养藉口」），最後用「希望你有身为加害人的自觉」直接对
blingbling人格攻击，这句话意指blingbling的行为不仅错误且有害，并指控原po等同
於扑杀犬猫的加害人。
snowcorra从一开始便未抱持寻求理解和对话的态度，而是持续以负面评价攻击原po的行
为和动机，因此构成了挑衅。他的表达方式容易引起对方的防卫心，而且建立在一个错
误的前提上，snowcorra认为原po不接受他的批评，就是原po「先不尊重别人」，因此他
可以用更激烈的言词来加以回应。不过snowcorra并未意识到，别人「可以不接受」他的
观点和批评。尊重并非「遵从」或「必须同意」，他人可以选择不接受snowcorra的意见。
在这次对话的过程中，原po的言论由求助转变为解释和反驳。在第一次解释後，仍受到
snowcorra的指责和贬低；当第二次回应这些批评和指责时，原po明显表达了不满和反击
。考虑到原po主要是在回应批评并试图阐述自己的立场和照顾经历，这些情绪化的反应可
当成是对持续挑衅的自然反映，而非主动寻衅，故不将其行为视为违规。
-----
关於什麽是放养
#1c3C0Cdd (cat) [ptt.cc] [公告] 关於放养以及相关板规
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.217.32.93 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/cat/M.1711875966.A.7B6.html
1F：嘘 vicious666: 觉得属於挑衅的+1我统计一下 03/31 17:24
5F：推 hhyzzh511: 真的看不懂！所以是先解除她说扭猫是小丑的禁言，改去 03/31 17:31
6F：→ hhyzzh511: 桶她酸blin喂食癖家教和没有加害者的自觉？ 03/31 17:31
7F：推 HT52038: 以後放养都不能酸喔~好怕喔 03/31 17:48
8F：嘘 sherit: 我以为公告水桶理由跟计算方式写清楚，是版主的基本职责欸 03/31 17:59
9F：→ sherit: 我觉得不管是挑衅还是乱版（破坏理性讨论风气）都好，麻烦 03/31 18:02
10F：→ sherit: 两边阵营标准一致 03/31 18:02
11F：推 hhyzzh511: 母灾解除原桶改新桶原因…个人看法辩论时说放养让TNR 03/31 18:18
12F：→ hhyzzh511: 无效或可能导致狂犬病大爆发合理！甚至上纲到贴人喂食 03/31 18:18
13F：→ hhyzzh511: 癖标签都还能讨论是否并未达到水桶标准。但延伸到缺乏 03/31 18:18
14F：→ hhyzzh511: 身为扑杀加害人自觉和扯别人家人家教这些觉得不行～ 03/31 18:18
15F：推 hieigo: 我去拜读了颜助教的文章，颜助教文内几乎都是针对 03/31 21:56
16F：→ hieigo: 犬种做讨论，当然也有使用到猫犬的名词。犬系攻击 03/31 21:56
17F：→ hieigo: 力相对大於猫系，但猫系放养破坏生态不无可能。有 03/31 21:56
18F：→ hieigo: 些针对犬系放养的坏处上岗到猫系有点牵扯太过。毕 03/31 21:56
19F：→ hieigo: 竟这边是猫版。 03/31 21:56
23F：→ hieigo: 这两篇文章是颜助教在自己文章中的引用，引用建议 03/31 23:16
24F：→ hieigo: 之中并没有提及猫只喂养是破坏tnr的成效。有此结论 03/31 23:16
25F：→ hieigo: 的文章主要针对犬只下的判断。猫只对生态影响主要 03/31 23:16
26F：→ hieigo: 是美国学者的研究。但仅是「可能性」造成环境破坏 03/31 23:16
27F：→ hieigo: 。故喂养造成猫只TNR的破坏目前我还没看过任何学者 03/31 23:16
28F：→ hieigo: 提出见解，如有学者提出见解，请不吝赐教。否则S大 03/31 23:16
29F：→ hieigo: 的推文仅是犬只学者言论上岗至猫只的结论。这里是 03/31 23:16
30F：→ hieigo: 猫版。 03/31 23:16
31F：→ smileahpain: 问题是猫吃饱了就不打猎、不玩猎物吗? 03/31 23:18
32F：→ smileahpain: 喂饱它，猫跟都市里的野生动物就不在同一个起跑点上 03/31 23:18
33F：→ smileahpain: TNR的本质就是要让族群自然消亡，你喂他不就减缓他 03/31 23:19
34F：→ smileahpain: 消亡的速度? 03/31 23:19
35F：→ smileahpain: TNR也不可能一次让所有猫都完成结紮，你喂下去只要 03/31 23:19
36F：→ smileahpain: 有没结紮到的，马上又生出来不是? 03/31 23:20
37F：→ smileahpain: 然後又要考虑小猫不能结紮、孕猫不能结紮 03/31 23:21
38F：→ smileahpain: 最後就是事倍功半 03/31 23:21
39F：推 hieigo: 为了避免其他的上纲，上面言论主要是针对「喂养猫 03/31 23:33
40F：→ hieigo: 只造成TNR破坏」提出之文章，并没有任何赞同或不赞 03/31 23:33
41F：→ hieigo: 同其他行为包含喂养的言论，请大家理性讨论。 03/31 23:33
42F：推 hieigo: 回31楼S大，您的顾虑也是对的，所以TNR不能停，任 03/31 23:45
43F：→ hieigo: 何喂养不做TNR的人皆是破坏行为。但猫的天敌中也有 03/31 23:45
44F：→ hieigo: 犬类，但犬类的天敌没有猫，这点也可以加入考量。 03/31 23:45
45F：→ hieigo: 所以学者会认为犬类破坏TNr，不敢大胆提出猫类破坏 03/31 23:45
46F：→ hieigo: TNR。 03/31 23:45
47F：→ smileahpain: 为什麽不会? TNR最基本就是要诱捕，你把猫喂饱了 04/01 00:14
48F：→ smileahpain: 他不进诱捕笼不就在妨碍不是吗? 04/01 00:14
49F：→ smileahpain: 这里说的是还未结紮的，那结紮的呢? 其实也相近 04/01 00:17
50F：→ smileahpain: 因为TNR的本质就是为了让猫在没有繁衍後代的情况下 04/01 00:17
51F：→ smileahpain: 自然消亡，这个自然消亡很可能是自己吃到不该吃的 04/01 00:17
52F：→ smileahpain: 例如狗不能吃洋葱，或是吃到重油重咸的便当对肾造成 04/01 00:18
53F：→ smileahpain: 负担且没有医疗支援下死亡。 04/01 00:18
54F：→ smileahpain: 如果你喂他猫粮，等於让他更加健康，藉此让他消亡速 04/01 00:18
55F：→ smileahpain: 度降低了。 那受到喂食的猫活的时间变长，那都市内的 04/01 00:19
56F：→ smileahpain: 野生生物是不是风险就变高了? 04/01 00:19
57F：推 hieigo: 对不起，我不做延伸讨论了。我只是因为一楼有提到 04/01 00:33
58F：→ hieigo: 学者支持才做查找。光想回应我就有很多自我认同跟 04/01 00:33
59F：→ hieigo: 自我否定的言语互相打架。您可以提出您的想法，我 04/01 00:33
60F：→ hieigo: 也仅针对学者文章指出文章结论。感谢您提出您的见 04/01 00:33
61F：→ hieigo: 解。 04/01 00:33
63F：→ smileahpain: 我有翻到那篇2019年的文章，主要针对阳明山， 04/01 00:52
64F：→ smileahpain: 主要篇幅是讲犬，但其实内容是包含犬猫，包含猫对 04/01 00:52
65F：→ smileahpain: 生态之影响，以及居民的放养状态。 04/01 00:52
66F：→ smileahpain: 真正提到TNVR成效的第五章经营管理与建议内有提到 04/01 00:53
67F：→ smileahpain: 欲使用TNVR让流浪动让流浪动物族群消失，有多项要点 04/01 00:54
68F：→ smileahpain: 第四点讲得就是喂食会延长整个计画的时间 04/01 00:54
69F：→ smileahpain: 这篇主要讲犬的原因我想是因为猫数量过少 04/01 00:54
70F：推 hieigo: 猫犬本来就是不同种族，不同种族能合并结论吗？就 04/01 02:35
71F：→ hieigo: 像您推论的，猫咪数量过少，但以上述喂养同样情况 04/01 02:35
72F：→ hieigo: ，猫咪数量并不会比犬少吧？文章内有提到野生动物 04/01 02:35
73F：→ hieigo: 消亡，指的是针对体型相对大之生物，犬只能毁灭他 04/01 02:35
74F：→ hieigo: 们，猫只能吗？猫只针对的是更小型如昆虫鸟类的生 04/01 02:35
75F：→ hieigo: 物做破坏，但那不是颜博士研究族群所在，无法讨论 04/01 02:35
76F：→ hieigo: 。颜博士针对他研究的生物体以数据证明犬只会破坏T 04/01 02:35
77F：→ hieigo: NR的成效，但没有以此推论猫也会造成如此成效，1是 04/01 02:35
78F：→ hieigo: 数据不足，2是无显着影响。文章中提到的犬猫也只是 04/01 02:35
79F：→ hieigo: 一般会一起研究的群体，他的结论也很明显的是针对 04/01 02:35
80F：→ hieigo: 犬只下的判断，并非猫只。所以您的推论不无可能， 04/01 02:35
81F：→ hieigo: 但缺乏研究数据依据。 04/01 02:35
82F：推 q2520q: 我原本想说什麽，但一想到石虎公园，就算了...民间团体拿 04/01 02:53
83F：→ q2520q: 再多数据报告做再多研究，若行政单位无视都没有任何意义 04/01 02:53
84F：推 hieigo: 另外提醒您与我的讨论离题罗！我们讨论的是喂养破 04/01 02:57
85F：→ hieigo: 坏TNR成效问题，并非造成环境生态的问题。虽然实验 04/01 02:57
86F：→ hieigo: 数据是以环境生态做讨论，但结论推断是针对犬只而 04/01 02:57
87F：→ hieigo: 非猫。文章中也有提及国内针对猫的研究比较少，所 04/01 02:57
88F：→ hieigo: 以并非猫不可能造成TNR成效破坏，而是没有实验结果 04/01 02:57
89F：→ hieigo: 依据。 04/01 02:57
90F：推 smileahpain: 建议您再把该篇文章看过一次，我也在推文内提过，犬 04/01 07:14
91F：→ smileahpain: 猫喂食会延後TNR达成的时间。 如果你真的理解TNR的 04/01 07:14
92F：→ smileahpain: 本质与成功要素其实就不该有喂食是否会破坏TNR的疑 04/01 07:14
93F：→ smileahpain: 问，TNR就是要让猫狗自然消亡，你喂食後就不是『自 04/01 07:14
94F：→ smileahpain: 然』状态了，颜助教的文章主要研究还是狗，但通则上 04/01 07:14
95F：→ smileahpain: 还是会放上『犬猫』。 而喂食影响TNR那条目刚好就是 04/01 07:14
96F：→ smileahpain: 犬猫为题。 04/01 07:14
97F：推 smileahpain: 我甚至说，喂食很有可能就是导致TNR失败，教授文内 04/01 07:19
98F：→ smileahpain: 有提到，猫比起狗更容易受到食物吸引，这也会影响TN 04/01 07:19
99F：→ smileahpain: R成功与否的一个条件，外部移入，只要有移入，就更 04/01 07:19
100F：→ smileahpain: 难压制犬猫数量。 04/01 07:19
101F：推 druu: 绝育放回的瞬间TNR不就完成了吗? 能活多久是牠的造化吧 04/01 08:12
102F：→ smileahpain: 没有，TNR目标是要让猫狗数量降低受到控制。 04/01 08:44
103F：→ smileahpain: 放回後其实也只是中段..最後野外猫狗消失才是完成 04/01 08:45
104F：推 smileahpain: 不过台湾的现况应该是走向失败... 04/01 08:57
105F：→ druu: 就我所知 全世界大都是失败的啊 成功的只有猫岛之类的地方 04/01 08:58
106F：→ smileahpain: 因为TNR只能小范围，而且不能有外来移入，条件其实 04/01 08:59
107F：→ smileahpain: 满严苛。 04/01 08:59
108F：推 hieigo: 通则虽然是犬猫，颜博士在阳明山那篇论文也有猫类 04/01 09:41
109F：→ hieigo: 观察，但结论只下犬。没有实验报告证明下的结论都 04/01 09:41
110F：→ hieigo: 只能称之假设。不能因为颜博士只下犬的结论而自我 04/01 09:41
111F：→ hieigo: 延伸为犬猫。 04/01 09:41
112F：→ smileahpain: 既然这样就看另一篇文献吧。 04/01 09:58
113F：→ smileahpain: 看内容应该是以色列的，结论是节育後喂食数量反而增 04/01 09:59
116F：推 hieigo: 首先，不管是TNtR或是TNR先设定结论相同。第一篇文 04/01 11:02
117F：→ hieigo: 章我简单使用手机翻译看，结论是持续支持做TNR。中 04/01 11:02
118F：→ hieigo: 文那篇也是在说明，只喂不紮会造成TNR做白工。我没 04/01 11:02
119F：→ hieigo: 有否认喂养会造成族群变大的问题，学者一定也在这 04/01 11:02
120F：→ hieigo: 前提下做研究，结论不下犬猫，而单指犬，只因为猫 04/01 11:02
121F：→ hieigo: 对学者研究之生物群体破坏性较小，相对於犬。我们 04/01 11:02
122F：→ hieigo: 不能因为犬猫的词常常一起出现，就认为他们其他会 04/01 11:02
123F：→ hieigo: 造成的因素相同吧？ 04/01 11:02
124F：→ smileahpain: 第一片文章我的解读是，你就算紮了也喂还是做白工 04/01 11:20
125F：推 smileahpain: 这不就符合第一张图说的，破坏成效吗? 04/01 11:23
126F：推 hieigo: 针对您给的论文，以一定空间而言，有进行TNR地区猫 04/01 12:00
127F：→ hieigo: 咪数量，紮猫会比没紮多。因为猫咪长寿排斥了外来 04/01 12:00
128F：→ hieigo: 没紮的群体。在其他因素的忽略下，进行TNR能有效降 04/01 12:00
129F：→ hieigo: 低猫的繁殖。这是针对论文的结论。 04/01 12:00
130F：→ vicious666: hieigo所以你讨论这麽多论文的过程中，你到底是不是觉 04/01 12:14
131F：→ vicious666: 得就算用学术文章来讨论但只要把猫涵涉到你认为是犬类 04/01 12:14
132F：→ vicious666: 里面就是在无限上纲的挑衅你？ 04/01 12:14
133F：推 hieigo: 更正，文中有紮猫的迁移率低於未紮猫，而未紮猫会 04/01 12:15
134F：→ hieigo: 移居有紮猫的区域。因为相对安定。故持续对猫做TNR 04/01 12:15
135F：→ hieigo: 是有效的。数据取至四个喂养群体。两两对照 04/01 12:15
136F：推 hieigo: vicious666我没有针对挑衅做讨论，只针对颜博士论 04/01 12:51
137F：→ hieigo: 文是针对犬而不是针对猫。我自认为在和S大做学术上 04/01 12:51
138F：→ hieigo: 的沟通，如果有造成S大的不适我对S大感到抱歉并闭 04/01 12:51
139F：→ hieigo: 上自己的嘴。 04/01 12:51
140F：→ vicious666: 有些针对犬系的坏处上纲到猫有点太过，这里毕竟是猫板 04/01 14:19
141F：→ vicious666: 。这是不是你说的？但你觉得在之前讨论这些相关论文的 04/01 14:19
142F：→ vicious666: 过程这样的内容还叫做是上纲太过，在猫板讲述这些说法 04/01 14:19
143F：→ vicious666: 属於不合适吗？ 04/01 14:19
144F：→ vicious666: 我不打断你们的互论不在第一时间就回问你的推文，就是 04/01 14:23
145F：→ vicious666: 在等你跟别人做相关讨论後才来问你在猫板这样做是不是 04/01 14:23
146F：→ vicious666: 为了把犬的坏处上纲给猫，如果是的话会不会以後要讨论 04/01 14:23
147F：→ vicious666: 事情很难讨论因为标准长成这样，这是我故意等你要问的 04/01 14:23
148F：→ vicious666: 东西。 04/01 14:23
149F：推 hieigo: 如果您要认为猫、犬是相同物种那我上述都是废话。 04/01 15:06
150F：→ hieigo: 言尽於此。 04/01 15:06
151F：→ vicious666: 我并没有这种说法，我也鼓励你多多发言，不过我问的问 04/01 15:43
152F：→ vicious666: 题应该不是在於犬猫的学术物种，而是问你是否还认为你 04/01 15:43
153F：→ vicious666: 所谓的无限上纲成因依然可以促成这种判决。 04/01 15:43
154F：推 hieigo: 抱歉，我只能说我对判决没有判断能力。因为我对板 04/01 16:44
155F：→ hieigo: 规一点都不熟悉。只是好奇针对破坏TNR这议题去讨论 04/01 16:44
156F：→ hieigo: 。也刚好有看到学者支持去查相关文章。会在这下面 04/01 16:44
157F：→ hieigo: 留言主要也是没去看原文，在这看到顺手回了。S大的 04/01 16:44
158F：→ hieigo: 那两篇议题很好，是针对猫的，但针对狗就不适用， 04/01 16:44
159F：→ hieigo: 颜博士某篇论文有说明。犬猫是台湾浪浪主要群体， 04/01 16:44
160F：→ hieigo: 但毕竟不是相同物种，学者在讨论上会合并对照，但 04/01 16:44
161F：→ hieigo: 不会合并结论。熊猫是一种物种，但犬猫是犬、猫， 04/01 16:44
162F：→ hieigo: 不太能一概而论。 04/01 16:44
163F：→ vicious666: 不会啊，你这段是在跟另一位开始讨论学术之前，看得出 04/01 18:38
164F：→ vicious666: 来是对被桶的s大是否内容有所无限上纲你的看法。 04/01 18:38
166F：→ vicious666: 「否则s大的的推文仅是犬只学者言论上岗至猫只的结论 04/01 18:41
167F：→ vicious666: 。这里是猫板」这是在认定属於内容标准的部分没错吧？ 04/01 18:41
168F：推 hieigo: 抱歉，我对V大的提问有点看不懂。我刚有重新思考我 04/01 19:23
169F：→ hieigo: 的第一次推文，是因为禁言的S大内容一直提及喂养破 04/01 19:23
170F：→ hieigo: 坏TNR的成效，以及有学者论证做出的留言，留言上指 04/01 19:23
171F：→ hieigo: 的上纲是针对引用错误上纲没错。至於是否属於挑衅 04/01 19:23
172F：→ hieigo: 我是真的无法判断。讨论的S大文章，在学者设计的喂 04/01 19:23
173F：→ hieigo: 食实验结果下，有证实猫只高度TNR对猫咪繁衍的控制 04/01 19:23
174F：→ hieigo: 是有成效。所以小小反推禁言的S大在引用错误下留下 04/01 19:23
175F：→ hieigo: 自己推测的留言而且是多次留言。回头看原文，原po 04/01 19:23
176F：→ hieigo: 有在做猫咪TNR并非只喂不管，不考虑其他问题的情况 04/01 19:23
177F：→ hieigo: 下，原po没有明显错误，而被禁言S大以错误引用强调 04/01 19:23
178F：→ hieigo: 行为错误。（以上留言仅以颜博士部分论文及S大在留 04/01 19:23
179F：→ hieigo: 言中外国文献做推论） 04/01 19:23
180F：→ larry8550: hei小心没逻辑的钓鱼啊 04/01 19:33
181F：推 hieigo: 谢谢L大的提醒:-) 04/01 19:42
182F：→ smileahpain: 我不认为他有什麽错误引用就是。 04/01 20:02
183F：→ smileahpain: 颜教授的论文中建议二就已经是禁止喂食流浪动物 04/01 20:05
184F：→ smileahpain: 这里的流浪动物把猫带入绝对是没有问题的 04/01 20:05
186F：→ smileahpain: 另外高度TNR没这麽容易达成，我甚至说..台大都失败 04/01 20:09
187F：→ smileahpain: 每年花百万，结果白鼻心一样被杀。 04/01 20:10
188F：推 hieigo: 这是建议，不是结论。您可以有无限的建议与假设， 04/01 20:50
189F：→ hieigo: 但要有依据去证明您的建议与假设是正确的才可以下 04/01 20:50
190F：→ hieigo: 结论。白鼻心议题超出我们讨论范围不回应罗。 04/01 20:50
191F：→ smileahpain: 这样我们就有共识了，被水桶的S大言论是没问题的 04/01 21:40
192F：→ smileahpain: 毕竟你在()内也是推论而已，并非结论 04/01 21:41
193F：推 larry8550: 真有趣 好多喜欢帮人结论的人 04/01 21:43
194F：→ smileahpain: 不过有一点千真万确，被拔职是不适任铁定是结论了。 04/01 21:44
195F：→ larry8550: 好险不像有人连话都打不出来了 04/01 21:48
196F：→ smileahpain: 我确实该小心没逻辑的钓鱼是吧。 04/01 21:48
197F：→ yeng1217: 前板皇出来见缝插针什麽呢 04/01 22:03
198F：→ yeng1217: 不过现在这任比你还狠倒是 04/01 22:03
199F：推 hieigo: S大，您误会什麽了吗？我没对S大是否挑衅做结论喔 04/01 22:04
200F：→ hieigo: 。我有说我对版主是否挑衅与违规无法判定，但针对 04/01 22:04
201F：→ hieigo: 喂养猫造成TNR的失败是错误留言有论文依据，而且论 04/01 22:04
202F：→ hieigo: 文还是您自己找的唷。 04/01 22:04
203F：→ smileahpain: 我现在说的是，你说被禁言的S大引用错误喔 04/01 22:06
204F：→ smileahpain: 那三张图来看，我不认为被禁言的人有什麽问题。 04/01 22:08
205F：→ smileahpain: 先不谈放养，放养是违反法律，不用文献也能判断对错 04/01 22:09
206F：→ smileahpain: 但这文献已经提供政府建议强力管制不要喂养宠物，我 04/01 22:09
207F：→ smileahpain: 为已经算是颜教授给出的"结论"了。 04/01 22:09
208F：推 hieigo: 对於看不懂论文的人讲话还真累。自己都打脸自己了 04/01 22:10
209F：→ hieigo: ，还硬要扯TNR议题 04/01 22:10
210F：→ smileahpain: 为什麽喂养会影响TNR，因为他会延长猫狗的生存能力 04/01 22:10
211F：→ smileahpain: 我是觉得看不懂的是你啦 04/01 22:11
212F：推 smileahpain: 别说论文，连被禁言的S大的言论，我都觉得你看不懂 04/01 22:12
213F：推 hieigo: 1我认为引用错误，您可以不认同。2这不代表我对版 04/01 22:21
214F：→ hieigo: 主下之判决是否得当做出看法和见解。3您的论文有提 04/01 22:21
215F：→ hieigo: 到会延长生命没错，但他结论并没有说延长生命造成T 04/01 22:21
216F：→ hieigo: NR的是失败，这是两回事，反而赞同持续TNR。 04/01 22:21
217F：→ smileahpain: 我的天...我根本没有提到判决耶。 04/01 22:22
218F：推 hieigo: 4我不需要看懂禁言S的推文，因为那不是我在意的。 04/01 22:23
219F：→ smileahpain: 颜教授的论文，有一章节在讲观察结果，你把饲料放下 04/01 22:24
220F：→ smileahpain: 猫的数量就会增加，那就是移入。 04/01 22:25
221F：→ smileahpain: 你不在意他的推文，但你现在提出反驳就是对该推文耶 04/01 22:27
222F：→ smileahpain: 在你回文前的几位都是在质疑判决，那你的回应必然是 04/01 22:28
223F：→ smileahpain: 图片内容阿.... 04/01 22:28
224F：→ smileahpain: 108年度阳明山国家公园流浪动物族群现况调查。 04/01 22:33
225F：→ smileahpain: 这是研究标题，他的所有内容都是针对流浪动物 04/01 22:33
226F：→ smileahpain: 但研究过程中犬的数量远大於猫，所以他结果与讨论会 04/01 22:34
227F：→ smileahpain: 大量在狗身上，但他後续总结与建议都是针对流浪动物 04/01 22:34
228F：→ smileahpain: 也就是猫狗在他眼中是一视同仁的虽然猫狗习性不同 04/01 22:35
230F：→ smileahpain: 这章节是第三大章里面四、人类喂食对野生动物之影响 04/01 22:38
231F：推 hieigo: 所以我可以为我观察到你们的结果下结论说：在你们 04/01 22:39
232F：→ hieigo: 的眼中，猫犬是同物种罗？因为一视同仁嘛～ 04/01 22:39
233F：→ smileahpain: 你把文章看完好吗? 他都已经有标出来猫狗了... 04/01 22:39
234F：→ smileahpain: 狗是明显增加 猫是"略有增加"。 04/01 22:40
235F：→ smileahpain: 在来猫狗通通都是"流浪动物"没错 04/01 22:41
237F：→ smileahpain: 继续，我就不讨论饲料引起猫前来攻击野生动物 04/01 22:46
238F：→ smileahpain: 从居民饲养犬猫情形，这里就提到不放养与绝育的重要 04/01 22:46
239F：→ smileahpain: 我先说，在我眼中你给饲料又不带回家就是放养 04/01 22:47
240F：推 hieigo: 我该说的，想说的，都讲了。鬼打墙就是你们的事了 04/01 22:49
241F：→ hieigo: 。基於你们对L大不礼貌的言论，我观察认为没必要再 04/01 22:49
242F：→ hieigo: 讨论。建议自己终止留言与交谈。请不要随便对我的 04/01 22:49
243F：→ hieigo: 言语下判决之结论。谢谢。 04/01 22:49
244F：→ smileahpain: 喔? 是谁先不礼貌的你去看一下如何? 04/01 22:50
245F：→ smileahpain: 先影射有人钓鱼不是吗? 04/01 22:50
246F：→ smileahpain: 算了，继续把该论文内容检录完吧。 04/01 22:55
247F：→ smileahpain: 此结果凸显宣导饲主责任(包括绝育、施打疫苗、不放养 04/01 22:56
248F：→ smileahpain: 本质上你把TNR野放的猫继续喂食，其实就是放养 04/01 22:56
249F：→ smileahpain: 在这里如果有基本动保、野保概念应该就清楚这理念 04/01 22:57
250F：→ smileahpain: 最後五、经营管理建议 04/01 22:57
251F：→ smileahpain: 建议二：禁止及管理喂食流浪动物行为 04/01 22:58
252F：→ smileahpain: 建议四：使饲主善尽责任 04/01 22:58
253F：→ smileahpain: 建议五：加强绝育与疫苗施打比例 04/01 22:58
254F：→ smileahpain: 这一串经营建议就是绝育、别喂食。 04/01 22:59
255F：→ vicious666: 嗯，h你们彼此的讨论我没有意见，我认为你做得很好， 04/01 23:33
256F：→ vicious666: 你帮忙证明了连不反对或赞成这个板主判决的人都没办法 04/01 23:33
257F：→ vicious666: 直白的认知标准为何，而且证明了两次。同时让一些小人 04/01 23:33
258F：→ vicious666: 证明了自己一次，不错不错。 04/01 23:33
259F：推 hieigo: 上述V大留言仅为V大个人意见，并非本人立场，请勿 04/02 00:07
260F：→ hieigo: 无端揣测。 04/02 00:07
261F：推 hhyzzh511: Snow被桶应该不是因为单单说句喂猫破坏TNR成效而已， 04/02 00:32
262F：→ hhyzzh511: 不然猫版很多持类似论点的人都要桶了。我还是认为跟她 04/02 00:32
263F：→ hhyzzh511: 说没有扑杀加害人自觉还牵扯别人家教有关！不过为何被 04/02 00:32
264F：→ hhyzzh511: 桶版主应该要把理由写清楚吧？不然判决文下所有的讨论 04/02 00:32
265F：→ hhyzzh511: 都会被归类在赞成或反对判决的派系对立上吵到离题… 04/02 00:32
※ 编辑: arihanta (180.217.32.93 台湾), 04/02/2024 00:39:23
266F：推 hieigo: vicious666以这个推论来说，那你也没针对版主这个 04/02 02:30
267F：→ hieigo: 判决下反对或不赞同意见。也在认知上知道版主针对 04/02 02:30
268F：→ hieigo: 哪些话做判决。 04/02 02:30
269F：推 hieigo: 都知道被水桶原因了，还来引诱我做出回应，何必呢 04/02 03:02
270F：→ hieigo: ～同温层不是这样找的啊！ 04/02 03:02
271F：→ vicious666: 我本来就没有要你做出结论，你做不出来才是有力证据， 04/02 03:45
272F：→ vicious666: 谢谢你。 04/02 03:45
275F：→ vicious666: 首先我是用了嘘文，其次我既然会说标准别人难以理解那 04/02 03:48
276F：→ vicious666: 自然无法赞同这个判决，因为我的确也不理解判决标准。 04/02 03:48
277F：→ vicious666: 总之谢谢你，以後也欢迎在水桶文底下多发言。 04/02 03:48
278F：→ vicious666: 然後我不是hhyzzh511，不要看错，谢谢。 04/02 03:52
279F：嘘 vicious666: 至於hh所述关於教养的内容，该推文是後发於作者这样的 04/02 03:59
280F：→ vicious666: 回覆之後，也许比对这样的语气跟内容在先是否属於反击 04/02 03:59
281F：→ vicious666: 或应该两方都已触犯标准，可以再思考一次後下判断。 04/02 03:59
283F：推 hieigo: 无所谓了，你已经属於引诱他们使人做出发言行为。 04/02 09:54
284F：→ hieigo: 不表态当成一种表态你也算牵强。嘘文不代表反对， 04/02 09:54
285F：→ hieigo: 如果要这麽解释，那我回应文章皆使用推文，也可表 04/02 09:54
286F：→ hieigo: 示我赞同版主裁决。 04/02 09:54
287F：推 hieigo: 你在第一次回应中的三个对话就能表示他们为何入桶 04/02 09:59
288F：→ hieigo: ，不然为何要找支持者？说不知入桶原因很牵强。 04/02 09:59
289F：推 hieigo: 我不做判断问题，在留言中也说明清楚，那不是我关 04/02 10:02
290F：→ hieigo: 心的重点，所以我没刻意去做讨论。就像我丢一本难 04/02 10:02
291F：→ hieigo: 读的外国着作给你，请你交出心得文写给我，你能吗 04/02 10:02
292F：→ hieigo: ？ 04/02 10:02
293F：推 hieigo: 谢谢你再一次的误解，我没看错任何人。把他人的不 04/02 10:16
294F：→ hieigo: 表态及言语上自己解读的误解当作一种表态，就是有 04/02 10:16
295F：→ hieigo: 你们这群是非不分的人，猫版才如此不平静。散布着 04/02 10:16
296F：→ hieigo: 错误也不当的言行，明明文献摆在眼前，却始终相信 04/02 10:16
297F：→ hieigo: 自己所相信的，这叫理性讨论？大家都是对猫咪好， 04/02 10:16
298F：→ hieigo: 也都是聪明人。不需要强加自己知道的理念灌输他人 04/02 10:16
299F：→ hieigo: ，还打着救猫咪的旗号。 04/02 10:16
300F：→ smileahpain: 你到是把自己形容得非常贴切阿... 04/02 10:35
301F：推 hieigo: 补充：我的话请前後连接看，不要断章取义。我的分 04/02 10:36
302F：→ hieigo: 辨不出，指的是我没去了解版规，也没就该词去了解 04/02 10:36
303F：→ hieigo: 背後用意。就如同我突然拿出氰氢酸给你，你能立刻 04/02 10:36
304F：→ hieigo: 当下知道这物质是什麽，并使用它吗？ 04/02 10:36
305F：→ vicious666: 别人的嘘文不一定代表反对，但我自己当然可以定义我自 04/02 10:37
306F：→ vicious666: 己的嘘文意思，你要说你推是同意那取决於你我没意见， 04/02 10:37
307F：→ vicious666: 而且我没有引诱你采取何种立场，那是基於你自己无法理 04/02 10:37
308F：→ vicious666: 解挑衅的事实跟无法直观理解板主标准自己给出的言论， 04/02 10:37
309F：→ vicious666: 我也只是帮你标亮而已。 04/02 10:37
310F：→ vicious666: 我第一的三个贴图我是询问别人意见，没有说我有理解采 04/02 10:38
311F：→ vicious666: 取标准。 04/02 10:38
312F：→ vicious666: 你是有看错人，我没有说我知道水桶原因。 04/02 10:40
314F：→ vicious666: 至於你後面的是非不分、论文在眼前云云…我认为就只是 04/02 10:42
315F：→ vicious666: 无谓的攻击而已，最难讨论的态度其实在你身上。 04/02 10:42
316F：推 hieigo: 你又断章取义了，我没指HH知道水桶原因。我指的是 04/02 10:44
317F：→ hieigo: 你的第一次推文。我所说的话都是连接的，如此断章 04/02 10:44
318F：→ hieigo: 取义，造成的困扰可不小。 04/02 10:44
319F：→ vicious666: 我的第一次推文只是把当事者的推文截图过来，不用让人 04/02 10:46
320F：→ vicious666: 一直跳回原文而已。 04/02 10:46
321F：→ vicious666: 总之呢，我还是很谢谢你在水桶文底下的留言，真的很有 04/02 10:48
322F：→ vicious666: 用。 04/02 10:48
323F：推 hieigo: 感谢你的回文，我要表达的皆以表达。推嘘文代表表 04/02 10:50
324F：→ hieigo: 态的话，请对大家一视同仁，别对个别做区分意见。 04/02 10:50
325F：→ hieigo: 其余的论辩皆无意义。 04/02 10:50
326F：→ vicious666: 我本来就只有讲自己的嘘代表什麽，所以你说的跟我无关 04/02 10:52
327F：→ vicious666: 。 04/02 10:52
328F：推 hhyzzh511: 楼上上我离题解释一下，我看猫版也有几年，666目前在 04/02 11:01
329F：→ hhyzzh511: 我看来不算是非不分的人，那时猫版审问官游戏搞出一堆 04/02 11:01
330F：→ hhyzzh511: 破事没啥人敢表态，他算是少数愿意跳出来战的人，审问 04/02 11:01
331F：→ hhyzzh511: 官其中之一还是今天的事主…现在这样我认为多少跟他摸 04/02 11:01
332F：→ hhyzzh511: 不清版主标准、反对新版规还有放养真的百害无利有关 04/02 11:01
333F：推 hieigo: HH请不用跟我解释你的所做所为，因为那不是我关心 04/02 11:27
334F：→ hieigo: 的。你的留言自由是你的，无需他人支持。至於几年 04/02 11:27
335F：→ hieigo: 前的事我不知情，不代表现在要知情。我做事对事不 04/02 11:27
336F：→ hieigo: 对人。你要怎麽去处理请便，不要扯到我头上即可。 04/02 11:27
337F：嘘 sherit: 直接说一群人「是非不分」算不算引战挑衅？ 04/02 12:57
338F：→ sherit: 是不是扣群体帽子？ 04/02 12:57
340F：→ hieigo: 因为被引用自己的话了，为了避免被滥用，我解释一 04/02 13:11
341F：→ hieigo: 下。第一个红线被解释成无法对挑衅判断，那第二条 04/02 13:11
342F：→ hieigo: 红线是否构成挑衅的解释让大家自己判断。此推文我 04/02 13:11
343F：→ hieigo: 更正一处，下面（）把推论改为引用，打字错误。 04/02 13:11
345F：→ hieigo: 帮我解释成无谓的攻击了，何来挑衅一说？ 04/02 13:16
347F：→ hieigo: 养猫TNR的言论我虚心受教。如果是针对其他的那可以 04/02 15:23
348F：→ hieigo: 不必了。下面表达感谢有时间差，因为打字慢所以比 04/02 15:23
349F：→ hieigo: 您晚发言，对您表达感谢仅因为回应证明你已经看到 04/02 15:23
350F：→ hieigo: 我对您的回应。我不希望我的任何回应被过度延伸阅 04/02 15:23
351F：→ hieigo: 读及使用。 04/02 15:23
352F：→ vicious666: 我一直都是让你的言论标亮去供他人参考，这里是公开场 04/02 15:45
353F：→ vicious666: 合，如果你无法对自己的言论有充分把握会如何受到公评 04/02 15:45
354F：→ vicious666: ，也许以後可以自己多加思考逻辑或先从要不要参与讨论 04/02 15:45
355F：→ vicious666: 开始思考，而不是在参与的讨论里不占优势或无法取得共 04/02 15:45
356F：→ vicious666: 识时就抢先攻击别人是非不分造成混乱，你要知道这边先 04/02 15:45
357F：→ vicious666: 口出恶言的人目前是你而已。 04/02 15:45
358F：推 hieigo: 一下说我无谓的攻击，一下说我口出恶言，真是朝令 04/02 16:03
359F：→ hieigo: 夕改。我的言论不需要别人支持，也清楚明白自己自 04/02 16:03
360F：→ hieigo: 己在表达什麽。上述的话只是为了自保不想被无端延 04/02 16:03
361F：→ hieigo: 伸。自保被当拉拢，我也醉了。 04/02 16:03
362F：推 larry8550: 所以vicious666要去组板申诉了没? 04/02 16:12
363F：→ larry8550: 看你气成这样好像是搞错申诉地方了耶 04/02 16:13
364F：→ vicious666: 没人拉拢你你误会了，你能成为标准不清的证明本来就不 04/02 16:14
365F：→ vicious666: 是因为立场在哪一方，你站过来我反而担心呢。如果你觉 04/02 16:14
366F：→ vicious666: 得自己不是恶言，可以找看看谁对你的言词跟你的「你们 04/02 16:14
367F：→ vicious666: 这些不分是非造成猫板混乱」有一样程度的攻击。 04/02 16:14
368F：→ vicious666: 咦，被拔职的不适任者在教导别人要怎麽执行救济吗？不 04/02 16:16
369F：→ vicious666: 要啦拜托，这样我会一直憋笑。 04/02 16:16
370F：推 larry8550: 因为你很明显搞错地方啊 都在公告下方要拉拢别人了 04/02 16:17
371F：→ larry8550: 还死纠缠着第四人真的是恐怖 04/02 16:17
372F：→ vicious666: 不要一直说笑话w 04/02 16:18
373F：推 hieigo: 没事，因为有人帮我下结论是无谓的攻击了！不怕！ 04/02 16:18
374F：→ vicious666: 咦？在文章下推文就叫纠缠喔？这是一种抹黑吗？ 04/02 16:19
375F：→ larry8550: 是不是纠缠看你推文很清楚啊 04/02 16:19
376F：→ vicious666: hieigo那是我的结论，我本来就懒得检举但你又不是只讲 04/02 16:20
377F：→ vicious666: 一个人，你是用你们好吗？w 04/02 16:20
378F：→ vicious666: 那不适任者你可以不要纠缠我吗？ 04/02 16:20
379F：→ larry8550: 谁想纠缠你别讲笑话了 看你纠缠别人受不了而已 04/02 16:21
380F：推 hieigo: 但留言是对你说的，你都认为是无谓攻击，别人认为 04/02 16:22
381F：→ hieigo: 什麽有差吗？ 04/02 16:22
382F：→ vicious666: 你在纠缠我阿，一看就知道。 04/02 16:22
383F：→ vicious666: 不好意思，你用你们就不是只对我一个人说，我这帐号只 04/02 16:23
384F：→ vicious666: 有我一个人使用。 04/02 16:23
385F：→ vicious666: 而且文献也不是我在跟你讨论的欸？ 04/02 16:24
386F：→ larry8550: 所以一个很懂适任的人会在这边搞救济 看来是真懂 叉滴 04/02 16:24
387F：→ vicious666: 因为不适任的人连申诉的成立条件都搞错啊，被桶者才能 04/02 16:26
388F：→ vicious666: 做申诉，难怪被人拔掉。 04/02 16:26
389F：→ larry8550: 那看来你就不懂啊 去看当初申诉的人是不是都被桶的 04/02 16:28
390F：推 hieigo: 没关系啊，你的解读可以推及部分的人，就像你拿我 04/02 16:31
391F：→ hieigo: 的话来推及版务及一般众人无法明白一样。 04/02 16:31
392F：→ vicious666: 规定就是这样嘛，要检附被处分文章跟沟通信件，你如果 04/02 16:40
393F：→ vicious666: 看到不符流程的快去救嘿。 04/02 16:41
395F：→ vicious666: hieigo但你是因为自己成为证据才有说服力去推及板主处 04/02 16:43
396F：→ vicious666: 理的理解难易度，而你没办法解释我没有跟你讨论过文献 04/02 16:43
397F：→ vicious666: 内容这一点啊。 04/02 16:43
400F：→ vicious666: 而且你不用这麽紧张吧，等板主真的有要水桶你再跟板主 04/02 16:58
401F：→ vicious666: 解释不就好了。 04/02 16:58
402F：→ druu: 只有我觉得v大参与讨论的文常会变成战文吗？ 04/02 16:59
403F：推 hieigo: 我的留言在先，你的解释在後。就够了。 04/02 17:00
404F：→ larry8550: 所以你贴图是要证明自己没搞懂吗? 受处分才需检附 04/02 17:04
405F：→ vicious666: 够什麽w我跟你根本没有文献讨论 04/02 17:05
406F：推 hieigo: 针对那段对话，你断章取义我无话说，但整篇推文下 04/02 17:07
407F：→ hieigo: 来，就可以知道我指的是何事，并非空穴来风。 04/02 17:07
408F：→ vicious666: druu这是我这一两天这篇文之外参与的文章，你应该是没 04/02 17:08
409F：→ vicious666: 有事先查询或对比例不太熟悉。 04/02 17:08
413F：→ vicious666: hieigo你有在跟别人讨论文献就是在指涉他们，又不是什 04/02 17:09
414F：→ vicious666: 麽都断章取义你就能解释过去的。 04/02 17:09
415F：推 hieigo: D大是用「常」又不是每篇，在紧张证明什麽？ 04/02 17:13
416F：→ hieigo: 我自己的话点到为止。 04/02 17:13
417F：→ vicious666: 你对常的理解又是什麽频率阿？这已经是我一周参与的文 04/02 17:15
418F：→ vicious666: 章了欸？ 04/02 17:15
419F：推 hieigo: 你这麽问我也很奇怪，我又不能代表猫版众人！ 04/02 17:18
420F：→ vicious666: 你自己要帮别人回话的，知道你不能代表你可以不要帮他 04/02 17:20
421F：→ druu: 没那麽复杂啦 体感而已 三天 一周 半年 十年 都有可能啦 04/02 17:20
422F：→ vicious666: 回啊。 04/02 17:20
423F：→ vicious666: 半年十年也算进去，你信口开河？ 04/02 17:22
424F：推 hieigo: 推己。那论文那个表示你可以代表他人，所以你出声 04/02 17:25
425F：→ hieigo: 帮忙下结论。 04/02 17:25
426F：→ vicious666: 你有讲D大说，我有吗？ 04/02 17:30
427F：→ druu: v大可无视我 我想听的是公评不是本人的意见 所谓当局者迷嘛 04/02 17:33
428F：→ vicious666: 要不要无视你好像不是你来决定吧？ 04/02 17:37
429F：推 hieigo: 有啊！论文云云～ 04/02 17:39
430F：→ vicious666: 论文云云你是怎麽类比你直接讲是替D大解释的？ 04/02 17:44
431F：→ vicious666: 所以你觉得那段是在代替你指责的谁讲话？来快点告诉我 04/02 17:46
432F：→ vicious666: 你是指责了哪些人。 04/02 17:46
433F：推 hieigo: 1.我没为D大解释时间长短，我只说他用「常」。2.你 04/02 17:54
434F：→ hieigo: 回应明确指出我论文一词，你既然认定你没跟我参与 04/02 17:54
435F：→ hieigo: 论文讨论，那何必为论文一词下结论呢？ 04/02 17:54
437F：→ vicious666: 你是在叫说为什麽要问你吧w跟你代替他说什麽有什麽关 04/02 18:19
438F：→ vicious666: 联？我下的结论是我个人自己不会因为你的恶言受多大伤 04/02 18:19
439F：→ vicious666: 害，并没有替代别人发言，也不是在帮你免除攻击别人的 04/02 18:19
440F：→ vicious666: 责任，你这些言论依然是攻击性最高的内容不会因此改变 04/02 18:19
441F：→ vicious666: 啊。 04/02 18:19
※ 编辑: arihanta (180.217.46.107 台湾), 04/03/2024 08:05:21
442F：嘘 sherit: 「无根据的指控 或不实指责，将被视为挑衅引战处理」，所 04/03 08:26
443F：→ sherit: 有的无根据指控都算吗？不要只独厚某些状况喔！不实指责人 04/03 08:26
444F：→ sherit: 乱嘘算不算？ 04/03 08:26
445F：嘘 sherit: 这样怀疑业配是不是也不能说了XD 04/03 08:47
446F：→ sherit: 各版没看过直接怀疑人业配就算挑衅的，但谁有直接证据？有 04/03 08:47
447F：→ sherit: 直接证据就轮到版主出来桶了，哪还需要版友跳出来说业 04/03 08:47
448F：→ sherit: 啊你这种违规认定的声明，放在这种已经被冲到後面的公告内 04/03 08:47
449F：→ sherit: 文，会有多少人没看到？不用公告周知吗？ 04/03 08:47
※ 编辑: arihanta (180.217.46.107 台湾), 04/03/2024 10:36:15
※ 编辑: arihanta (118.167.159.134 台湾), 04/05/2024 17:03:34
451F：推 hieigo: 组务认可的对人不对事啊～ 04/08 21:15
452F：→ yeng1217: 前板皇又在见缝插针 04/11 12:15
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
※ 转录者: vicious666 (61.228.241.248 台湾), 04/15/2024 01:05:49