※ 引述《Sturmvogel (Schwalbe)》之铭言： : ※ 引述《saitou68201 (漂泊不定)》之铭言： : 抱歉，M版主已经变成有意图就不行了 : 这已经变成预备犯的概念了 : 而当一个人没有触犯板规时，M版主可以用他认为有意图就可以了 : 就像抗议时拿一张白纸，只要有权力的人认为有意图就不行 : 而事实上抗议的人根本没犯法，只因为意图就要受到莫须有的罪名 小组长明监，我想看板规跟举实例讨论最快 1.闹板文 --- 引战文等其他造成板面混乱类文章 退文 + 水桶三个月 在此如果要细分，所谓的「引战」一词，到底是意图，还是要有结果才算? 首先，以往在1-1的判定实例上，引战一词的实际判定都是以「意图」来判定的 用极端一点的假设，如果车板上某人发了一篇内文、语气、对象都相当挑衅的文，例如 [讨论] 为什麽有人会买马自达? 坦白说，我觉得马自达的车超烂的 又丑又台，性能还不怎样，买马自达的车的人脑袋还好吗? 但我看网路上马粉又很爱把自己的车吹得满天飞 结果每次叫他们车开出来尬一尬，没一个敢的 根本笑死 是不是马粉都这种水平啊? 诚心请教，理性勿战 就算这篇文发在凌晨四点，板上没人回覆，只要我们有看到，一定是1-1判定。理由很简单 ，这种发文内容，说这是来讨论的实在没有意义，讨论不是这样的语气跟方式；任何人也 不能用这篇文可能还没有实际战起来，就被管理者制裁的方式，来做「意图」与「结果」 的一刀切，说这种方式没有问题，甚至说这没有引战意图，或是因为还没战起来，所以不 能用结果判 以往板务实务上，因为态度跟语气看起来像是来吵架而被水桶的人所在多有，而管理实务 上一直都是这样判定的，否则真要等到板上吵得一蹋糊涂，管理者才能出来洗地，是没有 甚麽意义的事情。而实务判例上只是因为不可能出现有意图，而没有战起来的结果，所以 这两件事情会直接划上等号，仅此而已 再说，按该St板友之发文与回文内容，在底下真的没有战起来吗? https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/car/M.1599388383.A.44E.html 以没有被水桶或退文的文章来看好了 你眼睛有毛病没看到最後一条连结吗? 到2019还在塞 这不就更加证明2014年的错误到2019还没改吗 我知道你很急 可是你也改变不了挪威的塞车 还有，有空检查一下眼睛吧 这麽明显的连结都看不到 所以眼睛何时要去检查? 我知道特粉风度不好 嘴巴也不乾净 现在连眼睛跟阅读能力也有问题了? 还好没开放 不然以特粉嘴脸 能看吗? 公车自己都不够用了 还要忍受特粉去抢 ------------------------------------------------------------------------------ 我认为就这些其实也很够了 我是不知道该板友对於所谓「讨论」或「激烈讨论」的定义如何，但至少我认为这根本不 能算是「讨论」；这些讨论的用词，其挑衅之强度，如果拿到现实生活中来用都很可能让 讨论在物理的层面上变得很激烈。而任何一个堪称合理的「讨论」，理应都不会高频率的 出现这类用词。如果该板友依然按照自己的定义与诠释去辩解，坚持这只是「比较激烈的 讨论」，那我想所谓的强暴，应该也只是「比较激烈的性行为」了 其实可以发现到最後，该St板友的回文跟推文内容，有很大一部分都在跟意见不同者吵架 ，使用激烈言词互相挑衅、攻击、嘲讽；诚然有些人可能会说，讨论本来就是可能会意见 不同啊、意见不同到一定程度会互相酸来酸去很正常啊，诸如此类。所以问题是，以该板 友的状况而言，我们到底该把这样的状况视为偶发的现象，放过就好，还是判定已经超过 了那条界线，应该视为刻意引战，且实际产生让板上不同族群间互相仇视、混乱的结果? 就该板友发文带来的实体结果看，底下就是该板友与反对者互相公干，骂成一片，然後检 举信满天飞，检举该板友的有之，检举对造方的有之；这种状况，我不知道该怎麽按照该 板友的见解，解释成「没有引战的意图」与「板面没有混乱或是战起来」的结果? 坦白说，频率也是一个关键。若是一周发一篇，半个月发一篇，有时候可能也当作算了， 虽然多少有些引战意图，但状况不严重的话，通常也就警告了事，就算真的要判决也未必 重；正如同肥宅一星期或一个月去妹子家敲敲门拜访一次，虽然人家可能不高兴看到肥宅 ，但也不好很笃定的说这是骚扰，但每天一次或是一天两次之类的，我想要这麽说就合理 很多了。但该板友粗估从8月底，直到被水桶的那一周之内，足足发了近20篇这类的文章， 这样的频率该如何看待，我想应属自有公评之事 所谓有没有意图、预谋，本来就是看迹象的，就算是在法律实际面上也是；判断一个人的 杀人行为与结果，到底是预谋还是激愤，亦或者是意外过失，本来就是要综合各项状况跟 证据来判断。争执到一半，从身上掏出原子笔愤而插进对方颈动脉致死，跟在两个月前事 先买好刀，撕去标签、丢掉发票，然後把对方约到隐密且无监视器的地方吵架，最後拿刀 一刀捅死对方。结果相同，但我们通常不会认定前者是预谋，或是本来就意图杀人，但後 者会，因为动机与迹象的判定本来就是需要主观认定的，不去判定这些事情的管理者或执 法者才叫做失职，才叫做无所作为 而由於该板友的论述其实始终跳来跳去，(我个人，纯属我个人觉得)无意义跟乱七八糟的 话术很多；我承认我时常看不懂，所以我用笨一点的方法，整理一下整个历程，或许再看 看该板友要反对的到底是哪个点好了 1.认为板规不应该以原则性来做规范 (我认为这是现状，没有问题，要修得更精细可以，但这个原则性规范仍然是合理的，并无 甚麽恶法亦法的问题；阁下若要反对，除非要论证现有之规范为恶法、不合理) 2.认为板主不应该拥有判定跟解释板规的权力 (我认为这是该板友过往以来的主要争点) 3.板主可以解释板规，也拥有判定裁量权，但我们据以解释与判定违规的依据不合理 1跟2属於根本性的问题，综观整个PTT的大型看板，板规几乎都有一定程度的模糊性，且赋 予板主裁量与认定的空间；若是要挑战此两项原则，认为板规不能存在任何模糊，应该清 晰定义到细节，也不能据此给予板主裁量与判定空间，否则判罚便不合理的话，我没有意 见。只要小组长跟站方愿意接受该板友之说词，接受申诉，那本人也只能承认在这个情况 下无能为力当，也没那个时间当这种管理者 所以按照上列的顺序，如果我们承认管理者有权判定，而本人也提出了补述，指出过往在 管理实务上一向便是按意图、结果来判定引战与否的话，那剩下的争议就很简单。按我们 的判断来看，事情是这样的 问题一，「该板友的发文是否有引战意图?」 我们认为有，而他认为没有 问题二，「该板友的发文是否有实质吵起来，或是让板面混乱的结果?」 我们认为有，他依然坚持没有 但我们已经花了很多时间论证我们如何判断该板友之意图，以及造成之负面影响；再讲句 不太客气的，在车板的身分若非板主，便属於被管理者。诚然有没有意图是该板友本人自 己心里才知道的事情，但犯罪者通常都会坚持自己没有意图，正如同蓄意杀人者多半也会 为了减刑轻判而宣称自己是意外或过失致死，而非刻意杀人。而从该St板友过往在板上累 积之信用来看，坦白说我认为这些宣称都是苍白无力的。且若按照这种坚持，定罪就变得 毫无可能，难道有罪与否的判定是给犯人，而非执法者? 因此板规与管理的判定权不在一般使用者身上，而在管理者身上，这是不争的事实；一般 板友有权对判决不满、申诉，我们也有义务回应，而我认为我们也做到了 诚然，该板友并没有选择参选板主，只要选得上，是按照他的想法去参与调整改变这个权 力结构，这是毫无问题的；我们欢迎该板友参选，或是去发起连署来要求担任板主，毕竟 我看似乎没有限制被水桶者不能发起相关连署，或是不可担任板主之类的...这是使用者的 权利，也是改变结构的方式。虽然我认为以该板友的状况，正常人类可能不会认为应该让 他管理看板，就算真的连署上了，一个两年内都不能发文的板主，或许也是有点怪异，但 这仍然不影响该板友如果真有一颗热爱车板，愿意付出且槌倒高墙的决心。不过在那之前 ，板规的认定权力仍然不应由他判断 因此，若板主有认定的权力，我们也负责任地把如此判定的理由解释在此诚心解释，一切 可供公评；这从来都不是我们自由心证，找个鸡毛蒜皮的小事，或是因为之前该板友对管 理状况多所轻蔑，所以我们要刻意找麻烦，没事就要弄他之类的，而是各项合理迹象跟结 果的判断依据 故从来都没有甚麽刻意甚麽自由心证、甚麽共产党说你颠覆国家你就是颠覆国家的错误类 比，这才叫货真价实的混淆视听 : : 哪则是不可能有共识的事情。例如有些人可能认为要骂人、使用会被告的字词才是引战， : : 而有些人则认为轻微的讽刺他就受不了，这就算引战，非投诉不可。但回过头来看，条文 : : 本身的模糊是为了管理成本的结果，导因於如果为了要在论坛上管理秩序，而得特地弄出 : 那从另一方面来说，模糊就是可以给人上下其手的机会吗? : 难道真没办法定义吗? : 你可以打这麽一篇洋洋洒洒的文章 : 模糊只是让你可以便宜行事的藉口吧 : 难道适当的定义，会增加管理成本吗? 该板友在此意有所指的影射，使用甚麽上下其手、便宜行事之类的用词，对我们亦不公平 首先，板规并非本人与M板主所制定，我们上任後也只是按照原则照章执行；而牵涉到板规 的修订都要成本，要我们花时间去把板规修订到定义清晰、各个名词精准，乍看之下好像 很好，但实际上一定一堆人有意见，到时候订出来根本执行不了。不要说甚麽我有时间回 文，怎不去修订板规这种话，阁下也有时间发废文、找人吵架、发长文申诉，我看阁下也 是闲到不行；那我建议阁下可以考虑比照影子内阁的模式，把所有不满意的板规提出您认 为修到足够满意、清晰，到时候我们可以帮阁下在板上提出您建议的板规修订案，让大家 在板上讨论、投票决行，如果板众认为修订合理的部分，我想也是可以考虑采用，这样不 是很好吗? 这样的话，该St板友在21个月後，也就是2022年的6月出桶时，就有很清晰的依据，不会再 被所谓的「自由心证」或「文字狱」迫害了；更可以很清楚的知道说别人低能不行，但高 能、中能之类的大概就没问题，所以未来说「我知道您不是低能儿，大概算是中能儿」之 类的，就不用担心引战或是纷争泡水桶了 再说，阁下现在也不能发文了，把这些时间拿来为修订板规、造福板众尽一份心力，不是 很好?如果阁下觉得这不是阁下的责任，或是为什麽要花阁下的时间之类的，那适当的定义 会不会增加管理成本，或是会增加多少管理成本，我想这就显而易见了不是吗? 若是如此，我想那也就证明了阁下其实并不是真的想改变这个体制，只是觉得被制裁了而 不满意，而没有要负担改变体制的责任；像自己的小孩不幸死於车祸意外，所以努力奔走 ，推动强制保险立法的那种人，才是真正的体制改革者。而如果不是，那充其量就只是个 对体制不满意的异议者，但这一点都不重要，正如同犯罪者不可能满意法律的规范一样； 我可以理解在大清律法下，搞革命是要被砍头的，但在阁下建立中华民国，重新发明历史 诠释替自己翻案之前，这不太需要讨论 再说，对我们的管理方式、原则不满的其实很少，该St板友肯定是一个，或者再加上少数 的违规者，如68哥之类的；坦白说，这些人的满意度对我们而言并不重要，管理者是为多 数板友服务，而至少绝大多数的板友是接受我们的管理原则与方式的，我认为那就好了 顺带补充一下，虽然我觉得这也是个没有意义的去脉络化讨论。有板友提及海贼板的板规 极为明确，为什麽车板不能比照办理?我其实觉得这是个完全搞不清楚状况的类比。首先， 海贼板就是因为板规定得极其详尽、明确，而且判决很重，所以过去在漫吐板被戏称为推 进城，即大监狱的意思；任何批评漫画、讨论板友的内容都会被列入水桶标准而进桶，所 以海贼板能讨论的范围极小，内容限制极多，而且几乎屏除大多数的反对意见 而在车板，要实施类似的明确、精细限制而不减损讨论的多元性，或是包容更多面向的意 见，我想那几乎是不可能的；车板的质性差异太大，如果讲个Mazda烂车就会有人不高兴， 积极规范的话肯定水桶满天飞，不积极规范的话，那有规范跟没规范一样，有意义吗? 其次，接纳改进的意见，我认为，车板板规可以修正的规范，大概就是像板规2D这种 2.内容不当者 D.谩骂、抹黑、挑衅或其他由板主判定含攻击意图之言论，水桶30天。 但最终依然回归到必须由板主判定，这我就不知道有甚麽意义了 毕竟，这不就是车板管理的实务现状跟惯例，只差在有没有写明而已吗? 而该板友後面那些一段一段的零碎内容我就不回覆了，毕竟我的时间虽然说不上很宝贵， 但人生总有更美好的事物值得我去浪费，而不是在这边打这种混战；花一点时间可以，太 多我不太能接受。毕竟该板友後面所有的论述或是单点质疑，都不影响我们对於判决之合 理性、符合程序与规定的根本陈述 是故 我们认为该St板友应该受罚，且M板主之认定过程、使用之罚则合理 该St板友於车板过往恶名昭彰，违规记录历历在目，吵架、引战、挑衅等记录皆有之，可 谓恶性重大；而历任板主皆据合理的原则性板规执行判断与管理，并无疑问。纵然板规可 以再写得更明确一些，但不改变过往之判例皆由板主判断意图之基本原则，判例一向如此 ，不应依据该板友之诡辩而改变，或突然推翻M板主此次之判决 以上，本人意见陈述完毕，不对此再做任何回覆，期望维持原判。请小组长定夺 : : 一套堪比刑事诉讼法之钜细靡遗的条文，显然不符时间成本，任何人都不会做这种蠢事 : 有人说要堪比刑事诉讼法吗? : 今天就是因为便宜行事的机会太多了 : 才会有M版主自动变成有意图就不行 : 街上男人都该因为侵犯女人被抓去关 : 因为都有意图，工具也在身上 : 这是不对的观念 : : 除非今天管理看板的条文，以及其重要性，必须细致到不逐字定义则无法管理的程度，否 : : 则板规大概就是会长这样，任何一任板主都不可能改变这一事实；就算是全PTT最大的看板 : : ，如八卦板之类的，其板规中禁止问卦文提问闲聊式问题，但也未对闲聊式问题做出明确 : : 定义。是故，我们必须接受以此做为所有讨论的共识前提，即： : : 「PTT看板的板规本身就是模糊的，需要由管理者认定」 : 问题是他没去认定 : 反而变成了有意图就不行 : 这跟共产党意图颠覆国家就有罪有什麽不同? : : 若是直接反对此一原则性的前提，则任何讨论都无法开展 : : 故在板规本身就是这样模糊设置的情况下，板主即为管理者，拥有「认定板规」范围的权 : : 力，应为不争之事实。打个比方，正如同世俗国家之法律体系中的法官，有适度解释法律 : : 条文之权力；若法官(板主)解释不当或有疑虑，则由大法官(小组长)释宪来解决争议 : : 故所有认为「板规模糊」、「板主不能自由心证解释」的攻击，都会建立在必须改变PTT看 : 没说不能自由心证 : 而是M版主今天变成了拿只能用自由心证的东西"意图" : 当作判决的依据 : 而判决不靠板规变成了他自由心证下的产物 : : 板基本管理原则的立场上，否则等於否定所有看板管理者执法的正当性；换句话说，这大 : : 概相当於一般国家进行修宪的概念。而我们认为，除非小组长认为整个PTT的板规制定原则 : 没人要修宪 : 只是M版主水桶人的证据 : 是以本人批评欧洲政府政策当证据 : 为什麽政府不能批评? : 为什麽批评政府要被水桶? : : ，以及管理者认定机制都有问题，应该全面整改，否则依据上述原则进行执法判定，我们 : : 不认为有任何问题 : : 若上述的原则可以被认同，那往下延伸要讨论的是： : : 我们这样执法是否有「认定过当」、「处分过重」之问题。而我也认为是没有的 : : 首先，该受罚之St板友之争执点，几乎都属於前述的宪法根本性问题；若过往对此类争议 : : 的释宪结果是认为板主在管理看板秩序上是无权，或不应、不能对板规条文作出解释，那 : : 自然视为本次判决无效。若是如此，那我认为看板再也无须我与M板主之管理，毕竟我不知 : : 道在模糊条文的情况下，板主不能解释板规是要怎麽管理? : : 而进一步来看，M板主这次之认定St板友刻意引战，此一判定是否有问题? : 抱歉，他是用意图引战 : 而他唯一能证明意图的东西 : 只有他自己的心证 : : 首先，板规中对引战一词没有明确定义，而我跟M板主过往之默认共识，则偏向於「刻意发 : : 文以轻蔑之态度、言语，挑衅不同之族群，且意图明确、结果显而易见的状况」；状况严 : : 重者，一次我们便会直接处理；单次状况不严重、意图不明确、或是踩在边线者，我们则 : : 采取观察一段时间後才处置。若只有一次擦边球的发文，我们在管理上不会特别刁难；也 : : 就是说，会因为一直投擦边球而被严重处分的状况，那意味着你就是刻意一直在这样做我 : : 们才会判断发文者有吵架、讨战的意图 : : 综观该St板友之发文、回文，其由自己打出的内容几乎都极尽挖苦、嘲讽之能事，感受不 : : 出真正要讨论该议题的善意或诚心。只看到该板友不断的「有没有脑」、「特粉的脑袋还 : 请问无脑一词本人说的还是别人说的? : 请问我能不能质疑说人无脑的人脑袋在想什麽? : 而且你用不断 : 请问我说人无脑有几次?次数有多到满足你不断的定义? : : 好吗」、「5年前的新闻是不能讨论?」，诸如此类，这种让人听了肯定很容易不高兴的言 : 请问我有说过五年前的新闻是不能讨论这句话吗? : 如果有请你找出来 : 如果一个政策10年前宣布2020年时要如何 : 我们能不能在10年後的今天 : 去回顾10年一个政府的宣示? : 请问讨论政策，不能回顾? : : 语。坦白说，这在任何可能会被称之为「讨论」的场合中出现，两边早就打起来了 : : 如果是偶尔一句两句，我们或许还稍微放过，但连续好几天、很多篇文章都是这样的语气 : : 、态度，要说该板友并无吵架、引战、挑衅之意图，这只是言语比较激烈、热切的讨论过 : : 程......坦白说这是自欺欺人，我是没办法这样说服我自己，M板主大概也不行 : : 该St板友心里在想甚麽，确实是不可得知的问题，但这没得讨论，因为如果要用他心里觉 : : 得他不是在吵架的，所以我们不能这样认定，或是认定不够谨慎的这种说法来开脱，我只 : : 能说，这其实也只是换个方式的诡辩而已，因为本人跟M板主显然已经对该板友观察了很长 : : 一段时间了 : : 更严格一点来说，正是因为我们知道要谨慎认定，因为判罚很重、影响很大，我们才会给 : M版主以自认为无激烈言语 : 既然无激烈言语，为何又构成你说极尽所能之事? : 所以他用的是意图，一个没人知道的意图 : 他只有说我心里自己知道 : 我心里自己知道什麽，却又是他自己定义的 : : 该板友很长的观察期与警告，而不是时常快速的、一收到检举信就直接断定，或是因为该 : : 板友之态度恶劣，只要他一发文就水桶他之类的。从历来之经验看，本人与M板主亦从未滥 : : 用认定与处分之权力处置不同意见之板友，而是相当的谨慎小心，我想这都是可受车板群 : : 众公评之事 : 如果只用意图来判人有罪 : 请问要怎样谨慎小心? : M版主主张的东西 : 其中一张图我帮他稍微扩大截图范围 : 是别人在说人无脑并不是本人 : 本人只是依据推文反问 : 既然该员认为别人无脑 : 那他自己脑袋如何 : 事实上，说人无脑的比较接近引战 : : 是故，我们也只能从行为的表面上看，看起来越像是会吸引大家吵架、谩骂的内容，我们 : : 就会越倾向将之认定为闹板、引战。诚然此一认定并无客观标准，全凭我们在板上对该板 : 既无客观标准 : 也不该自创意图论 : 版规并无"有意图"就算犯规的规定 : 而造成版面混乱也有可定义的方式 : 就算用乱板来看 : 没达到乱版标准就用意图乱板来判 : 请问要几篇是有乱版意图? : : 友的经验、动机、过往人品等作综合判断，但并不代表这不准确或毫无意义，不值得参考 : : ；如要要求全然准确、客观的判断与执法标准，判决才能做准，那就得回到最原本之前提 : : 问题，请提供一套钜细靡遗的板规给我们，否则我们也无法办事 : : 而从该St板友过往之经历来看，在板上受罚、吵架之恶名昭彰，是可供公评之事，近年来 : : 历任板主几乎都惩罚过他；若一个人说他不断受罚，他自己都没有问题，一切都是管理者 : : 跟体制在迫害他，我想讨论这样的哀号是并无意义之事 : 所以我有说过是管理体制迫害我? : 请问我有说过几次体制迫害我? : 次数有多到"不断"吗? : 你们用的根本是体制外的东西 : 用的是"意图"这种预备犯的标准 : 跟体制无关 : : 日前在M板主之公告中，也曾针对该St板友日前之发文内容及风格做出警告，希望他态度能 : : 客气、收敛一些，不要一直让板上产生争执；这代表管理者其实已经观察到该板友开始踩 : M版主也承认无激烈言语 : 既然无激烈言语 : 也无违反板规 : 也只能用意图违反板规来当作罪名 : : 边线的问题，并试图给予警告以取代直接之处分。但该St板友听而不闻，日内依然故我， : : 坚持自己没有错之类的；我认为就这方面来看，管理者也已做到善意告知的义务，而没有 : : 直接进行大范围、大规模的处分，已经仁至义尽 : 用意图犯规这种罪名 : 不就是扩大版规解释 : 解释超出版规范围的东西 : 跟仁至义尽有关系吗? : : 处分是否得当部分，M板主其实也已经酌情降低退文的数量，在这次的争执中也非焦点，故 : : 我也认为这不是问题 : 他是意图犯规来判的 : 意图犯规，没有人能逃过罗织的罪名 : : 是故，以该St板友之争执点来看，除非PTT系统决定要对板规制定细节，与管理者系统的权 : : 限做出修宪等级的重大变革，否则该St板友之挑战并无意义；再者，这也不是一个多数人 : 请问 : 定义一下乱版的标准 : 跟修宪有关系吗? : : 认为有问题的状况，而是只有极少数的争议分子才会刻意针对这些现象提出挑战。但如果 : : 我稍微不客气一点说，那些其实都是屁话，因为考量到管理成本问题，并不会有更好的管 : 你自己可以说别人是屁话 : 所以这不算引战? : 别人说无脑 : 本人没说无脑 : 在M版主用意图论下 : 是本人引战 : 你讨论引战 : 却说别人是屁话 : : 理方法，那些人只是对於他们自己受到处分不满，但对於改变出一套更有效的管理方式则 : : 没有任何可能性与可行性，要无偿服务的板主自己制定一套刑事诉讼法等级钜细靡遗的板 : : 规，只为了让这些被罚了就哭哭的人闭嘴，坦白说我觉得没有意义，也做不到，因为这些 : 你可以说人哭哭闭嘴 : 你就不是引战? : 本人在M版主认定尚无激烈言词算是引战 : 你用哭哭闭嘴这种形容词 : 不算引战? : 而且从没人说要弄到刑事诉讼法 : 你自己偷换概念 : 只要定义一下几篇算乱版 : 达到什麽程度算版面混乱 : 你夸大其辞已经不是第一次了 : 你用不精确的叙述来夸大事情，误导板众 : 不是第一次 : 不要再用这种方法了 : : 极少数的人是不会闭嘴的，他们永远都有意见，错的永远不是自己，这是我的看法 : : 本人认为，M板主之处置合情合理，其过程及正当性也合乎PTT的看板管理原则及程序正义 : : ，故应维持原判，不应给予任何宽容。本人之见解呈现如上，不再赘述 : : 恳请小组长裁定 : : ------------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------------ -- 长颈鹿的热咖啡 干你妈的 ▅▃▅ φz960124 在流到他的喉咙的时候 认同请分享! ◣◣￥◢◢ 热咖啡早就冷掉了 ┌ ⊙ ⊙ ◥▃ 你有想过这个咪? ▎ ▋ ◥ 人◣◣▃ 二勹 ┼─ ㊣ █◢ ◥ ◣◥▃ ╱又 ╯月。 因为你只会想到你自己 皿◢ ◥ ◣◣▃ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.219.180.225 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/L_RelaxEnjoy/M.1599712302.A.EF4.html 你可以慢慢说啦，我没有介意，反正我认为按过往判例来看我们不会输，申诉不会过，过 了我们也就自己摸摸鼻子下台而已，没甚麽好说的；当板主也没甚麽好的，还要花时间跟 听不懂正常话的人沟通，浪费生命，我也觉得去教教学生快活很多 按照规则，讲不赢就呛别人的人我也看过不少，阁下不会是第一个，也不可能是最後一个 ※ 编辑: saitou68201 (49.219.180.225 台湾), 09/10/2020 15:16:20 ※ 编辑: saitou68201 (49.219.180.225 台湾), 09/10/2020 16:46:56