※ 引述《cleanwind (C.Y.)》之铭言： : 看了许多次，仍然不甚清楚下文所指何事？ : rocfrank 在我检举的案子说不可以片段 : 结果自己检举证据之文章剪裁过於片段之叙述"裁判" : 根本就是双重标准 : 第一句在下理解为 [附2 ] ，系板主 rocfrank 第一次公告中所指下文： : (1) 板友对板主在板务方面有所质疑 可利用 [板务] 文开放讨论 或寄信 请板主回应之 : 唯不可用断章取义 用编排来造句的方式来误导视听 : 然而证据中仍未见「自己检举证据之文章剪裁过於片段之叙述"裁判"」， : 请申诉人补上证据或详细说明，谢谢。 我回的是板务讨论文 1 8 9/14 aarzbrv □ [板务] 1.检举与申诉流程 2.「另可(并)判处」条文 ● 2 9/14 Cordova R: [板务] 1.检举与申诉流程 2.「另可(并)判处」条文 3 1 9/17 Cordova R: [板务] 1.检举与申诉流程 2.「另可(并)判处」条文 4 9/18 qazijn R: [板务] 1.检举与申诉流程 2.「另可(并)判处」条文 回的是 cordova 9/14 的文章 里对於cordova 的板务讨论文 : --> 只有被攻击的特定对象才能附证据检举喔? : : 那其他板友若觉得发,推有犯板规的人都不能检举罗? 讨论串讨论的好好的 结果板主.... 自己剪裁我单篇文章里举的例子 说我冒充板主言论 混淆视听..... 我认为这已经双重标准了 如果拿这种标准 当初 overseaking 的检举也应该会成案 -- 其他地方的异国恋情公开板 telnet://libido.cx ForeignLover 族群 真爱无国界 优点: 闹板直接被踢出站而不是该板水桶 上站或发文均不显示来源IP 看文与发文限制:上站须满18次(日) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.25.141 ※ rocfrank:转录至看板 About_Life 11/13 15:20