感谢台风假让可以马上前来说明 有关oca的申诉我的回覆如下(将逐项回覆有关我的部分) : : 1. 版规乱定 : : 2. 判决失当, 裁罚语意不清无法服众 : : 3. 版主连基本义务之组务板规都不清楚 : : 4. 处理版务时时带入私人情绪， : : 不仅造成判决失误，处理又语带推托毫无诚意可言 : : 申诉理由： : : 1. AMYHUANG 版主於小组长上次判决 (2013/8/4) 九日後 (2013/8/13)， : : 发文公告新修改後之版规，并修改我与 daimond 之判决内容与水桶天数。 : : 虽然 L_lifejob 本群组组规的确没有明定各项作业的执行时限， : : 但若从事情的发生，一直到最後的版主执行动作动辄相隔一星期以上 : : 请问小组长是否可接受辖下看版有此行为发生？ 有关1.明显延宕版务的部分这个部分 从小组长8/4判决 文章代码(AID):#1H_JEkt7 不到三天8/7(Aug 7 15:24:17 2013)我写信给oca说明 文章代码(AID):#1I4sBT-2 判决需要与板规一同处理 8/13 我在板上公布判决 文章代码(AID): #1I2J0Gwq (toberich) 8/7-8/13中间我临时有事要去澎湖所以请假 文章代码(AID): #1I16d3kn (L_LifeJob) 从8/7-13扣掉请假的时间也就是三天内我就发公告了 所以 我不太了解 所有的回应我都在三天内处理 何处有延宕版务? : : 2. 由 #1I4rzf8G (L_LifeJob) 此篇文中可看到说， : : AMYHUANG 版主将此次重判拖的如此久的原因是因为 "涉及修改版规" : : 对此部份个人相当认同并理解，所以在版主发出判决文之前都没有再做催促。 : : 但是由新公告出来的修订版规里，完全看不出版主花在其上的心思为何！ : : 版主当然有其裁决权，这部份个人相当认同。 : : 但是 版主裁决权 <--> 版规条款乱订 + 语意不清 并不应该被划上等号。 以上这些文是来解释申诉以下两项的部分 1. 版规乱定 2. 判决失当, 裁罚语意不清无法服众 我想释疑的部分是 我并不认为板规不适当及自己的语意不清 以下皆逐项回覆 : : 以下想请问： : : a. 8-1 的 "挑衅" 与 8-2 的 "不论以任何方式，挑起争端者" 有何差异？ : : 有可能挑起争端却不挑衅？或是单纯想挑衅却无意挑起争端？ 根据部定的国语辞典 挑衅 的意思为 故意惹起争端 因此 8-2的意思是有可能不是故意但是也已引起争端了 : : b. 8-1 的 "挑衅" 与 8-3 的 "公然挑衅引起争端" 有何差异？ : : 意思是在公开版面发言挑衅，有可能只是私下挑衅而非公然挑衅？ 根据部定的国语辞典 挑衅 的意思为 故意惹起争端 而公然的意思是 无所顾忌，无所隐避 以批踢踢上的状况我解释为非在推文引起争端 且在发/回文的部分告诉大家他的发文不是为了讨论而已 我想在本版(toberic)中的菁华区的16-1-28-2这篇文章是个很好的例子 节录文章中的一段 "在下身为一个酸民，举着大旗质疑的原因很简单，因为我就是想看笑话。" 这句话我认为是公然挑衅 也就是无所隐避的故意惹起争端 : : c. 8-2 的 "挑起争端" 与 8-3 的 "公然挑衅引起争端" 有何差异？ 根据部定国语辞典 争端 的意思是 引起争执的事因 而挑起和公然挑衅的不同 一个是助动词 挑起在这是用来修饰争端 一个是本身就是动词 公然挑衅是一个行为 引起争端是另一个行为 合起来根据部定的国语辞典也就是无所隐避的故意惹起争执的是因 这样应可见其明显差异吧 : : d. 8-1 的 "使用挑衅、污辱、攻击性态度及字眼者" 与 : : 8-3-d 的 "引战文章以及推文 (嘲讽、攻击任何人)" 有何差异？ 8-1 是指 用字遣词不妥或不雅的部分 8-3-d 是指用不是不雅或脏话但是内容有引起争端的文字 : : e. 8-1 的 "污辱、攻击性态度及字眼者" 与 : : 8-3-e 的 "人身攻击" 有何差异？ 8-1指的 同上 为用字遣词不妥或不雅的部分 8-3-e指的人身攻击 就维基百科的定义如下 广义的人身攻击（personal attack; name-calling）指在沟通对话时，攻击、批评对方 个人因素相关之断言或质疑；如人格、动机、态度、地位、阶级或处境等。若进一步以此 作为论证之基础，而作出与前提不相关的结论，则是诉诸人身的谬误。 狭义的人身攻击必须具备主体、客体、攻击行为、实质损害发生，这四者缺一不可。如果 没有攻击的人对受攻击的人做出攻击行为，这个行为必须有实质损害的发生，无法证明完 成此行为并产生实质损害，是无法讨论人身攻击的。狭义的人身攻击经常以谩骂的形式表 现。 两者的不同一个是脏话之类的 另一个是有可能虽然不是脏话但有人已经感到不到不舒适了 : : f. 8-1 的 "污辱、攻击性态度及字眼者" 算不算 8-3-f 的 "吐槽/谩骂意味" 这个需要视情节而定 8-1比较广义 8-3-f 是针对 为骂而骂的部分 : : g. 8-3-c 提及闹版水桶 7-60 天，请问何为闹版定义？ 闹版的定义 简单的来说就发表与本版无关的文章或推文 引起发散无意义的讨论 : : 8-3 的 "公然挑衅引起争端者" 水桶 4-12 个月 + 劣退 : : 所以於版主认为版上公然挑衅比闹版严重？那请问於版上公然挑衅算不算闹版 : : 若两者有明显差异的话，请问以何定义？ 公然挑衅引起争端者 上面我已经解释过这句话的意思此不再赘述 和闹版的定义最大的不同是 一个引起主题不符本版主题的讨论 一个是根本是无意义的讨论 只是单纯的笔战或是恶意引起争端的行为 : : 以下将以 daimond 此次违规做举例，希望版主能依新版规向大众释疑之： : : == : : " z-16-1-24"：估不论鸡排文对不对，但以下推文适当性？ : : 嘘 daimond:神经病 : : 嘘 daimond:真的是有人有病　有本事你去他公司踢馆　在这边键盘炮轰 : : → daimond:很厉害? 敢问这些人哪间公司报来听听看 : : 嘘 daimond:今天他们到底是不是骗钱我不知道　但我看你们这种白烂的 : : → daimond:态度很不爽　整天只会躲在萤幕後面找别人麻烦　都几天了 : : == : : 想请问： : : - 於创业版此一公开版面公然辱骂 "神经病"/"有些人真的有病" : : a. 是否符合 8-1：使用挑衅/攻击性字眼 : : b. 是否符合 8-2：挑起争端 : : c. 是否符合 8-3：於版上公然挑衅引起争端 : : (注：可否请版主为何认为 daimond 此语已引起原po不适， : : 但是却并未指向任何人吗？ : : 未指定任何人却足以引起原po不适，你不认为不矛盾吗？) : : d. 是否符合 8-3-d：引战推文 : : e. 是否符合 8-3-e：人身攻击 : : f. 是否符合 8-3-f：谩骂意味之推文 就我的判定他是用了不当的字眼，也就是8-1 因为他在推文并没有说XXX神经病 但因为他推文的那篇文章的原波写信给我申诉 因此我判他有人身攻击，以8-3-e判决 : : 实际上，神经病此推文以上面多条版规水桶都不会有太大争议 这个实际上的定义是什麽能否请你释疑? : : 但是细查以上版规，罚则由最轻的警告一次到最重的水桶 12 个月都有 : : 个人认为此举已大大超出所谓的 "版主裁量权" 的问题探讨了 请问我细订了各项版规 为什麽此举还超出版主裁量权呢? : : 实际上真正问题应该是版主根本没有好好细想过版规 : : 只怕依此版规实行，在不久的将来将会替创业版带来更多的纷争。 : : - 於前篇申诉文 #1HxJWrQ3 (L_LifeJob) 有提到所多讨论串内的例子 : : 尤其是某些版友动辄将 "酸民" 二字挂在口上 : : 虽无明确提及 id，但实已影响版面阅读风气 (个人在参与讨论即甚感不快) : : 且小组长於前篇判决文 #1H_JEkt7 (L_LifeJob) 亦提及说： 如果oca感觉到不快 来申诉的部分应该是某人对你的文章或推文让你感到不快 但我并未接受到这样的申诉 : : == : : 综观本案之发展，板主在跟随讨论之同时，确实未善尽督导之责， : : 使板友 oca 有单方面遭到攻讦之疑虑， : : == : : 请问个人於此讨论串的过程遭受攻讦时，另一方立场之版友们都没有违规？ : : 所有版友都是好声好语的让我受到攻讦是吗？ 这个部分 小组长已经判决了 : : == : : " z-16-1-1"：tocibs 开口闭口称人酸民 : : → TOCIBS:人家问问题 帮不了 知道方向就给方向 一定要酸民 硬要酸? : : " z-16-27-3"： : : 推 desen:oca...你说违法,请你具名去提告!不要嘴上无毛老讲违法! : : " z-16-1-16" & " z-16-1-18"： : : 此两篇 siriue 所发之文章充满 "酸民" "酸人" "假高尚" 等字眼 : : 但是落落长的两篇文章却对 正面告知 (佐证 odio) 或是 反面质疑 无任何帮助 : : == : : 纵观以上，难道都与 AMYHUANG 所修订之版规没有任何的冲突吗？ 本版的版规不溯及既往 我不太了解你的冲突的定义为何? : : 到底是版规定义明显有问题，还是版主执法有问题？ 版规的定义就部定国语辞典来解释 应该十分的清楚易懂 毕竟 教育部订定的国语辞典通常是给中小学生用的 应该算是十分清楚明了 至於执法有问题的部分 以上我已经解释我的判决标准了 我也不觉得我有什麽问题 : : 3. 小组版规 #1F-lJSoF (L_LifeJob) 第三大项第 2 小点提及 : : "板主超过 72 小时未回应方可直接提出申诉。" : : 但是由 #1I4rzHGC (L_LifeJob) 此沟通信件清楚看出 letts 版主不知此规定 : : 难道申诉流程还要由一位看版使用者来告知版主该如何遵守吗？ : : 4. #1I4rzHGC (L_LifeJob) 此篇文章 letts 於版务回覆明显带有个人情绪 : : 个人并无於任一封信件内要求 letts 版主限时回覆， : : 但却被此版主视为我在 "压迫他"，个人感到相当委屈。 : : 於申诉前必须先与版主做过沟通也是组务明文规定的，我不知我此举何错之有。 : : 更不要提及 letts 的回覆与我去信询问的内容毫无相关连性。 : : 更者，#1I4rvOQx (L_LifeJob) 此篇清楚指出 AMYHUANG 版主已经 letts 处理 : : 但是依 letts 版主之回信 #1I4rzf8G (L_LifeJob)，似乎完全不知情此事。 : : (看起来似乎是在讲 8/10 一位去澎湖请假，另一位先解水桶的事。) : : 且，#1Hya6nFf (L_LifeJob)，AMYHUANG 版主亦曾於内文提及 : : "你看这个版才多久我不觉得你有资格评判我" : : 合并 #1I4rzHGC (L_LifeJob)，letts 版主於版务申诉之回覆信件直接提及 : : "请问一定要马上回答您这个问题吗?" 以上的申诉理由是为了解释 4.处理版务时时带入私人情绪，不仅造成判决失误，处理又语带推托毫无诚意可言 这个申诉诉求 就我个人的部分 我并不觉得这句话带有任何情绪 "你看这个版才多久我不觉得你有资格评判我?" 文字的解释端看於看到的人的情绪 我加上问号应该会比较明显的可以让大家了解这是个问句 身为版主质疑来看版的人是否为长期看板的版友 而来讨论这个版的风气应该还满合理的 毕竟 只看了几天对一些事情枉做定论 就主观客观角度而言都不太令人相信吧~ : : 个人再度相当质疑此两位版主时时将个人情绪带入版务处理之中，非常失当。 : : 要当 ptt 版主，最重要的一点就是要有时间管版。 : : 若两位认为 "单单一件申诉案" 会浪费两位过多的时间的话， : : 我诚挚建议两位是否考虑该让贤，并让後继既有时间又有热情的人士接棒。 如果这句话可以解释成申诉案很浪费时间的话 我想对於管版时间的多寡应该要有一些定义 不过我很好奇的是 站规都可以允许版主七日不上站 就算组规的规定也是72小时 那麽 你的有时间管版的定义是什麽呢? TO.小组长 我的案情说明到此~ 创业版版主AMYHUANG -- 我生日的头两个小时我竟然在处理申诉案 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.32.126.129