※ [本文转录自 cassine 信箱] 作者: cassine (Savannah) 看板: iPhone 标题: Re: [通告] 关於铁道版版主判决一案 时间: Thu May 8 10:18:21 2014 ※ [通告] 共 4 人收件 ※ Howard61313 FrostMaiden coon182 naruto1010 --------------------------------------------------------------------------- ※ 引述《Howard61313 (德州家康)》之铭言： : ※ [通告] 共 4 人收件 : ※ cassine FrostMaiden coon182 naruto1010 : --------------------------------------------------------------------------- : ※ 引述《cassine (Savannah)》之铭言： : 既然有人询问「需要推论」，那我就举一个例子，表示可以用推论的方式来证明判决 : 这才是我拿这个判例来类比的原因 : : 底的志工」，结果也是马上被我推翻。本案中，是 H板主的立论漏洞摆出，几乎 : : 被我推翻，两者相比根本是香蕉比鸡腿，天差地远。 : : H板主仅凭这点就可以得出「针对性有比较高」，着实令人费解。不知 H板主念 : 推 hatedog5566:逢台铁有错必护航 逢台铁太累必往外推的志工而已 03/21 17:11 : 推 cassine:说「扬言」就有恐吓意味的人只能说是心灵相对幼稚脆弱 05/02 15:56 : 前面一句本身没指称对象，後面一句有，这甘哪国法律什麽事情？哪里费解？ : 前一句可以引用别的推文来佐证其所指对象是2楼 : 後一句更是直接给出了「说扬言等於恐吓的人」这个对象 : 哪里不能佐证其所指对象，就是唯一一个这样主张的edctw？ : : 我今天抗议就是抗议你擅自扩张解释「明确针对」的部份，你判错了！你一直回 : : 避我的质疑，一下扯胖子，一下扯铁道板判例，我也都认真回你，结果讲老半天 : : 你开大绝说不论你怎麽讲「我的结论还是不会变」。 : : 试问，难道捷运板要这样继续纵容部份顽劣分子，却惩罚没有违反规定的人吗？ : ↑↑↑↑↑↑↑↑ : 很高兴看到箭头指的这句话 : 因为我那个不变的结论，就是「你有违反规定」 : 今天是否「明确针对」这两种情形的差别，只是在於一个是直接瞄准edctw : 另一个是采用表面上很「概念性」的地图兵器，去攻击唯一一个会被涵盖到的edctw 讨论到现在浮现出一个相当明显的争议点，就是对於「明确针对」这四个字的认 知有差异。 我个人是认为「明确针对」的意思就是要明白写出来，也就是法律上所谓「明确 指称」，不包含所谓「不特定多数人」的概念。 H板主则是认为有包含「不特定多数人」的概念。 至於 H板主举拿胖子来举例，我就按照这个概念去推理。怎麽样算胖？每个人都 有不同的认知，板主不能把自己认为的标准当成是普世价值，否则就是强迫他人 接受自己观点。 H板主认为如果定义 100公斤以上就叫胖子，那他所谓的已经算 是一个「够明确」族群。怎麽个明确法，他没讲。甲符合胖子定义，有，如果乙 也有呢？到底是甲还是乙？也许我指的是乙，甲跑来告，只因为甲「可能」符合 我描述的特徵，我就「一定」有指到甲，不是很怪吗？ H板主的论述混淆了「可能是(could be)」和「一定是 (must be)」的概念，试 问：我身高可能有 180，就代表我身高一定有 180吗？身高有 180的人智商可能 不到 180，就代表身高有 180的人智商一定不到 180吗？这两个概念的差别，在 於「可能是」是否为「唯一可能」，因此 H板主的论述假设了「推文的内容一定 是指推文里面出现的人」的前提。我推文的内容固然「有可能」针对到他，但不 代表我「一定是」针对他，也可能是针对其他类似的人，这样也可以说得通。可 见 H板主的假设前提完全没有基础。 H板主为了自圆其说，拉了铁道板本人的判例来挡，首先铁道板板规跟捷运板板 规本质上根本不同，能否直接拿来类比，还有讨论空间？例如：在美国可以合法 持有枪枝，在台湾持有枪枝是非法，我可以跟台湾的法官说「因为美国合法所以 你不能因为我有枪你就判我有罪」吗？我铁道板规定无论否有针对，都违规，但 你捷运板只有「有针对」才违规，结果我没针对你也判，这不叫违规那什麽才叫 违规什麽？被我申诉後你才勉强拿个「没针对＝有针对」的理由出来，既然你这 麽有把握，为什麽当时判我时候不直接附上这个理由？弄了半天我才知道原来你 连「可能是」和「一定是」的概念都分不清楚。 其次，就算可以拿来类比，我有做反向推论，请问 H板主你在判时候有做反向推 论吗？有明白写出来吗？你判决文里面理由都没写，你只写了「因为违规，所以 我要处罚你」，违反什麽规定？怎麽个违规法？如何去推出有违规？你完全没有 写。你就是不写嘛！ F小组长、 G前小组长、 M前小组长在给判定时候也是有给理由的。你不要讲说 其他人都接受，就我特别麻烦跑来质疑这些东西。这是我的权利，我现在在跟你 走救济程序，你要剥夺我发言的权利，你要给我一个合理的理由。 人家宪法规定，要剥夺一个人的权利，要用法律，不可以用行政命令决定。 ptt 组规有讲了，水桶属於行政命令。你要剥夺我的发言权，请你拿出法律，也就是 按照板规来，板规没有订的，你用推的，我没意见，因为我自己也是这样做，但 你在推论的时候整个立论的基础要能够站得住脚，而不是连「可能是」跟「一定 是」这种基本概念都搞不清楚，制造出没有基础的假设前提。 如果 H板主继续在「明确针对」这四个字上头跟我僵持不下，我建议小组长直接 做出解释，节省大家时间。 以下教育部国语字典解释供小组长参考： 明确：明白确实。如：「你所下的定义很明确。」，反义词：模糊﹑迷糊﹑含糊 针对：对着某事或某人。如：「为了节省时间，请大家尽量针对问题来讨论。」 明确针对：明白确实对着某事或某人。 : 下面那说词就可以省省了，你推文中用词是「心灵相对幼稚脆弱」，而非只是「不成熟」 : 而且，「法律概念错误」与「心灵相对幼稚脆弱」根本没有半点关系 : 我承认「扬言等於恐吓」这句话是错的啊，但这就表示这样讲的人幼稚脆弱吗？ : 而你现在做的事，就是擅自用前者来合理化後者这种带有攻击性的词汇 : 就算不是针对edctw，也是攻击「说扬言就有恐吓意味的人」（这群体够特定了吧） : 这样哪里没有违反规定？ -- ○ ____ _ _ _ _ ____ _ _ ____ _____ ____ 。 ★(_ _)( \( )( \/ )( ___)( \( )(_ _)( _ )( _ \ ｏ _)(_ ) ( \ / )__) ) ( )( )(_)( ) / ● ‧ (____)(_)\_) \/ (____)(_)\_) (__) (_____)(_)\_) ★ ｏ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 122.117.54.160

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: cassine (122.117.54.160), 05/10/2014 18:11:44