※ [本文转录自 cassine 信箱] 作者: cassine (Savannah) 看板: VISA 标题: Re: [通告] 关於铁道版版主判决一案 时间: Wed May 7 23:15:01 2014 ※ [通告] 共 4 人收件 ※ Howard61313 FrostMaiden coon182 naruto1010 --------------------------------------------------------------------------- ※ 引述《Howard61313 (德州家康)》之铭言： : ※ [通告] 共 4 人收件 : ※ cassine FrostMaiden coon182 naruto1010 : --------------------------------------------------------------------------- : ※ 引述《cassine (Savannah)》之铭言： : 既然有人询问「需要推论」，那我就举一个例子，表示可以用推论的方式来证明判决 : 这才是我拿这个判例来类比的原因 : : 底的志工」，结果也是马上被我推翻。本案中，是 H板主的立论漏洞摆出，几乎 : : 被我推翻，两者相比根本是香蕉比鸡腿，天差地远。 : : H板主仅凭这点就可以得出「针对性有比较高」，着实令人费解。不知 H板主念 : 推 hatedog5566:逢台铁有错必护航 逢台铁太累必往外推的志工而已 03/21 17:11 : 推 cassine:说「扬言」就有恐吓意味的人只能说是心灵相对幼稚脆弱 05/02 15:56 : 前面一句本身没指称对象，後面一句有，这甘哪国法律什麽事情？哪里费解？ : 前一句可以引用别的推文来佐证其所指对象是2楼 : 後一句更是直接给出了「说扬言等於恐吓的人」这个对象 : 哪里不能佐证其所指对象，就是唯一一个这样主张的edctw？ 为什麽唯一你还是没有回答我，你凭什麽假设我的推文就一定是指前面的人而不 是其他人？我主张只是一般而论也说得通，你凭什麽排除我这种解释？ : : 我今天抗议就是抗议你擅自扩张解释「明确针对」的部份，你判错了！你一直回 : : 避我的质疑，一下扯胖子，一下扯铁道板判例，我也都认真回你，结果讲老半天 : : 你开大绝说不论你怎麽讲「我的结论还是不会变」。 : : 试问，难道捷运板要这样继续纵容部份顽劣分子，却惩罚没有违反规定的人吗？ : ↑↑↑↑↑↑↑↑ : 很高兴看到箭头指的这句话 : 因为我那个不变的结论，就是「你有违反规定」 我不认为有违反规定，违反规定的是你－违规裁判！ : 今天是否「明确针对」这两种情形的差别，只是在於一个是直接瞄准edctw : 另一个是采用表面上很「概念性」的地图兵器，去攻击唯一一个会被涵盖到的edctw : 下面那说词就可以省省了，你推文中用词是「心灵相对幼稚脆弱」，而非只是「不成熟」 : 而且，「法律概念错误」与「心灵相对幼稚脆弱」根本没有半点关系 幼稚跟不成熟有什麽不同请你解释给我看！ 教育部国语字典里面写「幼稚的相反词是成熟」，因此幼稚就是不成熟有什麽问 题吗？ : 我承认「扬言等於恐吓」这句话是错的啊，但这就表示这样讲的人幼稚脆弱吗？ : 而你现在做的事，就是擅自用前者来合理化後者这种带有攻击性的词汇 你现在做的事，就是善自用板规没有规定的罚则去处分人。 : 就算不是针对edctw，也是攻击「说扬言就有恐吓意味的人」（这群体够特定了吧） 那是不特定多数人。 显然你还是没弄懂「明确针对」跟「不特定多数人」的概念，我解释了老半天我 不知道你是真不懂还是装傻。 : 这样哪里没有违反规定？ 你只要弄懂「明确针对」，和「不特定多数人」就知道差别有多大了。板规写明 确针对，你现在硬拗说不特定多数人也算明确针对？明确在哪里？ -- ○ ____ _ _ _ _ ____ _ _ ____ _____ ____ 。 ★(_ _)( \( )( \/ )( ___)( \( )(_ _)( _ )( _ \ ｏ _)(_ ) ( \ / )__) ) ( )( )(_)( ) / ● ‧ (____)(_)\_) \/ (____)(_)\_) (__) (_____)(_)\_) ★ ｏ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 122.117.54.160

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: cassine (122.117.54.160), 05/10/2014 18:11:38