※ [本文转录自 cassine 信箱] 作者: Howard61313 (德州家康) 看板: Railway 标题: Re: [通告] 关於铁道版版主判决一案 时间: Wed May 7 17:16:50 2014 ※ [通告] 共 4 人收件 ※ cassine FrostMaiden coon182 naruto1010 --------------------------------------------------------------------------- ※ 引述《cassine (Savannah)》之铭言： : 推论指的是你的「判定过程」，cool182板主的回信可供参照，引述如下： : 我在该篇公告有说明(手机不方便上色请见谅) : → coon182:应该这麽说吧，在这之前提到"扬言"的有3位，"恐吓"的有2位 : → coon182:而同时提到扬言+恐吓的仅一位，所以...就这样了 : 这是推论过程，我想H板主也是这样方式推论 没错，我的判定方式就像这样、也像过去一篇已定的判决：#1JBh8lnO (Railway) 在这个判决当中，板主就藉由推文之间的关系，推论出违规推文有明确针对的对象 在当前讨论的案件中被判违规的推文，其针对性显然还要高於那篇判决中的例子 ※ 引述《cassine (Savannah)》之铭言： : : 第二，你的推论隐含没有根据的假设前提「推文内容必定是针对文章以及之前的 : : 推文」，如果这个前提不存在，你的推论不可能成立。换言之我的发言可以是概 : : 念性的，对於此类型况做出评论，非必定是针对性的针对特定人士做出评论。 不是之前的推文，难道可能针对之後的推文吗？ 这样不需要推论也是自然成立的吧。 排除掉之後的推文後，看看文章，没出现主张「扬言等於恐吓」的人 看看之前的推文，正好只有edctw，这是不是针对已经很明显了 如果从头到尾都没出现主张「扬言等於恐吓」的人 阁下再主张自己「没有针对任何人人身攻击」的意思，那还比较让人信服 : : 第三，板规第三条第六款写明要「明确针对」，这四个字是你们写的不是我变出 : : 来的，而你的定罪方式竟然是用「推论的」，既然有明确针对，那干麽推论？反 : : 之需要推论，那怎麽能算是「明确针对」？ 如前面所述，定罪方式当然可以是用推论的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.165.181.112

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: cassine (122.117.54.160), 05/10/2014 18:11:17