※ [本文转录自 cassine 信箱] 作者: cassine (Savannah) 看板: Gossiping 标题: Re: [通告] 关於铁道版版主判决一案 时间: Wed May 7 16:23:30 2014 ※ [通告] 共 4 人收件 ※ Howard61313 FrostMaiden coon182 naruto1010 --------------------------------------------------------------------------- ※ 引述《Howard61313 (德州家康)》之铭言： : ※ [通告] 共 4 人收件 : ※ cassine FrostMaiden coon182 naruto1010 : --------------------------------------------------------------------------- : ※ 引述《cassine (Savannah)》之铭言： : : 你这样等同自打嘴巴，你犯下的逻辑错误至少有三个： : : 第一，你弄错充分条件跟必要条件，举个简单的例子，鸭子是两只脚的动物，所 : : 以两只脚的动物就一定是鸭子？难道不能是鸡或是人吗？edctw 有提到恐吓跟犯 : : 罪，所以提到恐吓跟犯罪就一定是指他？难道不能是其他人？ : : 第二，你的推论隐含没有根据的假设前提「推文内容必定是针对文章以及之前的 : : 推文」，如果这个前提不存在，你的推论不可能成立。换言之我的发言可以是概 : : 念性的，对於此类型况做出评论，非必定是针对性的针对特定人士做出评论。 : 所以你承认你的批评对象涵盖到了edctw，他就成了攻击对象吧 被涵盖到的人可多了，但有被涵盖到并不代表我是针对他而去。 : 「可以是」？所以你也没有否定你特定针对e的可能 是不否定，但也不代表我就针对他。 : : 第三，板规第三条第六款写明要「明确针对」，这四个字是你们写的不是我变出 : : 来的，而你的定罪方式竟然是用「推论的」，既然有明确针对，那干麽推论？反 : : 之需要推论，那怎麽能算是「明确针对」？ : 我用的词是「判定」，你却刻意用「推论」，目地何在？ 推论指的是你的「判定过程」，cool182板主的回信可供参照，引述如下： 我在该篇公告有说明(手机不方便上色请见谅) → coon182:应该这麽说吧，在这之前提到"扬言"的有3位，"恐吓"的有2位 → coon182:而同时提到扬言+恐吓的仅一位，所以...就这样了 这是推论过程，我想H板主也是这样方式推论 您是否要申诉建议您还是等待H板主再作决定 : : 这点明明就是第六款的处分要件之二，哪里跟本案无关？ : : 当然可以，因为相对成熟的人理解法律的意含跟概念，自然不会做出这种不成熟 : : 的评论。将法律观念错误的人予此评论，尚属适当。 : 所以某个人胖，你就可以在推文里批评胖子，然後诡辩自己不是在人身攻击吗？ 这不是诡辩，而是根本没有构成人身攻击的要件。板规写得一清二楚你现在不按 照板规规定来判就是违规裁判。 明明要件不符你硬拗说符合，这才是诡辩。你有两只脚，我批评一部份有两只脚 的人就一定是指你吗？你自己对号入座後才会变成我的批评对象，你不对号入座 就没事。 : 就算刑法305条规定的内容能说明edctw的心灵相对幼稚，那又如何？会影响处分吗？ -- ○ ____ _ _ _ _ ____ _ _ ____ _____ ____ 。 ★(_ _)( \( )( \/ )( ___)( \( )(_ _)( _ )( _ \ ｏ _)(_ ) ( \ / )__) ) ( )( )(_)( ) / ● ‧ (____)(_)\_) \/ (____)(_)\_) (__) (_____)(_)\_) ★ ｏ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 122.117.54.160

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: cassine (122.117.54.160), 05/10/2014 18:10:42