※ [本文转录自 cassine 信箱] 作者: cassine (Savannah) 标题: Re: [通告] 关於铁道版版主判决一案 (fwd) (fwd) 时间: Wed May 7 12:35:22 2014 从第一刺到寄信到现在都超过 72 小时了，我是第一次从小组长那边拿到你的「 个人回应」。既然你不愿意面对我的质疑，我只好请小组长出面请你面对，希望 你接下来坦承面对我的质疑，不要龟缩不出。 针对你对小组长而不是我本人做出的「个人解释」，我在此提出以下质疑： ※ 引述《FrostMaiden (我要拼一台重机)》之铭言： ※ 引述《Howard61313 (德州家康)》之铭言： : ※ [通告] 共 3 人收件 : ※ FrostMaiden coon182 naruto1010 : --------------------------------------------------------------------------- : 1、「相对幼稚脆弱」算是贬低他人来达到驳斥对方论点的作法 : 具有一定程度的人身攻击效果 「相对幼稚脆弱」，我不否认有贬低意味，事实让真的有，这点我不争执。 然而刑法 311条（节录如下） 第 311 条 以善意发表言论，而有左列情形之一者，不罚： 一、因自卫、自辩或保护合法之利益者。 二、公务员因职务而报告者。 三、对於可受公评之事，而为适当之评论者。 四、对於中央及地方之会议或法院或公众集会之记事，而为适当之载述者 。 其中第一项第三款「对於可受公评之事，而为适当之评论者。」，我个人翻遍网 路，是找不出哪条法律有写过「扬言直接等於恐吓」。事实上「恐吓定义在 305 条」 第 305 条 以加害生命、身体、自由、名誉、财产之事，恐吓他人致生危害於安全者 ，处二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罚金。 实务上见解是要有对象，且让对象感到害怕并且屈从才成立。是故扬言非必定等 同恐吓，我个人的发言内容仅事实做出评论，符合 311条第一项第三款但书。 : 2、「扬言有恐吓意味」仅是我判断cassine的推文明确针对edctw的证据 : 此两者是否有关联不在重点之列 : 更不能替「相对幼稚脆弱」这种话的合理使用背书 这个更扯，这个才是本案最重点，我现在就解释给你看： 板规第三条第六款如下： 第六款 文章内不得出现明确针对板友人身攻击之文字，由当事人提出检举； 　 　　 或未经许可擅自公布使用者个人资料，可由任一人提出检举。 逻辑很简单－明确针对 和 人身攻击 → 处罚（第十款） 推文内容： 推 cassine:说「扬言」就有恐吓意味的人只能说是心灵相对幼稚脆弱 05/02 15:56 请你解释给我看哪里有「明确针对」了？随便一个人在我推文前後说他认为「扬 言等同」恐吓难道就代表我一定针对他？明明就是他自己不甘寂寞对号入座，不 然我哪段话提到他了？ 如果这「不在重点之列」，那我倒想请教「什麽才在重点之列」？麻烦你务必明 确针对这点做出回答，拿出一个能够说服我的解释。 如果按照你的看法「不是重点」，那你凭哪一点处分我？还是贵板板规连不是重 点的东西也可以拿来构成处分要件？ 退一百步来看就假设我有人身攻击好了，光有人身攻击，第三条第六款的处分要 件也不齐备。更何况有没有人身攻击也不是你一个人说了算，既然板规没定义人 身攻击，那就往上找法律规定，刑法 310跟 311麻烦你看一下。 既然无法明确指出我有明确针对又无法证明我有人身攻击，依照第十款的处分自 始就该无效。 : 以上是我「个人」的解释 : ※ 引述《FrostMaiden (我要拼一台重机)》之铭言： : : --------------------------------------------------------------------------- : : C来抗议了，他说H版不想给他解释这样 : : 麻烦三位大概给我一个想法之类的 : : 麻烦了@@ -- ○ ____ _ _ _ _ ____ _ _ ____ _____ ____ 。 ★(_ _)( \( )( \/ )( ___)( \( )(_ _)( _ )( _ \ ｏ _)(_ ) ( \ / )__) ) ( )( )(_)( ) / ● ‧ (____)(_)\_) \/ (____)(_)\_) (__) (_____)(_)\_) ★ ｏ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 122.117.54.160

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: cassine (122.117.54.160), 05/07/2014 12:36:57