※ [本文转录自 cassine 信箱] 作者: cassine (Savannah) 看板: 标题: [通告] 关於本人水桶 时间: Sun May 4 07:54:15 2014 ※ [通告] 共 3 人收件 ※ naruto1010 Howard61313 coon182 --------------------------------------------------------------------------- #1JOP9lsS篇如下推文： 推 cassine:说「扬言」就有恐吓意味的人只能说是心灵相对幼稚脆弱 05/02 15:56 经当事人检举、并查证过如下推文： → edctw:并论？先不就政府处理如何，光是扬言瘫痪就带有恐吓意味 05/01 11:05 确认前一句推文为明确针对後一句推文之攻击文字 依下两条板规，cassine板友水桶30日+记点2次 │ 第 三 条 讨论时请注意网路礼仪 │ │ 第六款 文章内不得出现明确针对板友人身攻击之文字，由当事人提出检举； │ │ 第十款 违反第三条者，得处以水桶七日并记点一次(原警告)。 │ │ 唯本条违反第六款与第八款引战者，得处以水桶三十日并记点两次。 │ 本人针对以上判决表示异议。理由如下： 1.本人并未针对任何人进行人身攻击，本人乃一概性叙述认为有罪或无罪需要由 法院判定，而非一般网友说了算 2.不解「相对幼稚脆弱」算人身攻击的论点为何？本人的论点是：因为「扬言」 并不必然导致「恐吓」，因此说「扬言＝恐吓」显然为非，自然有这种想法的 人心灵上是相对脆弱的，本人认为这属刑法 311条保障之合理评论的范畴。 查合理评论范围如下： https://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1405122210210 合理评论原则的构成要件有四：一、其为一种意见(opinion)的表达而非事实 (facts)的陈述；二、其所评论者必须为与公众利益有关的事项；以及三、其所 评论所根据或其所评论之事实必须要随同评论一并公开陈述，或已经为众所周知 。四、表意人为该评论时，其动机并非以毁损被评论人的名誉为唯一的目的。只 要符合上述四项要件的言论，即使会对他人名誉造成损害，亦不构成诽谤。我国 刑法第三百一十一条第三款规定：「〔以善意发表言论〕对可受公评之事，而为 适当之评论者，〔不罚〕。」即为本原则的移植。 合理评论原则所保护者为「意见或评论」的陈述，不论意见或评论是多麽的荒谬 或粗暴，不论其是好是坏或是不好不坏，不论其是不成熟的、轻率的或是不严谨 的评论，都在保障的范围之内。因为意见评论之语词常为评价性的语词，是主观 的，无法以客观事实，证明的。在美国法院判决的实例中，例如批评某人为垃圾 、笨蛋、白痴、或偏执狂等，或形容某人为希特勒或法西斯主义份子等，都曾被 美国法院认为属於意见或评论的表达。 基於以上，本人之发言： 1.符合意见表达之陈述－扬言＝等於恐吓不是事实是一种个人看法 2.到底扬言是否等於恐吓等於犯罪此一标准的判定将影响人权，跟公众利益有关 3.扬言不等於恐吓的价值早已众所公知 4.本人发言非以损害任何人名誉为目的，乃就事实进行合理评论 观此，本人之发言符合以上「合理评论原则」，实不应受罚，望请钧酌。 -- ○ ____ _ _ _ _ ____ _ _ ____ _____ ____ 。 ★(_ _)( \( )( \/ )( ___)( \( )(_ _)( _ )( _ \ ｏ _)(_ ) ( \ / )__) ) ( )( )(_)( ) / ● ‧ (____)(_)\_) \/ (____)(_)\_) (__) (_____)(_)\_) ★ ｏ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 122.117.54.160

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: cassine (122.117.54.160), 05/05/2014 18:21:49