抱歉，我只想指出几点aova在处理板务事件时的可议之处，其中包括我申诉的判决 与曲解板友文意。 1.判决理由不足以支持判决内容在某些比较严重的情形跟判决不附理由是差不多的 ，就是在展现赤裸裸的暴力。在我看来，你在该判决中展现的论理与我说“小明 答应送我一条内裤，所以小英应该送我一条内裤”一样。 我觉得这道理再明显不过，至少是身为需作出判决的板主一定要了解的事情， 怎麽你现在看起来好像是小组长说了你才懂。再强调一次，如果没有理由支持 你做出这些改变板友在看板中的规范性状态的决定，你就是在展现赤裸裸的暴 力，你在stationery板上做了一次堪称完美的极权演习。 你在原判决中依据Chiangks同意自己人格被践踏认为tagodbless的推文没有伤 害任何人，理由的缺漏已如我检举文及jobli本公告中所载，进而在最近一次回 覆中强调tagodbless的推文你看不到什麽攻击性，如果这真的是你的看法，那 我觉得你当初的判决根本不必引Chiangks同意自己被攻击等字句来为tagodbless 开脱，因为tagodbless针对Chiangks就只说”好辩，什麽都要辩到赢“，这有比 他接下来的那些自由开火的语句伤害要大吗？ 你可能有两种回应： a.你也觉得好辩等等没有攻击性啊。如果是这样，那你完全不需要用黄色标记强 调Chiangks在字里行间签下的无偿卖身契，大大方方说这种推文完全没问题。 如果是这样，那你论理上的错误会让板友完全不懂你对什麽样的言辞在该版不 被允许产生严重的误导，至少从该判决看起来，你是觉得那些针对Chiangks的 言辞有攻击性而不被允许，但是Chiangks自己决定放弃版规的保护。如果你的 论理方式会让板友无法理解你适用版规、评价板友行为的标准，那非常严重， 这可能让你免於受到暴君的指谪，但却变成一个朝令夕改、令人无所适从的昏 君。 b.你觉得好辩有攻击性，所以才引用Chiangks的同意，那你就要好好说说如果说 人好辩都不行，那接下来那种言辞怎麽不会对人造成伤害。这种暴力并不下於 有权者展现的那种凭藉纯粹力量的压制，言语不是一定要干啊、操啊、你妈妈 、我妈妈、他妈妈的才叫有攻击性会造成伤害，把一群人圈起来给一个label 加上一些comment就可以是完美的歧视，我不是这方面的专家，也许你可以给 出更精彩的诠释，但我目前没看到。 2.你当时将Chiangks所说：”我要先谢谢许多的前辈，各位都玩钢笔许久，有几位 也多少与Sam老板有私交却还是可以非常客观的回应我对Sam的负面经验，这点是 我相当佩服的“ 曲解为：分享工作室的心得跟你不同面向就是=跟老板有私交 同样地，两种可能：第一、你偏颇，所以曲解别人的文字。我想应该不是这样。 也希望不是这样。 第二、你在文字的理解与运用上有着不小的问题，我觉得这比较有可能，尤其你 在判决中使用一些我实在不太懂（literally）的词汇与语句（当然我可能可以 猜测你在哪个脉络中想要表达什麽意思）。 我不觉得在这方面的能力优劣对於人格有什麽减损，所以请不要误会我由此轻视 你，只是如果你要做为一个版主，你要下判决，那你在我这篇第一点所指出的问 题再加上这个，的确会让看板运作产生问题。 ------------------------------------------------------------------------------ （补） 加上一些推文，打了这麽多，那些言论是不是真的伤害了人、引战，当然有一定程度的重 要性。也因为它的确伤害到了某些人或潜在地可能挑起更多纷扰（至少包括我在内的部分 人这麽觉得）所以有人决定跳出来说话（一样啊，说话的人不需要是那些被伤害的人）。 人身攻击、歧视这种事也许在台湾少见，或者说在台湾有时候我们是歧视的主体而不自知 。但是如果人在国外或许比较有机会身历其境：被一堆高加索人喊chink，被无视等等都可 能是随时在生活中会发生的事。我没有要战白人或其他任何人的意思，但有些事自己痛过 ，你可能就不希望别人也这麽痛。当然，法律人做了什麽肮脏龌龊的勾当绝对是可以讨论 的事，但聚焦在做了什麽会比不分青红皂白通通先打一百大板要好多了。（当然我们也有 可能把法律人都宰光光，但我们总是要先找好在功能上可以替代这些职务的家伙吧，哈， 又离题了） 另外其实更值得注意的是，在这种有hierarchy，有规范性授权，有惩罚的游戏里，那些力 量的使用可能会多麽地可怕，我在回文里想点出的就是板主在进行被授权行使权力改变他 人权利状态的活动中，这个类似playing God（至少在文具板的小宇宙中）的活动里，当被 授权的人可能偏颇（在意板友泛情绪化却可以觉得那样的推文很OK），可能同时有一些外 在因素影响了权力行使的过程与结果，可能有一群有相近偏好的人组成了比较紧密的次团 体，林林总总的因素加起来，又有一只不识相的小白兔刚好跑了进来，他就变成被猎杀的 对象。天平的一端是权力中心与众人悠悠之口，一边是什麽我不知道，就小白兔吧。但其 实这都还算正常，也许规范上不允许，但是现实中我们或许还愿意把它称作某种『常态』 。 可怕的是，掌握权力的人或那个组织，为了延续那个力量，开始讲些与过往互相矛盾的话 语、价值判断，而那些论理已经远远离开能被接受的最低限度，而仅仅包裹在有权解释的 外衣之下。我不知道除了反抗还能做些什麽。说实话我根本不在乎板主如何生出他的判决 及其基础，我毫不担心这件事，板主乱搞自然体制有收拾你的办法，我只是纳闷在经过很 简单地分析判决及其论理之後，我找不到该怎麽相信判决的理由，他的问题不是因为想法 多麽邪恶，而是因为那个做成判决的机制不断地自我否定，连他自己都说服不了。这已经 不是我跟某人在道德判断上有落差，而是它可悲地用一套完全不融贯的说法在支撑整个体 系。 如果同时被着魔的权力巨塔与不正当的贴标签歧视夹击，哇噻，非死即伤。在某个程度上 ，我还满佩服本案中的那只小白兔的。 ※ 引述《aova (现在怪我是不是阿)》之铭言： : ※ 引述《jobli (老鼠扛刀，满街找猫)》之铭言： : : 合并回覆 : : 1.要求重判，是因为贵版原理由为，使用者放弃追究，而不是该言语无攻击性。 : : 故如果版主觉得他的发言没有攻击性，那当然也可以用无攻击性重判。 : : 小组也支持版主，因为认定的是版主，不是小组长，同前面SMS的申诉一样。 : : 在公告内容中作到无可攻击就好，引用的条文和原因修正，不代表判决会改 : 这样我明白了， : 非常感谢小组长对板工处理方式的尊重。：） : 往後在判决公告内会说明的更仔细，避免不必要之误会。 : : 2.在二方的信件回覆中，您一直针对他有没有发过文或推过文作争议 : : 本来就不当，但是信件不是本版受理项目，小组只针对贵版主未针对使用者 : : 要求作回覆，另外，他的经验是他的，您或是我都不是亲临，所以他PO文 : : 被攻击也好，被支持也好，只要没有人身攻击，为何要锁他的文？ : : 我看来文，也有支持他的，今天如果他对店家有不实指控，店家如果要告他 : : 那是店家和他的事，但是版主锁他的文显有不当。 : 啊，小组长应该是误解了。 : 此事件懒人包： : 一开始c板友发文，第一篇锁文并不是不让c板友讨论 : 而是下方推文已略有吵起来之嫌，故锁文停止争论， : 也有公告请板友们想讨论原主题可另开主题 : 不要争c板友购物经验的是非，因为那是c板友自己的经验。 : 第二篇锁文，是因为我跟c板友说过当他停止讨论可来信，我再处理相关违规 : c板友来信告之後，我有回信并锁文，他认可且无提出不妥。 : 又因c板友已停止讨论，未免其他板友仍欲继续与c板友争论而延伸，故锁文 : （但同主题从未限制或禁止讨论，只是我尊重c板友，让该篇文章停止而已） : P板友检举t在c板友文章内的不雅推文，早在P板友检举前，其他板友就提出检举， : 那时我就已受理，但说要等c文章停止讨论後再处理。 : P板友与我的信件内文90％皆为板务处理的讨论与请教， : 其检举信跟提出检举的板友身份，本就无关，也不影响。 : 我个人对於P的行为感到讶异，并在板务请教信件中，提出相关疑惑与求证 : 但「我个人的讶异行为」，并不影响P板友的检举是否受理，或如何处理。 : P将我与他讨论的板务信件延伸为「我因他非板友而不当处理」 : 实在是夸张了，根本毫无关联，也请小组长明监。 : 若小组长有大概看过我与P板友信件内文，会知道虽以检举信为标题 : 但信件内文并无提及「因我认定他非文具板友故不受理」 : 所以我会不明白，我在信件中疑惑他的板友身份，仅止於疑惑，此为我个人行为。 : 但从无於公开板面讨论， : 也从未於板务公告中拿我个人之疑惑限制他的板友权益 : 何来处理不当之处？ : 或许我的错误是来自於没有另开信件标题导致「文不对题」 : 但信件内文「文不对题」并不等於「我对检举信处理不当」 : 因为同案的部份，我早就接受其他板友检举了呀。 : 但若小组长认为我回信「文不对题」以至於造成P板友误会我不受理他的检举信 : 那我的确有这样的疏忽， : 在此敬上歉意，也愿接受警告处分。 : : 3.不管在版主或是小组长，我都是一个立场，不管使用者发什麽内容 : : 只要不违反站规、版规和版面相关，我都不会处理，不管是被推或嘘 : : 发言内容的过滤不是版务人员的权力，想说什麽就说什麽是版友的权利 : : 以上 : 我认同小组长的见解，我也是如此认定。 : 在本板锁文的文章都是因内文或推文不当（已出现偏颇且易引战之词） : 我对於发言内容从未干涉与过滤，也总鼓励讨论。（有过往公告可查） : 对於P板友「不必锁文应开放讨论」的建议， : 在与P板友的信件内文也已回应他，我认同并感谢他的建议 : 从未因我认定他非板友，而拒绝接受任何检举或回应。 : 对於c板友两篇已锁文的文章，皆已公告并回信给c板友说明， : 两篇锁文都有各自其理由，绝非为了过滤发言内容， : c板友也回信感抱歉并表示采纳。 : 若需c板友与我的来往信件，我可再提供。 : 我个人认为，若两篇锁文的原作者都已接受我的锁文理由 : 则此两篇锁文原因，似乎已不在路人检举不当锁文之范畴了。 : 就像： : 「我收文至，若原作者来信要求不想被收录、希望我删文， : 板友却认为该文有留存价值，认定我不该删文而申诉不妥」 : 这是我跟原作者之间的行为协议了，即使他人提出异议， : 也不影响板务运作或他人权益， : 既然无影响大众之权益，应该也无不当处理之处。 : 愿小组长明监。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 131.111.184.25 简单说就是:（我们一句一句来） 1.你引Chiangks的同意，认为不用对tagodbless开罚，所以tagodbless对Chiangks 的话已经违反版规了，只是他放弃版规对他自己的保护。 你引c的同意就已经告诉所有人t这麽做是不行的。如果t对c的话不违反版规人身攻 击，引战等规定，你觉得对於完全不违反版规的行为有必要引被害人的同意来免责 吗？ 所以， 2.1 你如果现在要说你觉得t对c的发言根本不违反版规，无论c同不同意。那你的 判决＆理由就是误导所有版友，你让版友以为实际上在板上被允许的言行不被允 许，那就算有版规，在你的操作下就是一团混乱，对於板上秩序只有负面影响。 这跟文具板有关。 2.2 你的裁量是t对c说的话违反版规对於发推文的要求，然後你又说t对其他法律人 开炮不违反版规看不到什麽攻击他人的地方。那就请说清楚说人好辩是人身攻击或 引战，说那些否定法律人的话却不引战，到底为什麽？我已经说了，我现在主要针 对你的问题就是你无法自圆其说的判断标准，你当然可以基於一种一贯的立场说明 都违反版规或都不违反版规，或一个违反一个不违反，但问题就在你自己根本没办 法说服自己也没办法说服别人你的两套标准。 而这只代表了两种可能：第一、作为版主，对於板上事务处理的无能。这与文具板 有关。第二、你并非无能，但是无法秉公处理可能另有别的考量，其他不该在执行 版主职务时出现的考量。这当然也与文具板有关。 附带一提你现在无论如何就是有怠版主职责，你把自己玩死了，当你想逃开我2.2 对你的指控，就会进入2.1的质疑。 拜托不要再扯那些我们难过哭哭受伤害可以上法院之类的，我现在就是针对版主 aova执行版主职务行为的重大缺陷在浪费我的时间重复地说明。 然後其他那些看不懂就罢了。算我有过多的期待。 ※ 编辑: qqpiggy 来自: 82.132.225.233 (11/13 03:41) ※ 编辑: qqpiggy 来自: 82.132.225.233 (11/13 03:51) ※ 编辑: qqpiggy 来自: 82.132.227.240 (11/13 04:59)