各位晚安，我是钱律师。就民法第1063条、家事事件法第67条第1项适用上之争议，最高 法院於民国112年11月23日做成最高法院112年度台上字第2679号民事判决，该最高法院判 决谓：按家事事件法第67条第1项固规定确认亲子关系存否之诉，使有即受确认判决之法 律上利益之人，就民法或其他法律所定亲子关系有争执者得提起确认之诉，俾纷争当事人 有得以利用诉讼程序之机会，以应实际之需要，并保护子女之权益(立法理由参照)。惟基 於身分关系之排他性，受婚生推定之子女，在未经夫妻之一方或子女以民法第1063条规定 原因，依同法条第2、3项规定期间内提起否认之诉，并得胜诉确定判决前，与具真实血缘 关系之生父，无从因认领、抚育、强制认领之请求、确认亲子关系存否之诉，而否认其婚 生性。又民法第1063条之婚生推定与否认制度，在谋子女地位安定与真实血缘关系之平衡 ，为兼顾已受婚生推定之子女知其有血缘父母之权利、尊重其建构身分关系之意愿及维护 法律秩序，故就当事人适格、提诉期间皆有限制，然并未承认第三人以其真实血缘存在为 由之否认权，此系立法形成之考量，并无违宪(司法院大法官释字第587号解释参照)，故 提起确认亲子关系存否之诉，仅得与其性质不相抵触者为限，始得为之。原审本此见解认 定被上诉人为生母吕如惠与日本国人梅田久夫婚姻关系中受胎，其与梅田久夫间之婚生推 定未曾被推翻，上诉人不得以诉讼推翻被上诉人与梅田久夫之婚生推定，无论其主张之真 实血缘关系存否，其诉仍为无理由，难认有何违背法令。 前述最高法院之见解，殊值赞同。我国民法第1063条规定：「妻之受胎，系在婚姻关 系存续中者，推定其所生子女为婚生子女。前项推定，夫妻之一方或子女能证明子女非为 婚生子女者，得提起否认之诉。前项否认之诉，夫妻之一方自知悉该子女非为婚生子女， 或子女自知悉其非为婚生子女之时起二年内为之。但子女於未成年时知悉者，仍得於成年 後二年内为之。」此项规定如同其他文明国家之法律，系继受自罗马法法谚："婚姻示父" 之传统及制度。据此，如夫或妻或子女均未於前述民法第1063条第2、3项所规定之除斥期 间内提起婚生否认之诉，则於婚姻关系存续中受胎之子女所受之婚生推定，不论夫与该子 女之真实血缘关系存否，夫与该子女之法律上父子(或父女)关系即告确定。婚生推定关系 一旦确定之後，不论是夫或妻或子女或任何第三人皆无从推翻该婚生推定。换言之，即使 家事事件法第67条第1项规定：「就法律所定亲子或收养关系有争执，而有即受确认判决 之法律上利益者，得提起确认亲子或收养关系存在或不存在之诉。」依前述最高法院112 年台上字第2679号民事判决之意旨，家事事件法第67条第1项之确认亲子关系存在或不存 在之诉，须在不抵触民法第1063条婚生推定规定之情形下，始得提起。综上所述，不论是 夫或妻或子女，如认为子女之法律上父亲与生父，可能系不同人时，如欲否认该婚生之推 定者，务必要在民法第1063条第2、3项所定之除斥期间内，向管辖之地方法院家事法庭提 起婚生否认之诉(并参见家事事件法第63条规定：「否认子女之诉，应以未起诉之夫、妻 及子女为被告。子女否认推定生父之诉，以法律推定之生父为被告。前二项情形，应为被 告中之一人死亡者，以生存者为被告；应为被告之人均已死亡者，以检察官为被告。」) ，以推翻该婚生推定。这类型的诉讼，在生父有认领该受婚生推定子女之意愿时，尤具重 大意义。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 125.227.222.121 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1786651095.A.62B.html ※ 编辑: globalera (125.227.222.121 台湾), 08/14/2026 04:03:10