各位晚安，我是钱律师。近年来，与公寓大厦相关之法律争议着实不少。而公寓大厦管委 会主委如未依规约之约定，亦未经区分所有权人会议决议(下称区权会决议)，即迳行与业 者签约，则管委会主委与业者该签约之效力如何?民国114年2月25日台湾高等法院110年度 重上字第88号判决：「按无代理权人以代理人之名义所为之法律行为，非经本人承认，对 於本人不生效力，民法第170条第1项定有明文。是代理人於代理权范围内所为之法律行为 ，效果始归於本人；如逾越代理权范围，应为无权代理。代理权之范围，因法定代理或意 定代理而不同。前者，依法律之规定，後者，则依本人之授权行为定之。而代表与代理固 不相同，惟解释上应类推适用关於代理之规定。次按公寓大厦成立管委会者，应由管理委 员互推1人为主委，主委对外代表管委会；主委、管理委员之选任、解任、权限与其委员 人数、召集方式及事务执行方法与代理规定，依区权会决议，但规约另有规定者，从其规 定，为管理条例第29条第2项所明定。是公寓大厦管委会之主委，依法固有对外代表管委 会之权，然其代表权仍应受区权会决议及规约之限制，倘其代表管委会所为之法律行为， 逾越区权会决议及规约之授权范围者，当属无权代表，应类推适用关於无权代理之规定； 且前述无权限之行为，不问第三人是否善意，非经区权会承认，不能发生效力。」(注： 台湾高等法院110年度重上字第88号民事判决，经最高法院114年9月25日以114年台上字第 1292号民事裁定予以维持) 依前述台湾高等法院民事判决之见解，可知管委会主委如未经区权会决议或逾越区权 会决议、规约之授权范围，迳行与业者签约，管委会主委与业者签约之行为，应属无权代 表，应类推适用关於无权代理之规定，亦即非经区权会事後承认，不能发生效力(参见民 法第170条第1项规定)，从而，如区权会拒绝承认管委会主委迳行与业者签订之合约，该 合约即确定不生效力。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 125.227.222.121 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1785345418.A.A8C.html ※ 编辑: globalera (125.227.222.121 台湾), 07/30/2026 01:28:25 ※ 编辑: globalera (125.227.222.121 台湾), 07/30/2026 01:34:18 ※ 编辑: globalera (125.227.222.121 台湾), 07/30/2026 01:36:42 ※ 编辑: globalera (125.227.222.121 台湾), 07/30/2026 02:00:27 ※ 编辑: globalera (125.227.222.121 台湾), 07/30/2026 02:03:31