R作者ultratimes (别人家看优点 自家找缺失)
看板LAW
标题[问题] 自诉法院，但是法院认定诬告，诬告谁提？
时间Mon Apr 28 21:28:56 2025
法院在司法上属於被动
有不告不理的原则
假如A今天对B以自诉的方式提告，但是法院经审理後，认定A是诬告
这时该由谁来对A提起诬告罪？
诬告是非告诉乃论，所以不管B有没有打算提诬告都没有影响
重点是法院可以直接判A诬告吗？
但如果法院直接判A诬告罪，是否会违反不告不理原则？
还是说此时法院会把案件转交检察官，由检察官再转而提告？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.254.83.199 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1745846939.A.B4D.html
1F：嘘 WindT: 大师 04/29 02:06
2F：嘘 maniaque: A告B,A败诉，不代表A必然是诬告 04/29 08:19
3F：→ maniaque: 诬告成罪条件门槛不低,虽是非告乃,但除非太明显 04/29 10:02
4F：→ maniaque: 不然检察官主动介入机率不高 04/29 10:02
5F：→ ultratimes: 楼上可不可以不要随便改别人假设 04/29 10:15
6F：→ ultratimes: 内容都有说，法院认定诬告了，你为什麽要改别人题目 04/29 10:17
7F：推 Sasamumu: 法院在本案认定诬告->？？？？ 04/29 10:19
8F：嘘 eno4022: 法院认定？所以会传法官来作证吗？ 04/29 10:25
我哪知道，就是不知道才会有此提问
你怎麽反问我了呢？
而且传法官作证，所以要由谁提告谁起诉？中间的过程比较重要吧
1.法官可以迳自审理此诬告案，不用另案提告
or
2.本案需要另案提告
然後这边才是重点吧
9F：嘘 maniaque: 法院认定"诬告" <-u大师,您认为法院会在裁判书里面 04/29 11:32
10F：→ maniaque: 写下 "原告诬告被告属实"????? 04/29 11:32
11F：→ Sasamumu: 只能说，你这题目就很怪 04/29 12:09
不然请问，当法院审理後，发现原告提出的告诉是诬告，该怎处理呢？
就算不直接写诬告，也会写 被告所告之事实为凭空捏造之类的话吧
如果因诬告，法院判原告败诉，就算不写A是诬告，也会写败诉的原因
※ 编辑: ultratimes (111.254.83.199 台湾), 04/29/2025 12:52:08
12F：→ ghghfftjack: 阿不就举证不足 或是证据力薄弱 04/29 12:55
13F：嘘 bagaroach: 败诉不等於诬告，否则监狱就不够关了 04/29 14:04
都已经假设本次提告是诬告了，干嘛又改别人的前提
※ 编辑: ultratimes (111.254.83.199 台湾), 04/29/2025 14:42:42
※ 编辑: ultratimes (111.254.83.199 台湾), 04/29/2025 14:45:40
14F：嘘 Sasamumu: 所以才说你这个假设很怪，你站在审判者的角度如果看到一 04/29 15:53
15F：→ Sasamumu: 个案子证据力不足，第一时间会怎麽做? 04/29 15:53
16F：→ Sasamumu: 你先把一个结果假设成条件，要怎麽答?不是别人乱改你的 04/29 15:54
17F：→ Sasamumu: 假设，是你的假设不符合程序上会有的推论过程阿 04/29 15:54
18F：→ Sasamumu: 你觉得法官会在本案里审诬告? 04/29 15:55
19F：→ Sasamumu: 如果这样你都还觉得你的问题假设没毛病，那你都对 04/29 15:57
20F：嘘 Sasamumu: 只有一种情形，就是338的状况 04/29 16:09
21F：→ Sasamumu: 公诉没有这个机制 04/29 16:10
所以？你不是又改定假设了吗
题目就说了，审判者在审理案件时，认定原告诬告
那就代表法官一定已经审理过证据，发觉证据根本是假的才会有这样认定
证据力不足和证据是假的，完全不一样好吗
证据力不足就是败诉，但不成立诬告
这边前提已说，法官认定是诬告，代表法官已经认为证据是假的了
所以从头到尾就不是证据力不足的问题
请问法官有没有可能在审判中就已经发现原告证据是假的？是捏造的？当然有可能
所以我的问题也很简单，法官在审判中就已经发现原告证据是假的，原告败诉毫无疑问
且本篇重点原告胜诉败诉也不是重点
而是在法官审理过程中，即发现原告的证据是凭空捏造的，之後须如何对原告处理
这才是这篇的重点
※ 编辑: ultratimes (111.254.83.199 台湾), 04/29/2025 17:39:32
22F：→ ghghfftjack: 结论是没有你这种假设 谢谢 04/29 18:20
23F：推 Sasamumu: 结论是没有你这个假设 04/29 23:59
24F：→ Sasamumu: 干就你没看懂而已 04/30 00:00
25F：→ Sasamumu: 真的是浪费时间== 04/30 00:01
26F：→ rock0807: 刑诉241 04/30 01:28
27F：→ ultratimes: 这种假设又不是不可能发生，哪来没这种假设 04/30 13:38
28F：→ ghghfftjack: 那你先找例子出来再说好不 04/30 16:57
29F：→ ghghfftjack: 你现在是怎样 法院审检分立想要凑一起 让法官独大? 04/30 16:57
30F：→ ghghfftjack: 法官可以公堂之上直接认定诬告判刑喔 04/30 16:58
所以你的意思是 不可能发生法官审理中发现原告的证据根本是假的吗？
另外我本来就是要问，法官发现後下一步要怎麽做
除了判原告败诉外，法官什麽都不能做吗？
※ 编辑: ultratimes (111.254.83.199 台湾), 04/30/2025 19:02:57
31F：嘘 eno4022: 「证据是假的」离「诬告」还很远好吗 04/30 19:06
32F：嘘 ghghfftjack: 你所谓的发现伪造 要证明 请问证明是法官的工作吗? 04/30 19:20
33F：→ ghghfftjack: 想提诬告就对造自己提阿 04/30 19:21
这重要吗？原题目就是法官在审视过程中发现
法官要怎麽证明，怎麽发现，是不是他的工作好像不重要吧
反正都已经有 法官在审视案件时，发现原告本次的告诉是刻意诬告这个前提了
我的问题很简单，法官必须如何处理？
另外你说对了，对造可以自己提
但诬告是非告诉乃论罪，如果对造没提就没事了吗？这才是我想问的主要疑点
我很好奇如果这是一份考卷，你会像上面回答的方式一样写？
例如题目假设是：若A知情
你会回：A不可能知情？
※ 编辑: ultratimes (111.254.83.199 台湾), 04/30/2025 20:55:28
34F：嘘 ghghfftjack: 没错啊 没提没事啊 04/30 23:26
35F：→ ghghfftjack: 诬告要经过检察官审理起诉 法官当庭认为诬告就诬告? 04/30 23:29
36F：推 ghghfftjack: 你的假设是法官发现有证据是捏造的，问题是，法官可 04/30 23:42
37F：→ ghghfftjack: 以擅自认定这就是诬告，然後进行後续动作? 难道法官 04/30 23:42
38F：→ ghghfftjack: 是监定单位，可以断定证据本身是当事人捏造的? 04/30 23:42
还是你觉得法官看到证据後就只会全盘接收，不会再调查了吗？
法官不会找监定单位监定真伪吗？
再说法官如何监定又不是这边的重点，但你直接把法官当成都不会调查也是很奇怪
※ 编辑: ultratimes (111.254.83.199 台湾), 05/01/2025 18:56:42
39F：推 ghghfftjack: 是是是 你说的是 你觉得法官应该怎样就怎样吧 05/03 15:08
40F：→ ghghfftjack: 你的考题本身就是有问题的 如何成立这张试卷 如果你 05/03 15:09
41F：→ ghghfftjack: 觉得你的考题没问题那就这样吧 05/03 15:09
42F：→ maniaque: u大师都已经主观认定法院法官认为是诬告了 05/03 15:48
43F：→ maniaque: 要去跟u大湿论证这一块已经是定见的,跟哥白尼嘴地平派 05/03 15:49
44F：→ maniaque: 一样,浪费时间 05/03 15:49