作者GameTheory9 (薛丁格的猫)
看板LAW
标题Re: [问题] AI生图的相关法律问题
时间Sun Mar 30 10:28:14 2025
一、首先，民事诉讼举证责任在於原告，而非被告。被告只有当原告已尽证明其主张为真实之责之後，才有举出反证证明原告主张为虚假、自己主张为真实之责。如果一开始就把举证责任误归为被告所有，则属於举证责任错误，判决违背法令。
二、其次，着作权法有“重复创作”概念，重复创作是指两人分开各自创作，从未见过彼此的作品或接触过想法，但英雄所见略同，画出非常类似的图案或肖像，此时不构成着作权侵害。此时，“有无接触可能性”会是判断关键点，如果两人分别在A国与B国的密室创作，绝无看到彼此作品之可能性，则无抄袭可能；但若两人是同班同学常常一起上课讨论想法，或是甲画出草稿放在网路部落格，乙有可能点阅浏览到该部落格，则乙有可能接触到该草稿，因此有抄袭可能性。
三、最後，“接触可能性”是着作权攻防大战，这就是为什麽有些教授很爱写部落格文章或脸书贴文，抢先发表在自己的个人网页，因为网路世界“被接触可能性”极大化，跨越国境与时空，24小时可被浏览，一旦上网发布时间确立，之後有任何其他人提出类似创作，则己方可以轻易提出证据证明“我在2025年x月x号”已经想出这个概念，可参网路部落格文章，一来可证明“创作时点”，二来证明对方有“接触可能性”，有凭有据。
可是若是自己写在纸本草稿，放在抽屉锁起来，因为他人绝无“接触可能性”。所以即使A是1999年就已经先完成草稿，B迟至2025年才想出同样想法并着手完成一模一样的创作作品，并公布在网路发表，此时也不能说B抄袭A，因为B根本不可能看过A锁在抽屉里的草稿，而没有“接触可能性”，且由於B抢先公开在网路，所以反而变成A可能落入“有接触可能性”而必须证明自己的创作早於B的困境。由於A是纸本创作且锁在抽屉里，所以“证明时点”的难度会提高，必须从证明纸张年代之科学监定着手，且尚须证明纸张上的一笔一划都是出自A亲自刻画，这样的证据能力及证明ꐊO难度，显然比网路世界有时间点及帐号足以锁定个人特性等情，难度更高。
四、AI生成及背後演算法具有“黑箱效应”，因此要先厘清AI生成着作的着作权归属於谁？
目前学说见解倾向认为，只有“人的思想精神与创作力”注入在AI生成过程，可以证明“人有贡献”，而非纯粹依赖AI演算法自动生成，此时这位“咏叹者”人类，也就是“下指令”一次次修正AI创作的人类，对於AI生成作品才享有着作权。倘若没有“人力创作”的痕迹在AI生成作品里面，没办法证明人类对於AI生成作品有所贡献，则此时该作品没有人类可以主张着作权。这个前提要先确立，才能讨论後续问题。
五、
至於AI生成作品与真实人类的肖像、五官、神情、声音、体型特徵非常相似，这是目前如火如荼展开的司法诉讼争议之处。黑寡妇知名女星史嘉蕾主张其的声音被挪用至AI模型声音，几乎是一模一样，且成为供人免费生成AI声音、朗读各种文本之模型，因此向美国法院提出民事侵权行为诉讼，这样的诉讼攻防会落在“调查证据”克服AI公司黑箱作业及AI演算法本身的黑箱效应，及“举证责任”是否应该减轻、调和、倒置等诉讼法问题。目前没有答案。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.136.209.51 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1743301696.A.DF7.html
1F：推 R2003: 四、 这部分的学说见解很有趣，但跟原Po之争点有点不同 03/30 13:55
2F：→ R2003: *似乎有点 03/30 13:56
3F：→ R2003: 尝试帮忙厘清一下 03/30 13:56
4F：→ R2003: G大您提的第四系模型已经完成後，使用该模型之产物的着作权 03/30 13:57
5F：→ R2003: 归属 03/30 13:57
6F：→ R2003: 而原Po叙述中，尚有部分系模型训练过程，训练素材之使用是 03/30 13:59
7F：→ R2003: 否有侵害素材着作权人之权益 03/30 13:59
8F：→ R2003: 之虞 03/30 14:00
9F：→ R2003: 也就是这类诉讼恐有三种样态，1即G大您提及的使用其创作之 03/30 14:03
10F：→ R2003: 产物之着作权归属；2即我提之训练模型时之着作权问题 03/30 14:03
11F：→ R2003: 3则是使用模型创作对原素材着作权人之权益侵害 03/30 14:05
12F：→ R2003: 1与3之差别在: 1是 使用者<--->模型拥有公司/人 03/30 14:05
13F：→ R2003: 3是 使用者<--->素材着作权人 03/30 14:06
14F：→ R2003: 即素材着作权人或有授权予模型拥有者(case 2)，但模型拥有 03/30 14:07
15F：→ R2003: **不是模型拥有者，是使用者 03/30 14:08
16F：→ R2003: 得否主张其着作权系模型公司授权，与素材拥有者无关 03/30 14:11
17F：推 R2003: 而目前多数争讼似乎都以case 2居多 03/30 14:15
18F：→ R2003: 包括近日纽约时报v. OpenAI 03/30 14:17
19F：→ R2003: 即为一例 03/30 14:17
20F：→ GameTheory9: 感谢R大补充，确实现在诉讼类型以您说的case 2居多， 03/30 14:58
21F：→ GameTheory9: 这部分争议很有趣，值得再深入追踪。 03/30 14:58
22F：→ GameTheory9: AI生成图片是否侵害人类的人格权？这个其实很难。 03/30 15:59
23F：→ GameTheory9: 第一，目前法学界研究人格权的专家非常少，我指的是 03/30 15:59
24F：→ GameTheory9: 真正写出一本专书，书名称为“人格权”的作者真的很 03/30 15:59
25F：→ GameTheory9: 稀少，最有名就是王泽监老师，以及民法学者。 03/30 15:59
26F：→ GameTheory9: 第二，人格权是大陆法系独有，也就是在英美法文献不 03/30 15:59
27F：→ GameTheory9: 叫做人格权，在美国称为公开权、形象权、公开形象权 03/30 15:59
28F：→ GameTheory9: ，而美国的公开权包括形象权、声音权、肖像权，目前 03/30 15:59
29F：→ GameTheory9: 没有专书真正研究这个部分，连文献也非常少。 03/30 15:59
30F：→ GameTheory9: 第三，不得不说，十几年前就开始研究人格权的专家学 03/30 15:59
31F：→ GameTheory9: 者，确实是走在时代最前端的开创者，即使後面的人故 03/30 15:59
32F：→ GameTheory9: 意避开不引用，但完全不妨碍她的研究就是比别人早了1 03/30 15:59
33F：→ GameTheory9: 0~20年。 03/30 15:59
34F：→ GameTheory9: 第四，近2年拜AI浪潮所赐，研究人格权的法学者及研究 03/30 15:59
35F：→ GameTheory9: 生变多，但跟风居多，遍及公法领域、智财领域，惟深 03/30 15:59
36F：→ GameTheory9: 度远不及早就发表N年的紫红色封面那本人格权专书，只 03/30 15:59
37F：→ GameTheory9: 是可惜那位作者只写了“人格权(一)”，没再继续写“ 03/30 15:59
38F：→ GameTheory9: 人格权(二)(三)(四)(五)(六)（七）”，建构新一代人 03/30 15:59
39F：→ GameTheory9: 格权天龙八部。 03/30 15:59
40F：→ GameTheory9: 第五，目前研究AI议题的多偏向理工科技、智财方面， 03/30 15:59
41F：→ GameTheory9: 推测原因是跨领域比较容易获得研究经费。纯法理学探 03/30 15:59
42F：→ GameTheory9: 讨的，有学者李建良专书，更早的有学者颜厥安。但鲜 03/30 15:59
43F：→ GameTheory9: 少人格权专家跨领域过来研究AI；而研究AI的专家，普 03/30 15:59
44F：→ GameTheory9: 遍对於人格权感到很陌生。目前很少有人结合两者，很 03/30 15:59
45F：→ GameTheory9: 可惜。我指的是真正花好几年深入研究，真正能对学术 03/30 15:59
46F：→ GameTheory9: 有所贡献，能突破现有理论框架，创造全新的视角及理 03/30 15:59
47F：→ GameTheory9: 论，而不是只拿几篇文献抄一抄改写。这个部分还有待 03/30 15:59
48F：→ GameTheory9: 时间耕耘。 03/30 15:59
49F：推 LearnLong: 感谢回答，因为公司最近接到一个触及这个问题的案子 03/30 17:02
50F：→ LearnLong: 看来还是依赖实际发生时双方举证力度跟法官见解 03/30 17:03
51F：→ LearnLong: 这一部份风险我会纳入考虑後再考虑接不接 再次感谢 03/30 17:04
52F：→ GameTheory9: 不客气 03/30 18:42